Дело № 2-2640/2023
УИД 70RS0002-01-2023-004758-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 344 880,00 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств в период с 17.02.2022 по 03.08.2023.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 27.01.2022 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истцу было выдано направление на ремонт в СТО ответчика, однако СТО отказалось ремонтировать автомобиль. 06.04.2022 АО «МАКС» в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 80 700,00 руб. (с учетом износа). Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истца, АО «МАКС» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнило, истец обратилась в суд с исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Томск по делу № 2-497/2023 с АО «МАКС» была взыскана сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля в размере 275600,00 руб., и которое было исполнено в принудительном порядке 03.08.2023. Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение не было произведено в полном объеме, то истец полагает, что она имеет право на неустойку в размере 1% от суммы доплаты за период с 17.02.2022 по 03.08.2023 в размере 344 880,00 руб.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 70 АА 1610427 от 12.05.2022, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Представитель истца ФИО5 представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанные в иске, полагала, что ответчик знал о требованиях истца, имел возможность для их исполнения, между тем, в указанный срок их не исполнил.
Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7, действующая на основании доверенности 42 (А) от 101.01.2023, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, поскольку применительно к рассматриваемому спору в пользу истца было взыскано не страховое возмещение, а убытки, начисление неустойки на которые не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования необоснованы. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а также учесть действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности № 150/23 от 05.09.2023 представил письменные пояснения, в котором исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указав, что доводы истца были предметом исследования финансового уполномоченного и уже получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, а страховой случай наступил, при отсутствии иных оснований к отказу, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему, а при выплатить неустойку при нарушении срока выплаты такого страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
27.01.2022 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истцу АО «МАКС» было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1
В связи с поступлением отказа от СТОА ИП ФИО6 в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 80 700,00 руб. (с учетом износа).
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата обезличена> № <номер обезличен> следует, что страховое возмещение в размере 80700,00 руб. было выплачено АО «МАКС» ФИО4 в полном объеме 06.04.2022.
21.07.2022 на основании рассмотрения заявления ФИО4 финансовым уполномоченным было вынесено решение <номер обезличен>, которым с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения в размере 30600, 00 руб., неустойка в размере 39543,00 руб., а также неустойка на случай неисполнения (неисполнения в установленный срок) финансовой организацией решения от 21.07.2022.
09.08.2022 АО «МАКС» исполнила решение от 21.07.2022 в части выплаты неустойки в размере 39543,00 руб., а 10.08.2022 в части выплаты страхового возмещения в размере 30600,00 руб.
Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО4 29.11.2022 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков на основании ст. 393 и 397 ГК РФ в размере 275600,00 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб.
14.12.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение <номер обезличен>, которым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков было отказано.
В связи с чем ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, подлежащих взысканию в счет возмещения убытков, понесенных ФИО4 в связи с неправомерной заменой формы возмещения ущерба на денежную, что повлекло у истца необходимость самостоятельно организовывать ремонт и нести в связи с этим расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Томск по делу № 2-497/2023, вступившим в законную силу, с АО «МАКС» исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов были удовлетворены: с АО «МАКС» взысканы в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 275600 руб., расходы на оплату за составление акта экспертного исследования <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО3 в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что поскольку решение суда по делу № 2-497/2023 было исполнено лишь 03.08.2023, она имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки на нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения с 27.01.2021, то есть с момента первоначального обращения к АО «МАКС», по 03.08.2023, до даты фактической выплаты причитающейся ей суммы в размере 275600,00 руб., взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Удовлетворяя требования ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-497/2023, проверяя их обоснованность, суд исходил из отсутствия специальной нормы в Закона об ОСАГО о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах, согласно которым истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
То есть взысканная в пользу ФИО4 на основании решения суда от 15.06.2023 денежная сумма в размере 275600,00 руб. не являлась по своей правовой природе частью страхового возмещения, а являлась способом возмещения всех причиненных АО «МАКС» убытков, исходя из принципа их полного возмещения, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, а также положений ст. 397 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что оснований для применения ко взысканной на основании решения суда сумме денежных средств в счет возмещения ущерба, положений о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
То есть применительно к рассматриваемому спору ФИО4 имеет право требовать с АО «МАКС» не неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, присужденную решением суда, с момента вступления такого решения ссуда в законную силу и до момента фактического его исполнения со стороны АО «МАКС».
В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.
Необходимо учитывать, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.
Суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 по делу N 88-20218/2023; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 по делу N 88-7686/2023).
Таким образом, предметом судебного рассмотрения всегда являются именно те требования, которые определены истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 344880,00 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств в период с 17.02.2022 по 03.08.2023.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 344880,00 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств в период с 17.02.2022 по 03.08.2023 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 января 2024 года.