Решение по делу № 2-1517/2022 от 19.08.2022 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-1517/2022

УИД 76RS0014-01-2022-000389-72

Изготовлено 19 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

с участием прокурора Кваша Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Древ» (ОГРН <***>)ИНН <***>) об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО12 обратилась в Кировский районный суд города Ярославле с исковыми требованиями, предъявленными к ООО ТД «Древ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. (Дело №2-1517/22).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что занимала должность <данные изъяты> у ответчика с 17.03.2020 года. Несмотря на длительные трудовые отношения, работодатель, допустив истца к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор письменно не оформил. Уровень оплаты труда сторонами был определен, как «соответствующий должности и компетенции работника», а в каждом конкретном случае определялся работодателем «по справедливости». До декабря 2021 г. работодатель исправно выплачивал истцу заработную плату. Так, например, за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года истцу суммарно было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается справками по форме 2–НДФЛ, выданными работодателем. В декабре 2021 года выплаты в должном размере были прекращены работодателем в одностороннем порядке без внятного объяснения причин. В ноябре 2021 г. работодатель лишил истца доступ к информационным системам, посредством которых работником осуществлялась трудовая функция. Таким образом, работодатель незаконно отстранил работника от работы. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Рассчитать размер невыплаченного заработка иначе, кроме как посредством исчисления средней заработной платы, возможным не представляется. Кроме того, работодатель, допустив истца к работе, не заключил с ним трудовой договор, что в числе прочего, свидетельствует о несогласование условия о его заработной плате. Трудовое законодательство не содержит правила о расчёте задолженности по заработной плате в оспариваемом случае, вместе с тем, представляется, что необходимо применять именно расчёт среднемесячного заработка. Исходя из принципов свободы труда, обеспечение права каждого работника на справедливое условия труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, недопустимо произвольное определение работодателям размера заработной платы (ст. 2 ТК РФ). Отраслевой принцип трудового права о недопустимости ухудшения правового положения работников по сравнению с имеющимся запрещает использовать какие-либо правила о расчёте, снижающий размер его вознаграждения по сравнению с уже урегулированным. Так как невыплата заработной платы в конечном итоге является причинением работнику убытков, полагает допустимым применение цивилистического подхода об учете фактического заработка до увольнения. При любом режиме работы расчёт среднего заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Учитывая вышеизложенное, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО12 обратилась Кировский районный суд города Ярославле с исковыми требованиями ООО ТД «Древ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. (Дело №2-2472/22)

В обоснование заявленных требований указала, что истец занимала должность <данные изъяты> у ответчика с 17.03.2020. Несмотря на длительные трудовые отношения работодатель допустил истца к исполнению трудовых обязанностей, не оформив трудовой договор письменно в нарушение статьи 67 ГК РФ. В ноябре 2021 г. работодатель лишил истца доступа к информационным системам, посредством которых работникам осуществлялась трудовая функция. Работодатель уволил истца 30.03.2022 по неизвестным ФИО12 причинам. <данные изъяты>

Просила приказ (распоряжение) об увольнении ФИО12 признать незаконным. Восстановить ФИО12 на работе в должности <данные изъяты>.

Определением суда от 20 мая 2022 г., вынесенным протокольно, вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство (Дело №2-1517/22).

В последующем ФИО12 заявленные исковые требования неоднократно уточняла <данные изъяты>, окончательно просила:

- признать приказ об увольнении незаконным;

- восстановить ФИО12 на работе в должности <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> за декабрь 2021 г., февраль – апрель 2022 г.; проценты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец ФИО12, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО13

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнений поддержал по доводам изложенным в иске и письменной позиции, приобщённой к материалам дела. Пояснил, что состав выплаченной ранее истцу заработной платы не содержал премиальную часть. Ответчик при допуске к работе не оформил с ФИО12 трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, не ознакомил со штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о филиале, положением о премировании. Место работы истицы всегда располагалось в <данные изъяты>. При трудоустройстве условия труда, заработная пата обсуждались с учредителем ООО ТД «Древ». Документов, связанных с принятием на работу, трудовой деятельностью, истица не подписывала, трудовой договор не оформлялся. Такие документы ФИО12 на подпись не предоставлялись. <данные изъяты> До ноября 2021 года работодатель исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. В декабре 2021 года истцу, как и всем работникам, кто работал в офисе ООО ТД «Древ» <данные изъяты>, технически ограничили доступ к электронным сервисам, через который выполнялся весь без исключения функционал ФИО12 и других работников. В частности, доступ к основному сервису <данные изъяты> был прекращен вместе с действием ранее упомянутого сертификата ЭЦП 14.12.2021 года. После этого, выполнять свои функции и обеспечивать доход ООО ТД «Древ» стало невозможно. Полномочия предыдущего директора были прекращены 14 декабря 2021 года. Однако еще до 14 декабря 2021 года работодатель уже начал восстановление доступа к сервисам. В то время, когда ФИО12 было направлено требование о предоставлении доступа к сервисам, у ответчика уже такой доступ имелся. Оснований для отстранения работника от работы не имелось. Основания для увольнения также отсутствуют. Оплата труда истца производилась безналичным способом. ФИО12 получала заработную плату, размер которой согласовывался с директором. Был некий диапазон процентов, который рассчитывался исходя из прибыли. В платежных поручениях отсутствует указание о выплате премии, есть только назначения платежей: заработная плата, аванс. Представленные в материалы дела электронные письма, содержащие сведения о бонусах, подписаны ФИО1. К электронной почте ООО ТД «Древ» имели доступ все сотрудники.

Представитель ООО ТД «Древ» по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>. Пояснил, что ФИО12 была принята на работу в ООО ТД «Древ» на основании трудового договора №04 от 17.03.2020 года <данные изъяты>. Приказом №4-П от 17.03.2020 года была назначена на должность <данные изъяты> ООО ТД «Древ», приказом №2-КП переведена на должность <данные изъяты> филиала ООО ТД «Древ». Предыдущим директором ООО ТД «Древ» с ней был заключён письменный договор <данные изъяты>. После смены руководителя организации, новый директор обнаружил отсутствие документов. В связи с этим были изданы приказ о восстановлении документов. Трудовое отношения с ФИО12 были прекращены 29.03.2022 года, уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Заработная плата ФИО12 была определена <данные изъяты>. Заявленный истцом размер заработной платы является неразумным. Денежные средства передавались ФИО12 в качестве бонусов для передачи иным лицам, <данные изъяты>. Кому передавались данные денежные средства ФИО12 не сообщала, так как сама хотела контролировать этот вопрос Из почтовой электронной переписки видно, что ФИО12 выдвигает требования о перечислении ей денежных средств для передачи третьим лицам <данные изъяты>. Такие денежные средства ФИО12 передавались, перечислялись как заработная плата, однако данные денежные средства передавались не для ФИО12 У ФИО12 был ключ ЭП и она его использовала. 05.03.2022 года был осуществлен выезд в офис <данные изъяты>. Дверь открыл арендодатель, в помещении мебель была разобрана. Имущество в последующем обнаружили у дочери ФИО12 Работодателем неоднократно выявлялись факты отсутствия ФИО12 на рабочем месте. У работодателя имеется переплата ФИО12 денежных средств (отпускных), так как ФИО12 написала заявление на отпуск за 2020 -2021 года. Работодатель рассчитал ей отпускные, денежные средства перечислил. Затем ФИО12 написала, что она уходит на больничный, после чего написала заявление, что выходит из отпуска. Затем ФИО12 написала заявление, что уходит в отпуск по уходу за внучкой. Выплата была произведена с учетом ухода ФИО12 в отпуск, однако она данный отпуск не использовала, в связи с чем денежные средства, выплаченные за отпуск подлежат возврату. У работодателя не было заинтересованности в увольнении ФИО12, но было выявлено три факта отсутствия ее на рабочем месте, в связи с чем принято решение об увольнении. Представленные документы восстанавливались из платежей, которые фактически осуществлялись ФИО12 и сотрудников филиала. Также были приняты во внимание пояснения предыдущего директора, направляли запрос ФИО12 ООО ТД «Древ начал восстанавливать доступ к сервисам в начале декабря, после устного разговора с ФИО12 На тот момент уже было принято решение о прекращении полномочий предыдущего директора. ФИО12 создала такие условия, которые блокировали деятельность ООО ТД «Древ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в период с 17.03.2020 г. по 18.05.2020 г. он работал в должности <данные изъяты> в филиале ООО ТД «Древ» <данные изъяты> Документов о том, что ФИО12 является <данные изъяты>, не было, как не было и штатного расписания. При наборе сотрудников в штат офиса <данные изъяты> обговаривалось, что работник подчиняются ФИО12 После того, как между ФИО2 и ООО ТД «Древ» были прекращены трудовые отношения, ФИО2 запросил и получил приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, копию трудового договора. Директора ООО ТД «Древ» он не видел. Между ООО ТД «Древ» и ФИО3 происходил электронный документооборот. К электронной почте имел доступ каждый сотрудник организации, имели возможность мониторить переписку <данные изъяты>. <данные изъяты> Данный электронный ключ находился у ФИО12 Для документооборота ООО ТД «Древ» использовало электронную платформу <данные изъяты> С помощью данной платформы происходил оборот наибольшего количества документов, в том числе <данные изъяты>, обмен бухгалтерскими документами, счетами-фактурами, актами выполненных работ. На электронную платформу <данные изъяты> возможно было зайти только при помощи электронного ключа. Ключ с электронной подписью был у директора офиса ООО ТД «Древ» ФИО4. К сертификату электронной цифровой подписи имела доступ только ФИО12 Сертификат электронной цифровой подписи был в виде флэш-карты. Как флэш-карта попала к ФИО12, не знает. Были ли у других работников собственные сертификаты, не знает. Перечень контрагентов ООО ТД «Древ» неизвестен. Рабочее место ФИО2 располагалось <данные изъяты>, других офисов ООО ТД «Древ» <данные изъяты> нет. Контрагентом ООО ТД «Древ» являлся ФИО3. Распределение заказов происходило на общем совещании, <данные изъяты> Все бухгалтерские документы были от одной организации <данные изъяты> После увольнения в мае 2020 года документы от ООО ТД «Древ» получил на руки в течение месяца. Подписывал или нет трудовой договор не помнит. При трудоустройстве на работу в ООО ТД «Древ» 17.03.2020 г. документов, связанных с трудоустройством, не подписывал. В период работы тоже не подписывал. Работу ФИО2 предложила ФИО12, пояснила, что есть возможность поучаствовать в интересном проекте. Трудовой договор получил на руки после увольнения тогда, когда было необходимо, при постановке на биржу труда. Подписал экземпляр трудового договора, оставил в офисе на столе, где было его рабочее место, оставил в папке <данные изъяты> Документы периодически отправляли на сохранность <данные изъяты>. Место хранения документов в ООО ТД «Древ» – шкаф с ячейками. <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период с 17.03.2020 г. по 27.07.2020 г. она работала в ООО ТД «Древ», <данные изъяты> Функциональные обязанности ФИО12 были практически те же самые, <данные изъяты>. Рабочее место ФИО5 находилось по местонахождению офиса ООО ТД «Древ» <адрес>. Рабочее место ФИО12 располагалось по указанному адресу, иных мест не было. ФИО3 электронную платформу <данные изъяты> направлял в адрес ООО ТД «Древ», которым использовалась данная платформа для обмена с электронными документами, <данные изъяты>. Доступ к электронной платформе <данные изъяты> осуществлялся с компьютера, но попасть можно было только при наличии электронной цифровой подписи. Ключ с электронной подписью был у руководителя ООО ТД «Древ» ФИО4. Доступ к данной подписи был у ФИО12, электронная подпись хранилась у нее. Визуально сертификат электронной подписи был похож на флэш-носитель. Не помнит, как флэш-носитель попал к ФИО12 В офисе был один флэш-носитель с электронной подписью. Сертификаты электронной подписи на других сотрудников не оформлялись, у них не имелись. При приеме на работу ФИО5 подписывала заявление о приеме на работу. Приказ о приеме на работу видела, его не подписывала. Штатного расписания в филиале ООО ТД «Древ» на момент ее трудоустройства не было. В филиале ООО ТД «Древ» <данные изъяты> работала в должности <данные изъяты>. Не помнит, подписывала или нет при приеме на работу трудовой договор. На руках трудового договора нет. За период работы в офис ФИО6 ездила раза два-три с целью знакомства <данные изъяты>. После увольнения с работы ФИО5 запрашивала приказ об увольнении, прислали в течение месяца. Соглашение о расторжении трудового договора прислали в двух оригиналах. Документы, которые формировались в процессе деятельности филиала ООО ТД «Древ» <данные изъяты>, направлялись для хранения ФИО6 по месту нахождения отдела кадров и бухгалтерии. Оригиналы документов в подразделении не хранили. В подразделении, где ФИО5 работала, оригиналов документов не хранилось, не находилось, не поступало, был электронный документооборот. Бумажные документы в офисе хранились в шкафу, доступ был у каждого. <данные изъяты> Вопроса об отсутствии на руках трудового договора не возникало, так как заработная плата переводилась вовремя, без задержек, были внесены сведения о работе в трудовую книжку. Получала оклад <данные изъяты>. Выплачивались ли ей премии в течение трудовой деятельности в ООО ТД «Древ», не помнит. При увольнении получила денежную компенсацию, данная сумма была согласована между сторонами. При увольнении у работодателя получила справку Формы 2-НДФЛ, все выплаты соответствовали.

Допрошенный в судебном заседании от 20.05.2022 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является <данные изъяты> ООО ТД «Древ» с 03 марта 2022 года. По устному поручению директора 05.03.2022 г. он в составе комиссии прибыл в филиал ООО ТД «Древ» <данные изъяты> с целью установления нахождения на работе сотрудников, так как на связь из сотрудников никто не выходил. Было выявлено отсутствие ФИО12 на рабочем месте в течение дня, в том числе и других сотрудников. В помещении офиса отсутствовала оргтехника, мебель стояла в разобранном виде, цветы засохли, был слой пыль. При визуальном осмотре помещения стало понятно, что там давно никого не было. Начали искать документы, связанные с деятельностью ФИО12, нашли заявление, копию приказа, штатное расписание. Было подано заявление в правоохранительные органы о хищении имущества неустановленными лицами. Пропавшее имущество было найдено у ФИО8, которая является дочерью ФИО12 Возврат имущества происходил без участия ФИО7. Рабочее место ФИО12 находилось <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию организации должностной оклад ФИО12 составлял <данные изъяты>. В феврале 2022 года ФИО12 по своей инициативе выходила на работу. Электронная подпись находилась у ФИО12 ФИО15 и пароль для входа в систему сотрудники не предоставили. Потребовали доступ в систему у ФИО12 для того, чтобы работать.

Допрошенный в судебном заседании от 20.05.2022 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что при заключении трудового договора согласно штатному расписанию должностной оклад ФИО12 составлял <данные изъяты>. В 2020 году от ФИО12 поступило предложение о направлении денежных средств для передачи третьим лицам <данные изъяты> Денежные средства в виде бонусов под видом выплаты премии ФИО12 переводились ей на банковскую карту. В настоящее время в <данные изъяты> ООО ТД «Древ» работает один человек, который справляется со всей работой, оклад данного работника составляет <данные изъяты> бонусов нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что работником ООО ТД «Древ» не является. Работает в должности <данные изъяты>. Директором ФИО6 является ФИО7. Между ООО ТД «Древ», организацией, в которой работала ФИО12, и ФИО6 имеются договорные отношения. Директор ООО ТД «Древ» ФИО4 обратился к ФИО8 с просьбой оказания помощи в организации документооборота по кадровой работе в ООО ТД «Древ». Документооборот по кадровым вопросам работников филиала в <данные изъяты> ООО ТД «Древ» осуществлялся посредством электронного документооборота. Оригиналы документов (трудовые договора, приказы) направлялись сотрудникам филиала ООО ТД «Древ» <данные изъяты> посредством электронной почты на личный электронный адрес сотрудника, либо на корпоративную почту филиала ООО ТД «Древ» <данные изъяты>, либо на личную электронную почту ФИО12 для того, чтобы в последующем оригиналы документов отправить в головной офис. Документы в головной офис возвращались по-разному, часть документов иногда отсутствовала. Оригинал заявления ФИО12 было доставлен в головной офис лично сотрудником, в присутствии кого заявление было написано неизвестно. Организацией документооборота в ООО ТД «Древ» не занималась, <данные изъяты>. Проект трудового договора между ФИО12 и ООО ТД «Древ» видела, когда восстанавливали документы, и когда должен быть с ней заключен по факту. Сотрудник заполнил договор, принес, показал. Существенным условием трудового договора являлась цена договора, которая составляла <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работником ООО ТД «Древ» не является. Пригласили в ООО ТД «Древ» по гражданско-правовому договору оказать помощь по проверке начисления оплаты и выплаты заработной платы сотрудникам. Привлечена была по просьбе руководителя ООО ТД «Древ» ФИО7. Оказанием услуг занималась в январе 2022 году, закончила 19.05.2022 г. Выплаты, внесенные в справку о начисленной и перечисленной заработной плате ФИО12 за период с 17.03.2020 г. по 29.03.2022 г., приобщенную к материалам дела, были установлены исходя из платежных поручений. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц, выплачивался аванс в размере 50% от оклада. Заработная плата ФИО12 начислялась на основании Приказа о приеме на работу, в котором было обозначено, что она принята на работу 17.03.2020г. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Так же были представлены приказы о командировках, приказы на выплату премий. Платежные поручения были представлены в оригиналах. Проект трудового договора между ФИО12 и ООО ТД «Древ» видела в декабре 2021 года. Первую редакцию трудового договора с ФИО12 не видела. <данные изъяты> В ООО ТД «Древ» не работала.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Кваша Н.Е., полагавшей, что заявленные исковые требования ФИО12 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что в период с 17.03.2020 года ФИО12 работала в ООО ТД «Древ» на должности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО12 от 17.03.2020 года о приеме ее на работу в ООО ТД «Древ» на должность <данные изъяты> с 17.03.2020 года с оплатой согласно штатного расписания <данные изъяты>; распечаткой сведений электронной трудовой книжки, в которой указано о приеме на работу ФИО12 на должность <данные изъяты> ООО ТД «Древ» (Приказ №4-П от 17.03.2020 года). Кроме того, в электронной трудовой книжке содержатся сведения о том, что ФИО12 на основании Приказа №1 от 01.05.2020 года была переведена на должность <данные изъяты> филиал ООО ТД «Древ».

Факт наличествования трудовых отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения трудового договора между ООО ТД «Древ» и ФИО12 в письменном виде.

Представленные стороной ответчика документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу от 17.03.2020 года, приказ о переводе, дополнительное соглашение, штатное расписание <данные изъяты>) не могут приняты судом во внимание, так как не содержат подписи работника ФИО12, в связи с чем не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений на условиях, изложенных в таких документах.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что аналогичные документы ранее подписывались ФИО12 в материалы дела не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, таких обстоятельств не указали. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении ФИО12 своими правами, изъятии документов, подтверждающих условия трудового договора, заключенного с ФИО12, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по обеспечению сохранности документов в обществе возложена на единоличный исполнительный орган (руководителя).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор, на которого в силу вышеуказанных норм закона возложена обязанность по обеспечению сохранности документации.

Доказательств, свидетельствующих о возложении на ФИО12 обязанности по обеспечению сохранности документации ООО ТД «Древ» в материалы дела не представлено.

Далее, в соответствии с Приказом о расторжении договора с работником №1-У от 29.03.2022 года трудовые отношения с ФИО12 прекращены с 29.03.2022 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющий дисциплинарное взыскание (выговор) <данные изъяты>.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Судом установлено, что 05.03.2022 года комиссией <данные изъяты> был составлен Акт №1 об отсутствии ФИО12 на рабочем месте (с 09:09 до 09:40). В данном акте указано, что при посещении филиала ООО ТД «Древ», <адрес>, <данные изъяты> ФИО12 отсутствовала на рабочем месте. В кабинетах офиса зафиксировано отсутствие всех документов деятельности ООО ТД «Древ», печати ООО ТД «Древ», оргтехники, бытовой техники, сейф мебельный. Оставшаяся мебель находится вся в разобранном виде <данные изъяты>

05.03.2022 года комиссией <данные изъяты> был составлен Акт №2 об отсутствии ФИО12 на рабочем месте с начала рабочего дня по его окончание.

10.03.2022 года в адрес ФИО12 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия в рабочее время 05 марта 2022 года на рабочем месте. Указано, что объяснения необходимо предоставить в срок до 2 дней, с даты получения данного письма. <данные изъяты>

В соответствии с представленной квитанцией об оплате почтовых услуг, реестром почтовых отправлений и описью вложений данное требование было направлено ФИО12 10.03.2022 года.

24.03.2022 года директором ООО ТД «Древ» вынесен приказ №06 об объявлении ФИО12 выговора за прогул, а именно, 05.03.2022 года без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

16.03.2022 года комиссией <данные изъяты> был составлен Акт №3 об отсутствии ФИО12 на рабочем месте (с 09:00) <данные изъяты>

16.03.2022 года комиссией <данные изъяты> был составлен Акт №4 об отсутствии ФИО12 на рабочем месте с начала рабочего дня по его окончание.

17.03.2022 года в адрес ФИО12 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия в рабочее время 16 марта 2022 года на рабочем месте. Указано, что объяснения необходимо предоставить в срок до 2 дней, с даты получения данного письма. <данные изъяты>

В соответствии с представленной квитанцией об оплате почтовых услуг, реестром почтовых отправлений и описью вложений данное требование было направлено ФИО12 17.03.2022 года.

23.03.2022 года комиссией <данные изъяты> был составлен Акт №5 об отсутствии ФИО12 на рабочем месте с начала рабочего дня по его окончание. <данные изъяты>

24.03.2022 года в адрес ФИО12 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия в рабочее время 23 марта 2022 года на рабочем месте. Указано, что объяснения необходимо предоставить в срок до 2 дней, с даты получения данного письма. <данные изъяты>

В соответствии с представленной квитанцией об оплате почтовых услуг, реестром почтовых отправлений и описью вложений данное требование было направлено ФИО12 24.03.2022 года.

Данное требование ФИО12 получено 04.04.2022 года <данные изъяты>

24.03.2022 года комиссией <данные изъяты> был составлен Акт №6 об отсутствии ФИО12 на рабочем месте с начала рабочего дня по его окончание. <данные изъяты>

25.03.2022 года в адрес ФИО12 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия в рабочее время 24 марта 2022 года на рабочем месте. Указано, что объяснения необходимо предоставить в срок до 2 дней, с даты получения данного письма. <данные изъяты>

Данное требование ФИО12 получено 04.04.2022 года <данные изъяты>

Объяснения ФИО12 на вышеуказанные требования от 24.03.2022 года, от 25.03.2022 года направлены в адрес ООО ТД «Древ» 06.04.2022 года <данные изъяты>, то есть в установленный в требованиях срок.

29.03.2022 года директором ООО ТД «Древ» был вынесен приказ о расторжении трудового договора с работником ФИО12 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемы приказ об увольнении вынесен работодателем с нарушением установленной ст.193 ТК РФ процедуры, в отсутствие получения объяснений работника. При этом, суд отмечает, что требования о даче объяснений ООО ТД «Древ» были направлены посредством почтовой корреспонденции с возможностью отслеживания ее получения. Однако, работодатель, проигнорировав нормативные сроки доставки корреспонденции адресату, а также сведения об отслеживании почтовых отправлений, не дожидаясь получения работником ФИО12 требований и истечения установленного в них срока для дачи объяснений, вынес приказ об увольнении.

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности не истребование работодателем письменных объяснений у работника, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении работника ФИО12 с приказом от 24.03.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности до вынесения приказа от 29.03.2022 года об увольнении, в материалы дела не представлено, что также является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ

Суд также считает заслуживающими внимания доводами стороны истца о незаконном отстранении работодателем ФИО12 от работы.

Так, в соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель имеет право отстранить от работы (не допустить к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что трудовые функции ФИО12 выполняла с использованием ключа ЭЦП.

ФИО10 в 2021 года были выпущены ЭП ФИО4.

Согласно информации, представленной ФИО11 по запросу суда <данные изъяты> ООО ТД «Древ» использовало платформу <данные изъяты> при помощи ключа электронной подписи для обмена документами УПД и для обмена электронными документами УПД <данные изъяты>.

Представленный стороной истца токен ЭЦП осмотрен судом с участием специалиста <данные изъяты>, выпущен на ФИО4 перестал функционировать с 14 декабря 2021 года.

В январе 2022 года ФИО12 направила в адрес ООО ТД «Древ» обращение о восстановлении доступа к сервисам работы с ФИО3, однако доступ ФИО12 восстановлен не был. Таким образом, ФИО12 в отсутствие доступа к сервисам не имела возможность выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Законных оснований для отстранения ФИО12 от работы судом не установлено.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

С учётом вышеуказанных обстоятельств 10.03.2022 года ФИО12 направила в адрес ООО ТД «Древ» уведомление о приостановлении работы. На момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении ФИО12 данное письменное уведомление работодателем было получено <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, требования о признании приказа №1-У от 29.03.2022 года о расторжении трудового договора с работником ФИО12 незаконным и восстановлений ФИО12 в прежней должности <данные изъяты> с 30 марта 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ в период 2020, 2021 года ФИО12 производились выплаты денежных средств с кодом дохода 2000, 2400.

В соответствии с Приложением №1 Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705, код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); код дохода 2400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика платежных поручений также следует, что произведенные ФИО12 платежи имеют назначение «заработная плата». Доводы представителя ответчика о включении в данные платежи премий и бонусов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные приказы о выплате премии <данные изъяты> являются нотариально заверенными копиями, не могут быть приняты как достоверные доказательства назначения премий в заявленные периоды. Из пояснений представителя ответчика ООО ТД «Древ» по доверенности ФИО14, данных в судебном заседании от 08.06.2022 года, следует, что данные приказы были восстановлены в 2022 году. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии таких приказов в указанные в них даты, в материалы дела не представлено.

Согласно Приложения №1 Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705, суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) отображаются кодом дохода 2002.

Между тем, представленные справки 2-НДФЛ не содержат сведений о выплате ФИО12 доходов с кодом 2002.

Доводы ответчика об установлении работнику заработной платы в ином размере надлежащими доказательствами не подтверждены. Документального обоснования установления ФИО12 заработной платы <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Суд признает заключение специалиста №22-3/6/2022 от 07.07.2022 ненадлежащим доказательством размера заработной платы работника ФИО12 по трудовому договору, заключенному с ООО ТД «Древ».

В соответствии со ст.235 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При наличии документально подтвержденного размера полученного ФИО12 дохода за период трудовой деятельности в ООО ТД «Древ» оснований для использования сведений о рыночной стоимости таких работ, установленных экспертным путем, не имеется.

Судом установлено, что расчет задолженности истцом произведен, исходя из размера средней заработной платы истца, рассчитанной на основании сведений, отраженных в справках о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ по доходу, отраженному по коду 2000. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО12 составил <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт нарушения работодателем ООО ТД «Древ» установленного срока выплаты ФИО12 заработной платы за декабрь 2021 года февраль-апрель 2022 года нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации за задержку выплат, суд принимает представленный стороной истца расчет. Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, судом проверен, признан обоснованным.

Стороной ответчика представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО12 исковые требования о взыскании компенсации за задержку оплаты труда в сумме 110 585 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, в соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. ФИО12 испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени ее нравственных страданий, периода нарушения его прав <данные изъяты>.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев (декабрь 2021 года, февраль, март 2022 года) <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО ТД «Древ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 945 рублей 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать приказ №1-У от 29.03.2022 года о расторжении трудового договора с работником ФИО12 незаконным.

Восстановить ФИО12 в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Древ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 30 марта 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Древ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года, февраль – апрель 2022 года <данные изъяты>, проценты (денежная компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев (декабрь 2021 года, февраль, март 2022 года) <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Древ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 23 945 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова