Дело № 2-9/2025 (2-1522/2024)
УИД 03RS0013-01-2024-002630-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гариной Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,
с участием помощника прокурора г. Нефтекамск Камалетдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения РБ о взыскании морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи.
В обоснование иска указано, что 12.06.2023 ГАУЗ РКОД истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>. 24.08.2023 в МНИОИ им. П.А. Герцена была проведена телемедицинская консультация (консилиум радиолога и хирурга). На основании представленной документации проведение ЛТ сопряжено с высоким риском развития необратимых осложнений (описание КТ <данные изъяты>). Пациенту была показана повторная операция – <данные изъяты>. В заключении консилиума указано на состояние после нерадикального хирургического лечения от <данные изъяты> (<данные изъяты>). 21.09.2023 ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России был проведен онкологический консилиум №<данные изъяты>, консилиумом определена тактика лечение-хирургическое. С 17.10.2023 по 30.10.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении в ФБГУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. 19.10.2023 ФИО1 проведена операция <данные изъяты> 19.10.2023 в 14 час.45 мин. был произведен забор материала. Согласно протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 19.11.2023, на исследование поступил фрагмент жировой клетчатки, <данные изъяты>. <данные изъяты> Таким образом, обнаружено, что при проведении операции 16.06.2023 в ГАУЗ РКОД был оставлен марлевый тампон, что повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО1, длительное лечение и повторную операцию. Истец ФИО1 просит взыскать с ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения РБ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ФГБУ «НМИЦ радиологии «Минздрава России».
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач-патологоанатом ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ФИО6, врач ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения РБ ФИО4, врач ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ФИО7, врач ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ФИО8, врач ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в ГАУЗ Республиканском клиническом онкологическом диспансере проведена операция по удалению опухоли, после выписки из стационара состояние стало ухудшаться, стал задыхаться. Позже пригласили на телемедицинскую консультацию в МНИОИ им. П.А. Герцена. В результате был приглашен на лечении в ФБГУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, где была проведена операция. В результате проведенной операции обнаружено, что при проведении операции в ГАУЗ РКОД был оставлен марлевый тампон, что повлекло ухудшение состояния здоровья. С выводами эксперта не согласны, считают их несостоятельными, основанными на вероятности, а не на фактах, позиция неоднозначная.
В судебном заседании представитель ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что пациенту ФИО1 на основании диагноза проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>. На момент окончания операции заполнен чек-лист безопасности пациента при проведении операции, в котором приводится подсчет всего использованного и извлеченного в ходе операции материала, за подписью всех участников операции. Послеоперационный период пациенту проведены контрольные рентгенологические и лабораторные обследования, состояния при выписке удовлетворительное. После выписке пациент находился под наблюдением у онколога по месту жительства в г. Нефтекамск, жалобы на шум в ушах, головные боли, кашель по ночам, с утра кашель с прозрачной мокротой, давящие боли в правой половине груди. Проведена телемедицинская консультация ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России», по результатам которой пациенту показана <данные изъяты>. Считает, что все диагностические, лечебные мероприятия при оказании медицинской помощи пациенту проведены в соответствии с требованиями и стандартами медицинской помощи, объем выполненной операции с учетом возникшей ситуации соответствовал стандартам и Приказу №57 от 10.01.2022. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебное заседание врач ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения РБ ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица врача ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения РБ ФИО4 –ФИО5, действующая по доверенности, суду показала, что ФИО1 проведено оперативное вмешательство по удалению <данные изъяты>. Просила в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, извещено о времени и месте рассмотрении дела, своего представителя не направило.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врач-патологоанатом ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ФИО6, врач ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения РБ ФИО4, врач ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ФИО7, врач ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ФИО8, врач ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ФИО9, ФГБУ «НМИЦ радиологии «Минздрава России», не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора о Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах не явился, извещены о времени и месте рассмотрении дела
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2023 ГАУЗ Республиканским клиническим онкологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Башкортостан истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>
В период с 12.06.2023 по 29.06.2023 ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
16.06.2023 проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>
19.06.2023 проведено контрольные рентгенологические и лабораторные исследования. Выписан.
С 30.06.2023 по 07.07.2023 ФИО1 находился под наблюдением и получал посиндромную терапию у онколога по месту жительства г. Нефтекамск. Жалобы на шум в ушах головные боли, кашель по ночам, с утра кашель с прозрачной мокротой, давящие боли в правой половине груди.
13.07.2023 ГАУЗ Республиканским клиническим онкологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Башкортостан проведен онкологический консилиум, которым дано заключение: <данные изъяты>
13.07.2023 заведующей отделением радиотерапии №2 ГАУЗ Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан <данные изъяты> дано заключение: <данные изъяты>
С 14.07.2023 по 27.08.2023 ФИО1 находился под наблюдением онколога г. Нефтекамск.
07.08.2023 ГАУЗ Республиканским клиническим онкологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Башкортостан поставлен диагноз: <данные изъяты> Пациент обсужден с профессором <данные изъяты> рекомендации: <данные изъяты>
24.08.2023 проведена телемедицинская консультация ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России», по результатам которой на основании представленной документации провление Лт сопряжено с высоким риском развития необратимых осложнений (описания КТ от <данные изъяты> пациенту показана <данные изъяты>
21.09.2023 ФИО1 по направлению ГАУЗ Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в поликлинике МНИОИ им. П.А. Герцена – филиала ФГБУ «НМИУ радиологии» Минздрава России проведен онкологический консилиум, на котором принято решение о госпитализации пациента на хирургическое лечение по поводу <данные изъяты>
17.10.2023 ФИО1 поступил на стационарное лечение в отделение торакальной хирургии МНИОИ им. П.А. Герцена – филиала ФГБУ «НМИУ радиологии» Минздрава России с клиническим диагнозом: «<данные изъяты>
19.10.2023 ФИО1 выполнена операция <данные изъяты>
По результатам планового морфологического исследования в операционном материале выявлена <данные изъяты>
30.10.2023 ФИО1 выписан из МНИОИ им. П.А. Герцена- филиала «ФГБУ НМИЦ радиологии» Минздрава России в удовлетворительном состоянии.
Полагая, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, что является нарушением прав истца как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено врачам отдела особо сложных экспертиз КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенный по адресу: 628012, Ханты-Мансийский АО-Югра, <...>. На разрешение экспертов поставлены вопросы.
КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возвратило материалы гражданского дела № 2-1522/2024 и приложенные к нему медицинские документы в суд без исполнения, указав, что КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является подведомственным учреждением Департамента здравоохранения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и проводит экспертизы для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отделе особо сложных экспертиз г. Ханты – Мансийска, КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в отношении указанного лица, не представляется возможным в виду отсутствия специальных условий.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Правильно ли было распознание болезни и поставлен диагноз ФИО1, <данные изъяты> г.р.?
2. Правильно ли был выбран метод и объем оказания медицинской помощи ФИО1, <данные изъяты> г.р. в ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при проведении операции 16.06.2023 с учетом выставленного диагноза «<данные изъяты>
3. Был ли причинен вред здоровью ФИО1, <данные изъяты> года рождения в ходе оказания медицинской помощи в ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан? Если вред был причинен, то какова степень тяжести причиненного вреда здоровью?
4. Может ли кровоизлияние в виде гематомы с наличием в ее полости остатков гемостатической губки привести к ее организации в виде инкапсуляции?
5. Может ли наличие сопутствующих патологий и болезней, в виде воспалительных процессов привести к нагноению организовавшейся гематомы с наличием в ее полости остатков гемостатической губки?
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что 1. ФИО1, <данные изъяты> г.р., при нахождении на стационарном лечении в ГАУЗ Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в период с 12.06.2023 по 29.06.2023 предварительный диагноз «<данные изъяты> был выставлен правильно.
2. Оперативный метод лечения ФИО1 в ГАУЗ Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (стернотомия с удалением опухоли средостения) был выбран верно, проведенная 16.06.2023 операция выполнена технически правильно. <данные изъяты>
3.4.5. Медицинская помощь ФИО1 при нахождении его на стационарном лечении в ГАУЗ Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в период с 12.06.2023 по 29.06.2023 была оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 19.02.2021 №116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниям» и Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации по диагностике и лечению опухолей у взрослых. Каких либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО10 в ГАУЗ Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в период с 12.06.2023 по 29.06.2023 не выявлено.
Согласно макроскопического описания в протоколе прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 09.11.2023 на имя ФИО1, выполненного в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, было обнаружено: «<данные изъяты>
Однако, при проведении операции 16.06.2023, согласно чек-листа, был проведен подсчет операционного материала.
Таким образом, описанный в протоколе прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материалам «марлевый тампон» наиболее вероятно является частью нерассосавшегося гемостатического материала (гемостатической губки).
Гемостатический материал (в том числе гемостатическая губка), оставленный в ране или в полости после проведенной операции, как правило, полностью рассасывается в течение нескольких недель.
Вместе с тем, в отдельных случаях гематома с наличием в ее полости гемостатической губки может инкапсулироваться (организовываться), а в последствии при наличии сопутствующей патологии (например, воспалительных заболеваниях) нагнаиваться, что могло иметь место и в данном случае.
Следует отметить, что в представленной документации не содержится сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в связи с наличием в полости средостения остатков гемостатического материала (гемостатической губки) после проведенной операции 16.06.2023.
Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 могли явиться характер и тяжесть имевшегося заболевания в виде нейроэндокринной опухоли вилочковой железы, а ухудшение состояния здоровья человека, вызванного характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Основание: п.24 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов отдела судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в состав которой также вошли заведующий отделом комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, врач-онколог ООО «МЕДСИ-Уфа», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не установлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиком ГАУЗ Республиканским клиническим онкологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, ухудшений состояния в связи с наличием в полости средостения остатков гемостатического материала после проведенной операции 16.06.2023, не имеются, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Экспертной организацией ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан в заявлении от 09.04.2025 за исх. №1001\17-11 указано, что стоимость производства экспертизы, в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, оказываемых ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, с учетом необходимости привлечения к производству экспертизы врача специалиста МО (врач-онколог) составила 103 315 руб., стоимость определена с учетом предоставленных материалов дела и медицинских документов, количества поставленных на разрешение вопросов.
В определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.10.2024 указано, что оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, обязав его внести на депозит Управления судебного Департамента по Республике Башкортостан денежные средства.
Согласно платежному поручению №286 от 18.02.2025 МинФин РБ (ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан) внес на депозитный счет суда за производство экспертизы по определению городского суда по делу №2-1522\2023 денежные средства в размере 103 315 руб.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что определением суда от 01.10.2024 оплата экспертизы возложена на ответчика ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, денежные средства в размере 103 315 руб. внесены, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 судом отказано, то расходы по судебной экспертизе в размере 103 315 руб. суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации, при этом, внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежные средства в размере 103 315 руб. подлежат возврату ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РБ (ОГРН <***>) расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 103 312 руб. 00 коп.
Обязать возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в сумме 103 315 руб., поступившие по гражданскому делу №2-9/2025 (2-1522/2024) согласно платежному поручению <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.06.2025.
Судья Г.Ф. Русакова