Судья Андреева Н.В. Дело <данные изъяты>а-29170/2023 (2а-3169/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Бакулина А.А.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 У. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО1, представляющей также интересы ГУ МВД России по <данные изъяты>, представителя ФИО4 У. по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО4 У. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Сергиево - <данные изъяты> от <данные изъяты> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование административного иска ФИО4 У. указал, что оспариваемым решением ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в связи с привлечением к административной ответственности дважды в течение года, между тем в решении не указано второе административное правонарушение, которое вменено ФИО4 У. и послужило основанием для запрета на въезд.

Оспариваемое решение нарушает права и интересы ФИО4 У. в сфере личной и семейной жизни, поскольку вынесено без учета того, что на территории Российской Федерации у него имеется сожительница ФИО3, также их совместный сын ФИО4, который является гражданином РФ, также административный истец воспитывает старшего сына ФИО3

Кроме того, признавая его виновным в совершении административных правонарушений, суд не назначал ему наказание в виде административного выдворения, учитывая наличие у него сына – гражданина РФ, что должен был принять во внимание административный ответчик при вынесении оспариваемого решения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск был удовлетворен.

УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, законных оснований у административного истца находиться на территории Российской Федерации не имелось, запрет носит временный характер и является соразмерным допущенным нарушениям.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 У. <данные изъяты> рождения является гражданином Республики Узбекистан.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что по сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО4 У. находится на территории Российской Федерации с <данные изъяты>

На день вынесения оспариваемого решения от <данные изъяты> ФИО4 У. привлекался к административной ответственности в течение года: <данные изъяты> по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы РФ (вступило в силу <данные изъяты>); а также <данные изъяты> по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы РФ (вступило в силу <данные изъяты>).

Решением ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от <данные изъяты>, утвержденным врио начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО4 У. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет до <данные изъяты> на основании пп.11 п.1 ст.27 ФЗ от <данные изъяты> № 114-ФЗ за неоднократное привлечение к административной ответственности в течение одного года

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, ч.3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. ч. 1 ст. 25.10, пп.8 ст. 26, пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. При этом, суд первой инстанции учел, что административный истец содержит несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации.

Также суд указал, что оспариваемое решение от <данные изъяты> не содержит указания на административные правонарушения, совершенные ФИО4 Г.Г.У. в течение года, на основании которых принято решение, т.е. отсутствует описание объективной части совершенного административным ответчиком правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>, для не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что ФИО4 У. является отцом ФИО4, <данные изъяты> года рождения, - гражданина РФ.

Совершенные административным истцом ФИО4 Г.Г.У. правонарушения не характеризуются, как общественно опасные деяния.

Доказательств того, что совершенные административным истцом ФИО4 Ш.Г.У. правонарушения создали угрозу национальным интересам Российской Федерации, что, соответственно, требует безусловного запрета на въезд административного истца в России, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, что довод о неоднократном привлечении ФИО4 У. к административной ответственности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> к уголовной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку указанные события возникли после принятия УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу решения <данные изъяты> и могут являться самостоятельными основаниями для введения в отношении ФИО4 У. ограничений, связанных со въездом на территорию РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную к ФИО4 У. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Запрет на въезд ФИО4 имеющего несовершеннолетнего сына Российской Федерации, постоянно проживающего в России, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания супруги в Российской Федерации и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный ответчик вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое ФИО4 Г.Г.У. решение незаконным.

Более того как верно указал суд первой инстанции, что оспариваемое решение от <данные изъяты> не содержит указания на административные правонарушения, совершенные ФИО4 Г.Г.У. в течение года, на основании которых принято решение, т.е. отсутствует описание объективной части совершенного административным ответчиком правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что административный истец привлекался к уголовной ответственности не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не являлось причиной для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Также вопреки утверждению представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>, приложение в материалы дела копий постановлений о привлечении административного истца к ответственности не опровергает выводы суда об отсутствии в оспариваемом решении указаний на совершенные ФИО4 Г.Г.У. административные правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи