Дело № 2а-1599/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002076-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству №, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Сумма задолженности по исполнительным производствам Инспекции составляет <сумма>.

На основании изложенного истец просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения суебной корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд считает возможным признать административного ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.1 и ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено 27 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, объединенных в сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому является административный истец.

Однако, административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о возбужденных в отношении неё исполнительных производств, уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. Сумма задолженности перед инспекцией по сводному исполнительному производству составляет <сумма>.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции, а потому требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ответчика является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках сводного исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга по сводному исполнительному производству превышает <сумма>, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Московской административной дорожной инспекции удовлетворить.

Установить ФИО1, <дата> рождения, (ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2025.

Судья Е.М. Смирнова