Судья Моргунова Т.В. дело № 22-3270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Бековой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казимагомедова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО12 судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора 07.06.2023 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное 13 февраля 2023 года, в период времени с 13 до 14 часов на участке местности перед домовладением № 22 по улице Л. Толстого в городе Зеленокумске Советского городского округа Ставропольского края.

Он же признан виновными и осужден за угрозу убийством, совершенную 13 февраля 2023 года, в период времени с примерно 13 часов до 14 часов, в помещении спальной комнаты квартиры № 23 многоквартирного жилого домовладения №8 по ул. 60 лет Октября г. Зеленокумска Советского городского округа Ставропольского края.

Обстоятельства совершения преступлений в отношении гр. ФИО6 подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Казимагомедов Р.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшая, его супруга ФИО6, просила суд не лишать свободы ФИО1, так как они примерились и претензий к ФИО1 она не имеет, подтвердила, что именно её противоправное и аморальное поведение явилось поводом для совершения данных преступлений. Однако, несмотря на все данные обстоятельства, суд не предоставил ФИО1 возможности встать на путь исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Считает, что суд мог назначить наказание в отношении ФИО1 не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку для применения ст. 73 УК РФ суд не связан обязательным критерием о неприменении условного осуждения при простом рецидиве при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Бекова Э.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ;

прокурор Семченко М.И., просила суд оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, о том, что 13.02.2023, примерно с 11 часов по пути следования домой, по <адрес> во время скандала из-за ревности ее супруг ФИО1, хватал ее за куртку, не менее трех раз повалил на землю, отчего она ударялась затылочной стороной своей головы о землю, испытывала от побоев физическую боль, нанес ей три удара своей ногой по ее туловищу и прекратил ее избивать, когда посторонний неизвестный ей молодой человек, сделал ФИО1, замечание и помог ей подняться. Затем по месту их жительства, в спальне ФИО1 схватил ее двумя руками за волосы и стал тянуть на себя, отчего она также испытывая физическую боль, стала кричать, после чего ФИО1 отпустил ее, а она не удержав равновесие, упала на пол и находилась в положение лежа на боку, прикрывая тело и голову руками, а ФИО1 нанес ей не менее десяти ударов ногами по телу и голове, от которых она испытала физическую боль. Затем ФИО1 взяв в руки топор и подойдя к ней на расстояние примерно до полуметра высказывал в ее адрес угрозу убийством, и нанес ей обухом топора один удар в область волосистой части ее головы, отчего она испытала физическую боль, Угрозу она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Затем он взял нож который приставил его к ее шее, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую она также воспринимала реально. Когда ФИО1 увидел кровь на ее голове и лице он отошел от нее и она смогла выбежать из квартиры, и рассказать о случившемся соседке Татьяне. В настоящее время она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, они продолжают проживать совместно;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он 13.02.2023, примерно в 13 часов, по пути следования на автомобиле в такси к своему другу, проживающему по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Февральская и JI. Толстого г. Зеленокумска, заметил как около домовладения № 22 по улице JI. Толстого г. Зеленокумска, ФИО1 толкал ФИО6 на землю, после поднимал. Водитель автомобиля такси тоже это все заметил и принял решение остановиться. Они вдвоем вышли из автомобиля такси и подбежали к ФИО1 и ФИО6, где он заметил, что ФИО1 в этот момент наносил удары ногой по телу ФИО6, которая находилась в положении лежа на земле. Водитель автомобиля такси и он сделали замечание ФИО1, который ответил им, что таким образом воспитывает свою жену, на что он еще раз сделал замечание ФИО1 и последний перестал бить ФИО6 ФИО1 нанес не менее трёх ударов ногой по телу ФИО6, у которой он заметил кровь на лице. ФИО1 отошел от ФИО6 и ушел в неизвестном ему направлении, а ФИО6 также встала и отправилась в его сторону. По данному факту он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том 1 л.д. 150-151);

- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что 13.02.2023 года примерно в 14 часов 10 минут к ней в квартиру пришла ее соседка - ФИО6, и попросила у нее телефон, чтобы позвонить. При этом ФИО6 была расстроена, заплакана, на лице были гематомы, Она ее вопрос, ФИО6 сказала, ее избил супруг ФИО1;

- заключением эксперта № от 22.02.2023, согласно которого, у ФИО6, с учетом данных медицинских документов, обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами имели место: ушибленная рана теменной области волосистой части головы; ссадина теменной области волосистой части головы, шеи, области левого локтевого сустава; колотая рана области левой лопатки; гематома (кровоизлияние) параорбитальной области слева; ушиб мягких тканей теменной области. Ушибленная рана теменной области волосистой части головы; ссадина теменной области волосистой части головы, шеи, области левого локтевого сустава; гематома (кровоизлияние) параорбитальной области слева; ушиб мягких тканей теменной области, образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения), твердого тупого предмета (предметов). (том № 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023 года, участка местности перед домовладением № по улице Л. Толстого в городе Зеленокумске Советского городского округа Ставропольского края, где ФИО1 13.02.2023 причинил побои и физическую боль своей супруге ФИО6 (том № 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023, помещения квартиры № 23 многоквартирного жилого домовладения № 8 по ул. 60 лет Октября г. Зеленокумска Советского городского округа Ставропольского края, где в помещении спальной комнаты ФИО1 причинил побои ФИО6 (том № л.д. 17-20).

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которого осмотрен топор и нож, изъятые 13.02.2023 из квартиры № 23 многоквартирного жилого домовладения № 8 по ул. 60 лет Октября г. Зеленокумска Советского городского округа Ставропольского края, по месту проживания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО6, которым подтверждается время, место и способ совершения 13.02.2013 подсудимым ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО6 (том № 1 л. д. 133-138).

- заключением эксперта № от 20.02.2023 о том, что топор, представленный на экспертизу, является топором специального назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный топор изготовлен кустарным способом (том № 1 л. д. 41-43);

- заключением эксперта № от 21.02.2023 о том, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (том № 1 л. д. 58-59);

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст.119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных двух преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено, наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, с которой они продолжают проживать совместно, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судом первой инстанции не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий