УИД: 36RS0008-01-2024-001033-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Золотарёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10812/24 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании указав, что 09.08.2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 600 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 616,33 руб. за период с 11.01.2015 по 07.12.2021. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.01.2015 по 17.07.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ... от 17.07.2019. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019 г. Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном адрес от 08.05.2020 г. был отменен судебный приказ № 2-1373/19 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 58 616 руб. 33 коп., а том числе: основной долг в размере 39 157 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2 647 руб. 47 коп., комиссии в размере 16 811 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон по делу.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 09.08.2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 139 600 руб. под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по договору, а ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, что ответчиком не оспаривалось.

17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.01.2015 по 17.07.2019 по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ....

17.07.2019 ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 11.01.2015 по 17.07.2019 включительно, составляет 58 616,33 руб., в том числе: - 39 157,41 руб. - основной долг, 2 647,47 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 16 811,45 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном адрес от 08.05.2020 г. был отменен судебный приказ № 2-1373/19 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последний платеж, на основании Графика платежей по Договору №... от 09.08.2012 г. должен был быть осуществлен ФИО1 10.08.2015 г.

Однако, согласно выписке по счету, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному Договору было осуществлено ответчиком 09.04.2015 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

Из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд считает, что истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате платежей по Договору с 11.08.2015 г., поскольку в соответствии с Графиком платежей тогда должен был быть произведен последний платеж, соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек 11.08.2018 г., по остальным платежам ранее указанной даты.

С настоящим исковым заявлением представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд только 29.08.2024 г., согласно штампу на конверте, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что изначально истец обращался с требованиями, заявленными в настоящем исковом заявлении в порядке приказного производства, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, был вынесен 18.12.2019, что свидетельствует о том, что с заявлением о его вынесении истец обратился не ранее декабря 2019 года, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оформлено 17.07.2019 г., также по истечении срока возврата кредита и срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, судебный приказ был вынесен мировым судьей 18.12.2019 г., а отменен 08.05.2020 г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для восстановления ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» предъявленные к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, то и требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2025 года.