Дело №2-4405/2024
УИД 77RS0023-02-2024-002288-63
решение
Именем Российской Федерации
19 сентября 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, к ответчику ООО «М-Ассистанс», в котором просил взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 01.11.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере сумма; неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, что составляет 3% от цены услуг, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения ООО «М-Ассистанс» обязательств по оплате; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2023 г. истец приобрел в АО «РОЛЬФ» Филиал Остаповский» автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 годы выпуска, по договору купли-продажи автомобиля №ОСТ/П-0005907 от 01.10.2023 г. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2023 г. к договору купли-продажи автомобиля, АО «РОЛЬФ» Филиал Остаповский», обязался предоставить истцу скидку на приобретение транспортного средства в размере сумма Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 01.10.2023 г. к договору купли-продажи автомобиля, одним из оснований для предоставления АО «РОЛЬФ» вышеупомянутой скидки истцу являлось приобретение (до передачи транспортного средства истцу) услуг страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, услуг Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее сумма, услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма, продленной гарантии на сумму не менее сумма, услуг по страхованию жизни на сумму страховой премии не менее сумма Во исполнение обязательств по скидке по указанию АО «РОЛЬФ» Филиал Остаповский» истцу было предложено заключить договор с ООО «М-Ассистанс». Между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор №1291316671 «AUTOSAFE-S Well-S» от 01.10.2023 г. На основании кредитного договора №00078847-АК-МСК-23 от 01.10.2023 г. ПАО Банк «ФК «Открытие», перечислил всю сумму кредита на лицевой счет агента ответчика (АО «РОЛЬФ») в размере сумма Денежные средства по данному договору были переведены АО «РОЛЬФ» в адрес ООО «М-Ассистанс» в размере сумма 06.10.2023 г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также предъявил требования о возврате ранее уплаченных денежных средств (за вычетом фактически понесенных расходов на дату получения уведомления). Уведомление получено ответчиком 31.10.2023 г., однако денежные средства за услуги по договору истцу возращены не были, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» Филиал Остаповский» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Судом установлено, что 01.10.2023 г. между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» заключен договор №1291316671 «AUTOSAFE-S Well-S», который подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание, в соответствии с которым истцу предоставлено право на получение по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, в соответствии с которым ответчик ООО «М-Ассистанс» выдал истцу независимые гарантии, согласно которым станции технического обслуживания, где истец будет осуществлять ремонт транспортного средства, и коммерческий банк, выдавший истцу кредит на покупку автомобиля, получают право требования от ответчика ООО «М-Ассистанс» денежных средств на погашение кредита истца и оплату ремонта автомобиля истца в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Л.д. 15-16).
Цена договора составила сумма, в том числе стоимость абонентского обслуживания – сумма, плата за выдачу независимых гарантий – сумма Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиком ООО «М-Ассистанс» не оспаривалось.
06.10.2023 г. истец направил ответчику ООО «М-Ассистанс» претензию (уведомление) об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств (Л.д.11-13).
Из толкования условий заключенного истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, поскольку предполагает право истца требовать от ответчика ООО «М-Ассистанс» оказания ему предусмотренных договором услуг, в том числе услуг по выдаче независимой гарантии, и корреспондирующая данному праву обязанность ответчика ООО «М-Ассистанс» оказать истцу такие услуги за плату.
При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения данного договора с возмещением ответчику ООО «М-Ассистанс» фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Предусмотренные договором условия о том, что уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).
Поскольку истцу предоставлено право на односторонний отказ от заключенного с ответчиком ООО «М-Ассистанс» договора и такое право им реализовано, то заключенный договор является расторгнутым.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченных истцом по договору денежных средств, суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, вследствие чего суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма
При этом, поскольку отказ истца от договора связан не с наличием недостатков услуг, а является реализацией права истца на отказ от договора, то данное обстоятельство препятствует взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя, а именно неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца ответчиком ООО «М-Ассистанс» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((218 550 + 10 000) *50%).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумма.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма (сумма по требованиям имущественного характера + сумма по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированно решение изготовлено 03 октября 2024 года.