Решение по делу № 2-2017/2022 от 10.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2017/2022

УИД 03RS0063-01-2022-002165-83

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2022 года г. Туймазы РБ Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при помощнике судьи Аитовой Р.Э.,

с участием помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Мухаметова А.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.03.2021 г. №

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что 04.07.2020 г. в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, <данные изъяты>. Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП 311989 ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 24.12.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 20000 руб. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № от 25.08.2020 г. пострадавшему ФИО3 причинен вред здоровью в виде: сочетанная травма, компрессионнный нестабильный перелом тела 3 поясничного позвонка, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытым перелом наружной лодыжки правой голени, разрыв межберцового синдесмоза, повреждение связок левого голеностопного сустава. Причинение вреда здоровью квалифицируется как средней тяжести.

Согласно выписного эпикриза ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ после ДТП с 04.07.2020 г. по 20.07.2020 г. с диагнозом: сочетанная травма, компрессионный нестабильный перелом тела 3 поясничного позвонка, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытым перелом наружной лодыжки правой голени, разрыв межберцового синдесмоза, повреждение связок левого голеностопного сустава. Во время стационарного лечения в травматологическом отделении для наиболее оптимального и интенсивного лечения истцу была проведена операция 08.07.2020 г. Задний чрескожный остеосинтез транспедикулярной конструкцией на уровне тел L2-L4, остеосинтез наружной лодыжки пластиной, остеосинтез левой ключицы пластиной. Согласно рекомендациям лечащего врача назначено: наблюдение и лечение у невролога, травматолога по м/ж, ношение жесткого корсета 3 месяца, ограничить физические нагрузки, неудобные позы, КТ контроль через 3 месяца, явка к травматологу, явка к неврологу. С 10.09.2020 г. по 14.09.2020 г. истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом: срастающийся перелом лодыжки правой голени с наличием металлоконструкции. Согласно рекомендациям лечащего врача назначено: наблюдение и лечение у травматолога, спиртовые перевязки до заживления раны, снять швы после заживления раны, продлить л/н с 15.09.2020 г. по 16.09.2020 г., явка на прием 16.09.2020 г. Общий период нахождения на больничном непосредственно после ДТП составил 257 дней (с 04.07.2020 г. по 17.03.2021 г.). В связи с операцией и назначением врача были понесены дополнительные расходы на общую сумму в размере 298556,80 руб.

03.06.2021 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, согласно ФЗ «Об ОСАГО», выплатить сумму утраченного заработка, а также возместить расходы, понесенные во время стационарного и амбулаторного лечения. При обращении в страховую компанию им были представлены листки нетрудоспособности за период с 04.07.2020 г. по 17.03.2021 г. 07.07.2021 г. СПАО «Ингосстрах» в его пользу произведена выплата в размере 500000 руб. (в пределах страховой суммы). Однако, при обращении в страховую истцом не заявлен период его нахождения на лечении с 18.04.2022 г. по 13.05.2022 г.

В указанный период ФИО3 находился на стационарном лечении с 18.04.2022 г. по 22.04.2022 г. с диагнозом: удаление пластинки после сращения перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства.

Согласно рекомендациям лечащего врача назначено: наблюдение у травматолога, перевязки в поликлинике по месту жительства, снятие швов по заживлению раны в поликлинике по месту жительства, рекомендовано массаж, плавание, ношение корсета, ограничение физической осевой нагрузки на позвоночный столб, л/н с 18.04.2022 г. по 22.04.2022 г., продлено с 23.04.2022 г. по 25.04.2022 г., явка на прием 25.04.2022 г.

В этой связи, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована до 500000 руб. в случае причинения вреда жизни и здоровью людей, обязанность по возмещению ущерба от ДТП в оставшейся части возлагается в силу закона на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика.

В указанный период истец был полностью нетрудоспособен в течение 26 дней, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма утраченного заработка, которая рассчитывается исходя из размера среднемесячной заработной платы (заработок за период 2022 г. составляет 74156,95 руб.)

Утраченный заработок за 26 дней составляет (74156,95 руб. – среднемесячная зарплата/30 дней) = 2472 руб. х 26 дн. = 64272 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 64272 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., утраченный заработок за период с 18.04.2022 г. по 13.05.2022 г. в размере 64272 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, заявленная сумма для него несоразмерна. По повреждениям машины видно, на сколько пострадала его машина и машина истца. Он задается вопросом, с какой скоростью двигался истец. Он не совершал обгон, его выкинуло на встречную полосу. Впереди него ехала колона и колона резко затормозила, и его колесо попало в колею и его автомобиль выбросило на встречную полосу дороги. Он переживал очень за Андрея, узнавал про состояние Андрея. Его родители пытались связаться с Андреем, он не смог с ним связаться, потому что ему было стыдно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А., полагавшего исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба подтверждается материалами дела.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, однако если потерпевший настаивает на удовлетворении иска рассматриваемой категории непосредственно с лица виновного в причинении ему названного вреда - работника владельца соответствующего транспортного средства, а вред причинен в результате правонарушения, факт которого подтвержден в установленном законом порядке, в удовлетворении таких требований потерпевшего не может быть отказано, так как в данном случае законодатель ограничения ответственности причинителя вреда не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт затруднительного материального положения лица виновного в причинении вреда здоровью гражданина, в отсутствии признаков грубой неосторожности самого потерпевшего, не может являться основанием к существенному снижению размера компенсации морального вреда до не разумных пределов.

Из материалов дела следует, что 04.07.2020 г. в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 24.12.2020 г. установлено, что 04.07.2020 г. около 09.36 ч. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП последний получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Согласно заключению эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 821 от 25.08.2020 г. у ФИО3 установлено: сочетанная травма, компрессионнный нестабильный перелом тела 3 поясничного позвонка, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытым перелом наружной лодыжки правой голени, разрыв межберцового синдесмоза, повреждение связок левого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования 04.07.2020 г. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов восстановления функции требуется срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выписного эпикриза ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ после ДТП с 04.07.2020 г. по 20.07.2020 г. с диагнозом: сочетанная травма, компрессионный нестабильный перелом тела 3 поясничного позвонка, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытым перелом наружной лодыжки правой голени, разрыв межберцового синдесмоза, повреждение связок левого голеностопного сустава. Кроме того, 08.07.2020 г. истцу была проведена операция: Задний чрескожный остеосинтез транспедикулярной конструкцией на уровне тел L2-L4, остеосинтез наружной лодыжки пластиной, остеосинтез левой ключицы пластиной.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что ФИО3 находился на лечении с 04.07.2020 г. по 17.03.2021 г., а также с 18.04.2022 г. по 13.05.2022 г.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, согласно ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, расходы, понесенные во время стационарного и амбулаторного лечения в соответствии с предоставленными квитанциями и товарными чеками в размере 298556,80 руб., сумму утраченного заработка из расчета по предоставленным справкам с места работы о размере заработной платы.

В соответствии с платежным поручением № 651789 от 06.07.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 500000 руб., в соответствии с платежным поручением № от 21.07.2021 г. - в размере 367991,02 руб.

Кроме того, согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. № 4474 от 05.10.2022 г., выданной ГУ – Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, ФИО3 перечислено пособий за период с 21.04.2022 г. по 25.04.2022 г. в размере 9640,60 руб., за период с 26.04.2022 г. по 13.05.2022 г. в размере 34707,76 руб.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности и справедливости, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, сложность лечения, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий. А также то, что из-за полученных истцом в ДТП телесных повреждений, он был вынужден сменить место работы. Установленная судом к взысканию сумма в размере 300 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя к взысканию размер утраченного заработка, суд исходит из установленного по справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2022 год, среднего заработка ФИО3 в сумме 74156,95 руб., и периодами его нетрудоспособности с 18.04.2022 года по 13.05.2022 года.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом утраченного заработка, поскольку он математически верен и соответствует сведениям о заработке ФИО3, предоставленных работодателем ООО «РН-Транспорт», где последний был официально трудоустроен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.06.2022 г., и согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая их разумными.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2428,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок за период с 18.04.2022 г. по 13.05.2022 г. в размере 64272 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2428,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова