Решение по делу № 2-11/2025 от 31.01.2025 - об освобождении имущества от ареста.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 31 января 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

с участием представителя истца Воротниковой А.Л., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2025 по исковому заявлению Лю Вэньбинь к Богдановой Яне В., ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лю Вэньбинь обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Лю Вэньбинь и ФИО4 был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого Займодавец обязуется передать денежные средства Заемщику в размере, необходимом для погашения задолженности Заемщика по договору лизинга №АЛ 125562/01-18 ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Лю Вэньбинь свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 516 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 106,04 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 531, 45 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 844,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 225, 49 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 873, 63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лю Вэньбинь и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, согласно которому Должник в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Кредитору отступное в виде погрузчика № №, цвет серо-желтый, а Кредитор доплачивает за отступное разницу между стоимостью отступного и суммой задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В этот же день Должник передал Кредитору отступное по акту приёма-передачи имущества, а Кредитор уплатил Должнику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. При этом Истец попросил Должника оставить на неопределенный срок погрузчик по адресу: <адрес>.

В начале сентября 2024 года Лю Вэньбинь намеревался поставить погрузчик на учет, но ФИО4 направила ему документы об аресте указанного погрузчика. При этом при заключении отступного никакой информации о каких-либо ограничениях на погрузчик в открытых источниках не было.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по делу № А19-21739/2019 - с МАНЬЧЖУРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЬЕ» на ФИО3, в связи с чем Кредитором по исполнительному производству является ФИО3

Право на имущество возникло у Лю Вэньбинь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подписания акта приема - передачи, однако он не является должником по исполнительному производству.

Таким образом, действия приставов по наложению ареста на имущество нарушают положения статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не предусматривают наложение ограничений в отношении имущества третьих лиц.

Просит освободить от ограничений в виде ареста погрузчик № №, Сертификат соответствия EAC №RUД-CN.AП02.B.14350 от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серо-желтый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате госпошлины. (Т.1 л.д.10-12)

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 по доверенности (Т.1 л.д.74-75) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-№ с ИП ФИО4 в пользу Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Синье» было взыскано 6 809 000 рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году постановлениями судебного пристава-исполнителя были направлены в органы Гостехнадзора запреты на регистрационные действия в отношении спорного фронтального погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске на фронтальный погрузчик № (ViN №).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в органы ГИБДД об ограничении регистрационных действиях в отношении фронтального погрузчика № (VIN №). Данная информация находится на официальном сайте ГИБДД, не ограничена для просмотра третьих лиц. При этом в установленном законом порядке запрет на отчуждение спорного транспортного средства не снимался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыла новое юридическое лицо ООО «Профи-Вуд», где учредителем является гражданин КНР Лю Вэньбинь, а генеральным директором ФИО4 - с целью ухода от оплаты задолженности. При регистрации юридического лица ФИО4 гарантийным письмом предоставила свое помещение по адрес <адрес>. являлась подателем заявления на регистрации нового юридического лица, являлась представителем Лю Вэньбиня по нотариальной доверенности. До открытия ООО «Профи-Вуд» ФИО4 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Альфа-Вуд» по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ-Лизинг» и ИП ФИО4 заключен договор лизинга №АЛ № ИРК, по которому ИП ФИО4 приобрела фронтальный погрузчик №, 2018 года выпуска. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Профи-Вуд».

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ-Лизинг» и ИП ФИО4 заключен договор лизинга №AЛ № ИРК, по которому ИП ФИО4 приобрела легковой автомобиль Пежо 5008, 2018 года выпуска. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Профи-Вуд».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Иркутской области произведено процессуальное правопреемство с Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Синье» на ФИО3 (Новый кредитор).

Данное процессуальное правопреемство было осуществлено только с целью облегчения документооборота, поскольку Новый кредитор обязался возвратить 6809000 рублей Кредитору в течение 2 лет после подписания договора о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Куйтунского отдела ФССП было передано требование ФИО4 о передаче движимого имущества фронтального погрузчика № 2018 года выпуска (VIN №) под ее личную роспись. Данное требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со службой судебных приставов Куйтунского района по поручению службы судебных приставов <адрес> совершен арест указанного фронтального погрузчика, хотя ФИО4 и Лю Вэньбинь активно препятствовали аресту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фронтальный погрузчик вывезен из р.<адрес> во избежание утраты в <адрес>. На сегодняшний день находится на ответственном хранении, что подтверждается актом осмотра сотрудников полиции и сотрудников ФССП.

После ареста фронтального погрузчика ФИО4 и Лю Вэньбинь заключили фиктивный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лю Вэньбинь занимает ФИО4 денежные средства для оплаты обязательств по договору лизинга №АЛ 1255562/01-18 ИРК от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Профи-Вуд». А ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Лю Вэньбинем было заключено фиктивное отступное, согласно которому она якобы передала указанный фронтальный погрузчик в счет погашения долга по договору займа, при этом получила от Лю Вэньбиня еще 2000000 рублей. Но на эти денежные средства она не посчитала необходимым погасить задолженность ни перед Старым кредитором, ни перед Новым кредитором.

После этого ФИО4 обратилась в Железнодорожный суд города Улан-Удэ о признании договора цессии недействительным, в Куйтунский районный суд об исключении из описи и ареста фронтального погрузчика, в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в отделы полиции, органы прокуратуры и службы судебных приставов о мошеннических действиях со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области в приостановлении исполнительного производства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ исковое заявление о признании договора об уступке права требования недействительным не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области было удовлетворено заявление Лю Вэньбинь о приостановлении исполнительного производства частично - в части приостановления реализации фронтального погрузчика до вынесения решения Куйтунского районного суда Иркутской области по заявлению Лю Вэньбинь.

Все указанные действия со стороны Лю Вэньбиня, ФИО4 были направлены на уход от оплаты задолженности. Кроме того, необходимо учесть тот факт, что ФИО4 является недобросовестным участником процесса и экономических отношений, поскольку на сегодняшний день у нее имеется 41 исполнительное производство, 39 из которых еще не окончены. Все исполнительные производства осуществляются с 2019 года. Лю Вэньбинь и ФИО4 являются гражданскими супругами, поскольку он прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ФИО4 и адрес его регистрации совпадает с адресом ФИО4, а именно: <адрес>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Лю Вэньбинь. (Т.1 л.д.199-200)

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности (Т.1 л.д.109) ФИО5 в письменном отзыве указал, что действительно между сторонами в октябре 2020 года был заключен договор займа, предметом которого являлось частичная помощь в покупке ФИО4 погрузчика №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «Профи-Вуд» дал одобрение на заключение (исполнение) указанной сделки, в связи с чем ФИО4 как директор этой организации была обязана перечислять денежные средства по поручению учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ заимствованные у ООО «Профи-Вуд» денежные средства были возвращены учредителем Лю ФИО6 в полном объеме в размере 680 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, т.е. ущерба интересам Общества учредителем нанесено не было.

В августе 2024 между ФИО4 и Лю Вэньбинь было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО4 передаст погрузчик № в собственность Лю Вэньбинь, а Лю Вэньбинь передал ФИО4 в счет соглашения 2 000 000 рублей. При этом но просьбе покупателя имущество осталось в месте, указанном в соглашении об отступном, поскольку требовалось время для согласования тягача для доставки погрузчика для государственной регистрации.

В момент продажи погрузчика каких-либо ограничений на совершение сделок наложено не было, следовательно, ФИО4 имела право на заключение подобного рода сделок.

Соглашение об отступном является возмездной сделкой, совершено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо прав кредитора ФИО3 нарушено не было, т.к. сделка является возмездной, денежные средства пошли на расчеты с другими кредиторами, по смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности у Лю Вэньбинь возникло до момента наложения ареста. Более того, ФИО4 при совершении сделок руководствовалась решением единственного участника об одобрении сделки, обязательность исполнения которого установлена Законом об ООО, что исключает какую-либо аффилированность сторон.

При этом ФИО4 в устном порядке при изъятии погрузчика указывала приставу на то, что погрузчик ей не принадлежит, оригинал свидетельства о регистрации передан Лю Вэньбинь. Судебный пристав в нарушение Закона об исполнительном производстве изъял погрузчик, принадлежащий третьему лицу.

В сентябре 2024 года Лю Вэньбинь позвонил ФИО4 с целью получения погрузчика для осуществления регистрации. ФИО4 сообщила ему об аресте погрузчика и совершении мер по снятию ограничений, т.к. она не предполагала, что возникнут проблемы в регистрации погрузчика новым собственником. Поэтому не сообщала о каких-либо проблемах с долгами, т.к. со всеми кредитора поддерживает коммерческие отношения, поэтому они не взыскивают денежные средства путем принудительной реализации имущества (это объясняет факт длительного неисполнения обязательств по исполнительным производства). Кредитор ФИО3 получила право требования к ФИО4 на основании ничтожной сделки с несуществующей китайской компанией, с которой была договоренность не взыскивать денежные средства с ФИО4

Кроме того, погрузчик в настоящий момент вывезен хранителем ФИО1 (представитель ФИО3) в неизвестном направлении, в связи с чем. судебный пристав ФИО7 объявила розыск имущества, а также направила заявление о возбуждении на ФИО1 уголовного дела по ст. 312 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО4 оставляет требование Лю Вэньбинь на усмотрение суда, однако, просит учесть, что в случае отказа в иске ей будет причинен вред на сумму 3 600 000 рублей, которые Лю Вэньбинь взыщет с нее в качестве убытков. (Т.1 л.д.107)

В судебном заседании представитель истца по ордеру (Т.1 л.д.177) адвокат Воротникова А.Л. просила удовлетворить заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (Т.1 л.д.74-75) ФИО1 исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец Лю Вэньбинь, ответчики ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО7, представители третьих лиц Куйтунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (Т.1 л.д.216,217, 218, 219, 220, 221, 222) в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 17.07.2024), владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку по приобретению имущества.

Согласно представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лю Вэньбинь (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), Займодавец обязуется передать денежные средства Заемщику в размере, необходимом для погашения задолженности Заемшика по договору лизинга №АЛ № ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1 Договора).

Займодавец обязуется производить оплату задолженности Заемщика по договору лизинга №АЛ № ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Заемщиком с АО «ВТБ Лизинг», либо путем выдачи наличных денежных средств Заемщику, либо путем оплаты Займодавцем напрямую в лизинговую компанию или его организацией ООО «ПРОФИ-ВУД» напрямую в лизинговую компанию (п.2.1 Договора). (Т.1 л.д.13-14)

Оригинал договора представлен не был

Факт оплаты ООО «ПРОФИ-ВУД» задолженности ФИО4 по договору лизинга №№ ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 516 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 106,04 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 531, 45 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 844,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 225, 49 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 873, 63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. (Т.2 л.д.1-19)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником/учредителем ООО «ПРОФИ-ВУД» является гражданин КНР Лю Вэньбинь. Генеральным директором ООО «ПРОФИ-ВУД» является ФИО4 (Т.1 л.д.77-84)

Согласно представленному Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лю Вэньбинь (Кредитор) и ФИО4 (Должник), последняя в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (общий размер долга составляет 1 611 049,3 рублей) в качестве отступного по настоящему Соглашению передает Кредитору погрузчик №, №, Сертификат соответствия EAC №RUД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серо-желтый, стоимость которого стороны установили в сумме 3 600 000 рублей. Кредитор обязуется выплатить Должнику разницу между стоимостью отступного и суммой задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей. (Т.2 л.д.20-21)

Также истцом представлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Должник передал Кредитору вышеуказанный погрузчик. В данном акте указано, что в отношении погрузчика ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Кредитор передал Должнику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в соответствии с п.2.2 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.22)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС №, выданного Арбитражным судом Иркутской области по Делу №А19-21739/2019, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Синье» долга в размере 6 800 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 9 000 рублей. (Т.1 л.д.121-123, 124-126)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №№ произведена замена взыскателя с Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Синье» на ФИО3. (Т.1 л.д.128-129)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Синье» на ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. (Т.1 л.д.131)

Согласно информации АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на предмет лизинга фронтальный погрузчик XCMG № (VIN:№) перешло ИП ФИО4 на основании Договора выкупа №АЛВ №-18 ИРК от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.159)

Согласно информации главного государственного инженера-инспектора Службы Гостехнадзора Куйтунского района от ДД.ММ.ГГГГ, погрузчик №, заводской номер №, двигатель №, зарегистрирован за Богдановой Яной В., <данные изъяты>.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.185)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 поручено судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 (Т.1 л.д.160)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП решено произвести арест имущества ФИО4 (Т.1 л.д.162)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП по исполнительному производству №-ИП произведен арест принадлежащего должнику ФИО4 имущества - фронтального погрузчика XCMG ZL30FV, №, двигатель BB6GAJ30083, цвет серо-желтый. (Т.1 л.д.163-166)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя по доверенности ФИО1, установлено место хранения имущества: <адрес>, р.<адрес>Г. (Т.1 л.д.167-168)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП указанный фронтальный погрузчик был изъят и передан представителю взыскателя ФИО1 (Т.1 л.д.169)

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.254)

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были исполнены, со стороны судебного пристава-исполнителя к должнику ФИО4 применялись меры принудительного характера в соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении погрузчика XCMG ZL30FV, государственный регистрационный знак № АВ 38, VIN №. (Т.1 л.д.253)

Согласно информации главного государственного инженера-инспектора Службы гостехнадзора Куйтунского района от ДД.ММ.ГГГГ, информации Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на самоходную машину Фронтальный погрузчик № с заводским номером №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имеются следующие ограничения:

-запрет на совершение регистрационных действий согласно постановлению судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФИО8 (исполнительное производство №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на совершение регистрационных действий согласно постановлению судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФИО9 (исполнительное производство №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.242, 246)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области сообщал судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> о том, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, в частности, на погрузчик №, государственный регистрационный знак № 38, Службой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий. (Т.1 л.д.251)

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец Лю Вэньбинь является добросовестным приобретателем спорного погрузчика. На дату заключения Соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ), представленного в обосновании иска, в отношении спорной самоходной машины имелось два ограничения, связанных с запретом на регистрационные действия. Приобретая погрузчик, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений о нем и имеющихся ограничениях в Службе Гостехнадзора.

Действуя добросовестно, при заключении Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ истец мог узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по Соглашению, наложен запрет на его отчуждение.

Таким образом, истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО4 на отчуждение спорного погрузчика, не проявил разумную осторожность, заключая сделку по приобретению имущества.

Кроме того, суд учитывает, что истцом Лю Вэньбинь не представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для заключения впоследствии Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, хотя суд обязывал это сделать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.179)

Представитель истца по ордеру адвокат Воротникова А.Л. пояснила, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ утерян.

Между тем, от представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ценном письме поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором в приложении указаны, в частности, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном. (Т.1 л.д.230)

Указанные документы перечислены в описи вложения. Хотя фактически данных документов в письме не было, о чем составлен соответствующий акт. При этом опись вложения заверена оттиском календарного штампа с ненаступившей датой – ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.233, 237)

В судебном заседании в присутствии явившихся участников процесса в порядке ст.183 ГПК РФ судом были исследованы конверт и содержимое ценного письма.

При этом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 через систему ГАС «Правосудие» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств отправки оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном (квитанция с описью вложения). (Т.1 л.д.225)

Согласно направленной квитанции масса письма – 0,030 кг. (Т.1 л.д.228)

При взвешивании в присутствии участников процесса поступившего конверта ценного письма и находившихся в нем ходатайств на 2 листах, доверенности на 2 листах, описи на ? листа масса составила 29,5 г, что при установленной погрешности измерения весов соответствует массе ценного письма, указанной в почтовой квитанции.

Результаты исследования вещественных доказательств свидетельствуют о том, что оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном фактически в суд не направлялись. Опись вложения не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод представителя взыскателя ФИО3 ФИО1 о том, что представленная истцом в дело копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной. Будучи осведомленной о намерении стороны взыскателя ходатайствовать о назначении и проведении судебной технической экспертизы давности изготовления документа, сторона истца уклонилась от представления оригинала указанного договора займа.

Согласно регистрационному досье МВД России, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.238)

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин КНР Лю Вэньбинь, 07.08.1962г.р., состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.240)

Учитывая, что Лю Вэньбинь и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу, являются, соответственно, единственным участником и генеральным директором ООО «ПРОФИ-ВУД», то есть взаимозависимыми лицами, есть основание полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, поскольку его оригинал суду не представлен, а соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основан иск, обладает признаками мнимости, было изготовлено с целью создания видимости непринадлежности арестованного имущества должнику ФИО4 и освобождения от ареста спорного погрузчика.

На основании совокупности исследованных материалов суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лю Вэньбинь исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лю Вэньбинь к Богдановой Яне В., ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.