Решение по делу № 2А-1286/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера.

Дело № 2а-1286/2023

74RS0031-01-2023-000901-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера (л.д.4-5).

В исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ № <номер обезличен> от 19 апреля 2022 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору <номер обезличен>. Взыскатель АО «ОТП Банк» указывает, что 30 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации о зарегистрированном на супруга должника имущества, в не направлении запроса в органы УМФНС для получения информации о месте жительства должника за период с 30 июня 2022 года по 27 февраля 2023 года. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без её участия. Представила письменный отзыв, в котором указано, что 30 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. За время исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «КУБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «АкБарс». Денежные средства поступали ежемесячно со счета ПАО Сбербанк с апреля по июнь в размере 1 035 руб. Направлены запросы посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, из ответа установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. 08 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 20 февраля 2023 года совершен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием. 06 марта 2023 года повторно совершен выезд по месту жительства, установлен факт проживания должника. На основании ответа ЗАГС брак не зарегистрирован. 06 марта 2023 года обновлены запросы в регистрирующие органы и банки, направлен запрос в УФМС. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служит основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просила отказать в иске.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 января 2023 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 192646/22/74059-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 года по делу №2-1602/2022, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 15 182,86 руб. (л.д.31-32, 34).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 30 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 15 182,86 руб. С 30 июня 2022 года по 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ГИБДД МВД, ФНС России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ЗАГС. 13 июля 2022 года, 07 сентября 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

08 сентября 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт. 06 марта 2023 года совершен повторный выход по месту жительства должника.

Установлено, что должник нетрудоустроена, движимого имущества не имеет, по сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.