Дело №2-1194/2023

24RS0028-01-2023-000554-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Этажи» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Заявленные требования мотивирует тем, что 27.10.2021г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры № по ул. <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки выполненных строительных работ, согласно отчету № стоимость устранения которых составила 139 526 рублей. С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков – 23 844,02 рубля, в данной части обязательство считать исполненным, неустойку – 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы - 640,50 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а также штраф.

На судебном заседании сторона истца не присутствовала, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание не явился представитель ответчика, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, ходатайств об отложении дела не поступало.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УСК «Этажи», ООО «Витражник», АО «Фирма Культбытстрой», ИП ФИО2, ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «ДрАви», ООО «АДМ – Групп», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021г. между ООО «СЗ Этажи» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №А 3.1-1/123, где в разделе 3 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче.

Данная квартира по адресу: <адрес>, была принята истцом 04.04.2022г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право собственности у ФИО1 зарегистрировано 12.04.2022г.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в размере 139 526 рублей, которая получена ответчиком 06.02.2023., однако, требования удовлетворены в полном объеме не были.

Стороной истца суду представлено заключение эксперта №ГИА / 2022, согласно которому была рассчитана стоимость устранения недостатков в квартире истца на сумму 139 526 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, представленного ООО «Оценщик» от 12.07.2023г., выявлены недостатки, что говорит о несоответствии выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, действующим строительным нормативам и правилам.

Причиной и моментом выявления недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с учетом требований стандарта предприятия и условий договора участия в долевом строительстве и составляет 83 844,02 рубля.

С суммой в размере 83 844,02 рубля сторона истца выразила согласие, уточнив исковые требования, а ответчик внес в счет исполнения обязательств перед ФИО1 16.02.2023г. - 60 000 рублей и 07.09.2023г. – 23 844,02 рубля, что следует из платежных поручений №144 от 16.02.2023г., №759 от 07.09.2023г., что не было оспорено.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, стандарта качества отделочных работ, обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение части данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения его прав является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 23 844,02 рублей, что и требует истец в уточненном иске, поскольку 60 000 рублей застройщиком выплачено в течение 10 дней после получения претензии истца, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком данные денежные средства были перечислены в счет частичного обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством и подлежит учету при принятии решения.

При этом, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы с учетом вышеуказанного, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ему помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «СЗ Этажи» в пользу истца, следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявил ряд недостатков в переданной квартире, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Вместе с тем, данные требования ООО «СЗ Этажи» в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд полагает верным начисление неустойки за период с 01.07.2023г. по 05.09.2023г., исходя из следующего расчета: 23 844,02 рублей х 67 дней х 1%, что составит 15 975,49 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия возражений стороны ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в пределах заявленных требований - 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 штрафные санкции не начисляются за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

Так, из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате возмещения на устранение строительных недостатков, изложенного в претензии от 31.01.2023г., полученной ответчиком 06.02.2023г., то есть предъявленного в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения требований по которому истек также в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. включительно, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2023) от 19.07.2023г. С учетом этого, в требовании о взыскании штрафа истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги по направлению ответчику претензии, искового заявления, а также уточнения к нему и третьим лицам, всего в размере 640,50 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом ФИО1 расходы, согласно выданной справки-квитанции от 14.01.2023., полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в его пользу.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены стороной истца до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены согласно представленной квитанции от 30.01.2023г., суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 25 000 рублей в пользу истца, несмотря на возражения ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором поручения на оказание юридической помощи от 14.01.2023г., являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, суд учел, что ответчиком был оплачен счет №319 от 12.07.2023г. на услуги по проведению судебной экспертизы по определению суда от 25.05.2023г., выставленный экспертным учреждением ООО «Оценщик» на сумму 54 000 рублей. От директора экспертного учреждения поступило заявление о прекращении производства, в связи с отказом от взыскания указанной суммы ввиду ее оплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 665,32 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) стоимость ремонтно-восстановительных работ – 23 844,02 рубля; неустойку - 15 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы – 25 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей; расходы на представителя – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; почтовые расходы – 640,50 рублей, а всего 87 884,52 рубля, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимости устранения недостатков в размере 23 844,02 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 665,32 рублей.

Производство по требованию о взыскании с ООО «СЗ Этажи» в пользу ООО «Оценщик» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей прекратить, в связи с отказом экспертной организации от заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2023г.