УИД 77RS0029-02-2024-014617-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/25 по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по плате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.08.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р969ХН77, под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н990КМ62, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н990КМ62 получил механические повреждения. Страховая компания адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила ему страховое возмещение в размере сумма, рассчитанное в соответствие с Единой Методикой, однако недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП фио №09-24-03 от 11.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа сумма. В связи с выплатой адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за вычетом страховой выплаты в размере сумма Стоимость услуг ИП фио по проведению отчета составила сумма Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются письменные возражения на иск. В представленном письменном обращении ФИО1 просит дело в его отсутствие в связи с болезнью не рассматривать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, неявка которого не является основанием с учетом требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ для отложения разбирательства дела, находящегося в производстве суда с 02.10.2024 года.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд также учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, в силу которой судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. Суд также принимает во внимание, что со дня поступления искового заявления с 02.10.2024 года истекло более четырех месяцев, очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Представленный в обоснование уважительности причин неявки ответчика листок нетрудоспособности, открытый ООО «Клиника Будь Здоров» на период с 24.02.2025 года по 28.02.2025 года при амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности ФИО1 явиться в судебное заседание. Из копии листка нетрудоспособности не следует, что характер заболевания ответчика лишает его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 11.08.2024 г. по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р969ХН77, под управлением ФИО1 и ему принадлежащим, который совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н990КМ62, принадлежащим истцу ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).
Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 11).
адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения ущерба произвело истцу страховую выплату в размере сумма, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
СПАО «Ингосстрах» возместило адрес «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере сумма (л.д. 120).
Однако данного размера возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.
Согласно заключению ИП фио №09-24-03от 11.09.2024г. размер материального ущерба (стоимость ремонта без износа деталей автомобиля марка автомобиля) составляет: сумма.
Оценивая представленное суду заключение специалиста ИП фио №09-24-03от 11.09.2024г., суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно подготовлено специалистом, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследования и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанного вывода.
Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, при этом судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик данным правом не воспользовался, несмотря на то, что дело неоднократно откладывалось для заявления указанного ходатайства, внесения денежных средств на депозит суда.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены надлежащим образом в строгом соответствии с действующим законодательством, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба, превышающего размер полученного истцом страхового возмещения должна быть возложена на ответчика как на непосредственного виновника его причинения.
При этом суд отмечает, что из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, виновником которого он является, определенного по результатам заключения ИП фио №09-24-03от 11.09.2024г., не представил, как не представил и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судом также отклоняются, поскольку, как указано выше, ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, отличной от определенной по результатам проведенного исследования ИП фио №09-24-03от 11.09.2024 г., не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ссылка ответчика на заключение ООО «НЭК-ГРУП», подготовленное по заказу страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия», в котором указано, что стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа составляет сумма, судом отклоняется, поскольку как следует из указанного заключения оно подготовлено по ОСАГО в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как истцом заявлены требования о возмещении ущерба от ДТП, основанные на деликтных правоотношениях.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в общей сумме сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, объем проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, результат рассмотренного гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.
Суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования фио фио (паспортные данные......) к ФИО1 (в/у 9904 724691) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио в возмещение ущерба от ДТП сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, потовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Решение суда принято в окончательной форме 23 мая 2025 года
Судья Изотова Е.В.