Приговор по делу № 1-72/2023 от 29.11.2023.

Дело № 1-72/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 29 ноября 2023 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Востракнутова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3

С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОКУ Центр занятости населения <адрес> на учете в качестве безработного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ГСК №, блок №, гаражная стоянка №, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Трехгорного городского округа, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 13 992 руб. 00 коп., с незаконным проникновением в помещение – помещение гаражной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ГСК №, блок №, стоянка №, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя с корыстной целью, путем подбора ключа и вскрытия им навесного замка на воротах гаражной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ГСК №, блок №, стоянка №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, незаконно проник в помещение указанной гаражной стоянки, откуда тайно похитил бывшие в эксплуатации:

- компрессор от холодильника «Атлант» стоимостью 3 000 руб. 00 коп., демонтировав его с указанного холодильника;

- компрессор от холодильника «Стинол» стоимостью 3 000 руб. 00 коп., демонтировав его с указанного холодильника;

- стиральную машину «Indezit witp 827» стоимостью 4 617 руб. 00 коп.;

- металлические тиски стоимостью 700 руб. 00 коп.;

- бензиновый генератор марки «Champion GG 1300» стоимостью 2 468 руб. 00 коп.,

принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 785 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что хищения имущества Потерпевший №1 не совершал, в его гаражную стоянку не проникал. При даче показаний в судебном заседании показал, что проживает в гараже, расположенном в Гаражном кооперативе №, стоянка Потерпевший №1 находится в том же блоке, что и его гаражная стоянка, но с противоположной стороны; в районе этого кооператива имеется шесть свалок бытовых отходов, мусора, на этих свалках он ищет железо, бытовые вещи, то, что может ему пригодиться; весной 2022 года на одной из свалок он нашел маленькие тиски, которые были в нерабочем состоянии, он унес их в свой гараж, где проживает, потом эти тиски забрал их владелец – Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 сказал, что его гараж обворовали и он хочет осмотреть его (ФИО1) гараж с целью проверки нет ли у меня его имущества, нашел тиски, забрал их. Он пояснял Потерпевший №1, что нашел эти тиски на свалке.

Уточнил, что с Потерпевший №1 не знаком, никаких отношений с ним не имеет.

Он в 2022 году в гараже Потерпевший №1 не был, от его гаража ключей у него нет, из гаража Потерпевший №1 ничего не похищал.

У него есть знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, последнему он ранее продавал кур. Он позвонил Свидетель №2 и предложил купить бензогенератор. Он (ФИО3) нашел этот бензогенератор летом – увидел его за диваном, который стоял напротив его гаража со стороны леса, то есть – практически в лесу, затем позвонил Свидетель №2 и спросил, нужен ли тому бензогенератор, Свидетель №2 приехал, посмотрел бензогенератор и забрал. Он не знает, каким образом бензогенератор и тиски появились в указанных им местах. Считает случайностью, что один из ключей, обнаруженных в его гараже, подошел к запорному устройству гаражной стоянки Потерпевший №1 Ключи он собирает, чтобы сдать их в пункт металлоприемки. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал, что бензогенератор был заметен, так как стоял в полиэтилене. Полиэтиленом этим он раньше накрывал диван.

Государственным обвинителем в отсутствие возражений сторон на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гаражную стоянку пришел Потерпевший №1, имеющий гараж в том же блоке, что и он (ФИО3), который пояснил, что из его гаража похитили хранящиеся там стиральную машинку и два компрессора от холодильника, в последующем обнаружил в его (ФИО3) гараже принадлежащие ему тиски; указанные тиски он (ФИО3) нашел в мусорном контейнере возле блока № Гаражного кооператива. Бензинового генератора у него никогда не было, он такой генератор Свидетель №2 не продавал. Происхождение ключа, подходящего к замку ворот гаража Потерпевший №1 назвать затруднился (т.2 л.д.108-111).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их содержание за исключением показаний, касающихся бензинового генератора, в указанной части просил принять как достоверные его показания, данные в судебном заседании, затруднился пояснить почему ранее давал другие показания относительно продажи им бензогенератора.

Вместе с тем виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее работал совместно с Свидетель №1, который был соседом ФИО3 по гаражу; он сообщал Свидетель №1 о том, что ему (свидетелю) необходимо приобрести бензогенератор, Свидетель №1 ему сказал, что у него (Свидетель №1) есть знакомый – ФИО3, который как раз продает бензогенератор, который ему (ФИО3) отдали родственники; затем Свидетель №1 передал его (Свидетель №2) контактные данные ФИО3; ФИО3 позвонил ему, они договорились о встрече и после работы он (Свидетель №2) поехал к ФИО3 в гараж, который находится в Гаражном кооперативе за Контрольно-пропускным пунктом №, возле кладбища, гараж был самый крайний в блоке, напротив гаража стоял диван. Он подъехал к гаражу, там его уже ждал ФИО3, бензогенератор стоял за диваном, который находился напротив гаража. Бензогенераор был желтого цвета, он передал ФИО3 2 500 руб. и бутылку водки за бензогенератор, ФИО3 это устроило; перед покупкой он спрашивал ФИО3 чей это бензогенератор, ФИО3 ответил, что бензогенератор принадлежит ему, что ему его отдали родственники, затем он погрузил бензогенератор в свою машину и отвез его к себе домой в <адрес>. Через какое-то время к нему приехали следователи и забрали этот бензогенератор.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его пользовании находится гаражная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. ГСК №, блок №, гаражная стоянка №, однако в документах на собственность номер стоянки ошибочно указан как №; в гараже он появляется около 8-10 раз в год, использует его как склад для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал в свой гараж, открыл навесной замок, запирающий гараж, при этом, ни на замке, ни на дверях гаража каких-либо повреждений не было, в гараже обнаружил, что отсутствует стиральная машинка «Indezit witp 827», у холодильников «Атлант» и «Стинол» отсутствуют компрессоры; последний раз до этого в гараже он был примерно ДД.ММ.ГГГГ и стиральная машина была на месте; данное имущество ранее принадлежало его родственникам, стиральная машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 14 640 руб. 70 коп., холодильник «Атлант» - ДД.ММ.ГГГГ за 11 759 руб. 70 коп., холодильник «Стинол» - в 2004 году. После этого он пошел к гаражной стоянке ранее не знакомого ему ФИО3, поскольку он проживает в своем гараже, расположенном в том же блоке, неподалеку, и он (потерпевший) подозревал, что похитить его имущество мог именно он. В гараже ФИО3 он обнаружил принадлежащие ему (потерпевшему) тиски, которые опознал по внешним особенностям и которые до этого видел у себя в гараже около двух месяцев назад, ФИО3 пояснил, что нашел их на мусорке; после этого он вернулся к своему гаражу и позвонил в полицию. Ключи от гаража имеются в двух экземплярах, он свой экземпляр никому не передавал, второй экземпляр находился у его отца, который умер в августе 2021 года, где его экземпляр ключа потерпевший не знает; причиненный ему хищением имущества ущерб для него является незначительным; при повторном самостоятельном осмотре им гаража ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие генератора марки «Champion GG 1300», который был куплен им примерно в 2014 году за 10 000 руб. 00 коп., все похищенное находилось в исправном состоянии, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ он был в помещении своей гаражной стоянки около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату все имущество, которое впоследствии было похищено, находилось на своих местах, изъятый у Свидетель №2 генератор он узнает как принадлежащий ему (потерпевшему) по внешним особенностям, с оценкой похищенного имущества, указанной в документах, содержащихся в материалах уголовного дела, он согласен (т.1 л.д.71-73, 74-76, 228-230, 231-232).

Кроме того, вина подсудимого в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его гараж по адресу: ГСК №, блок №, гаражная стоянка №, и похитило принадлежащие ему: компрессор от холодильника «Атлант», компрессор от холодильника «»Стинол», стиральную машинку «Индезит», чем причинило материальный ущерб на сумму 20 640 руб., который для него является незначительным (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена гаражная стоянка, расположенная по адресу: ГСК №, блок №, гаражная стоянка №, в ходе осмотра были изъяты восемь отрезков липкой ленты с откопированными на них следами рук, металлические тисцы, обрезок кабеля, газета с отпечатком следа обуви, навесной замок с ключом,, осмотрены ворота гаража, помещение гаража, холодильники со срезанными компрессорами (т.1 л.д.32-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование навесной замок исправен; на внешней поверхности корпуса и дужки замка, на внешней и внутренней поверхности цилиндра, а также на головках шифтов, каких-либо повреждений, царапин или вмятин, характерных для воздействия на них посторонним предметом, отличающимся по форме от штатного ключа, не обнаружено; несмотря на отсутствие на исследуемых объектах следов воздействия посторонним предметом, решить вопрос, каким способом произведен взлом замка, не представилось возможным, это объясняется тем, что любое запирающее устройство в принципе можно отпереть посторонним предметом, если его форма и размеры будут близи к аналогичным параметрам штатного ключа, явных следов воздействия постороннего предмета при этом может и не статься, поэтому определить, каким способом был вскрыт данный замок не представляется возможным (т.1 л.д.92-94);

- протоколом обыска гаражной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ГСК №, блок №, гаражная стоянка №, в ходе которого были изъяты, в том числе, связка из четырех ключей от замка с брелоком, пять металлических ключей от замка (т.1 л.д.138-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, в том числе связка из четырех ключей от замка с брелоком, пять металлических ключей от замка (т.1 л.д.145-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого открыть навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаражной стоянки № блока № ГСК № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возможно при помощи ключа №, изъятого в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3 – гаражной стоянки № блока № ГСК № <адрес> при его извлечении из скважины для ключа на расстояние 5 мм и последующем вращении ключа; при помощи остальных ключей, изъятых в ходе проведения обыска гаражной стоянки № блока № ГСК № <адрес>( №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9) отпереть навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаражной стоянки № блока № ГСК № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; установить, не оставлены ли на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия – гаражной стоянки № блока № ГСК № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следы ключей, изъятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3 – гаражной стоянки № блока № ГСК № <адрес>, не представилось возможным в связи с тем, что на поверхности данного навесного замка каких-либо повреждений, царапин или вмятин, характерных для воздействия на него посторонним предметом, отличающимся по форме от штатного ключа, не обнаружено (т.2 л.д.35-41);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – ключа от замка, в отношении которого было проведено экспертное исследование (т.2 л.д.85-86);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость компрессора от холодильника «Атлант» составляет 3 000 руб. 00 коп., компрессора от холодильника «Стинол» - 3 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации звонков абонентского номера №, в ходе которого установлен факт соединений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Свидетель №2, Свидетель №1 (т.1 л.д. 245-246);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 был изъят генератор «Champion GG 1300» (т.1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов – тисков металлических, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов - генератора «Champion GG 1300» (т.1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов – металлического навесного замка, газеты (т.1 л.д.129-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого бензинового генератора марки «Champion GG 1300» с учетом периода его эксплуатации составляла 2 613 руб. 00 коп. в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость исследуемого бензинового генератора марки «Champion GG 1300» с учетом периода его эксплуатации составляла 6 468 руб. 00 коп. в ценах, действовавших, с учетом имеющейся в заключении эксперта опечатки с учетом расчета стоимости исходя из поправочного коэффициента приведения цен, действовавшего на август 2022 года (см. таблицу 3 заключения), в ценах, действовавших на август 2022 года, составляла 2 468 руб. 00 коп.;

рыночная стоимость исследуемых тисов металлических с габаритными размерами 24х13х12 см с учетом периода их эксплуатации составляла 713 руб. 00 коп. в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость исследуемых тисов металлических с габаритными размерами 24х13х12 с учетом периода их эксплуатации составляла 700 руб. 00 коп. в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ;

рыночная стоимость исследуемой стиральной машины «Indezit witp 827» с учетом периода ее эксплуатации составляла 4 617 руб. 00 коп. в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость исследуемой стиральной машины «Indezit witp 827» с учетом периода ее эксплуатации составляла 4 666 руб. 00 коп. в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр блока № ГСК № <адрес>, в том числе – гаражной стоянки №, находящейся в собственности Потерпевший №1, стоянки №, №, находящейся в собственности Свидетель №3 (т.2 л.д.92-95).

Также, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №4, являющегося председателем ГСК № <адрес>, который в ходе предварительного следствия указал, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году владельца гаражной стоянки по адресу: <адрес>, ГСК №, блок №, гараж №, указанной гаражной стоянке ошибочно был присвоен номером №, указанной стоянкой пользуется Потерпевший №1 (т.2 л.д.99-102);

- Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия пояснил, что находящаяся в его собственности гаражная стоянка имеет № (т.2 л.д.96-97).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, допрошенные по делу лица указали на отсутствие у них оснований для оговора ФИО3, так же и сам ФИО3 указал на отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 оснований для его оговора. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении общественно-опасного деяния.

Факт совершения общественно опасного деяния именно ФИО3 подтверждается как свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, указавшими на приобретение бензогенератора Свидетель №2 именно у ФИО3, который впоследствии был опознан потерпевшим как похищенный.

Кроме того, сам ФИО3 относительно происхождения указанного бензогенератора не сообщал свидетелям информацию, озвученную им в последующем в ходе судебного разбирательства по делу. Более того, в ходе предварительного следствия, о реализации требований ст.217 УПК РФ, указывал, что отношения к указанному бензогенератоору никакого не имеет.

Относительно обнаружения тисков потерпевшего указал, что нашел их весной, тогда как потерпевшим сообщается иная дата пропажи этого принадлежащего ему имущества.

Относительно пояснений ФИО3 о происхождении ключа, подошедшего к заму запирающего гараж Потерпевший №1 устройства, суд отмечает, что в ходе обыска в гараже ФИО3 суммарно было обнаружено 9 ключей, что не позволяет согласиться, с учетом размеров ключей следующего из протокола осмотра предметов, что указанные предметы собирались им с целью последующей сдачи в металлолом. Об этом же указывает и схожесть обнаруженных ключей с имеющимися различиями в выемках на ключах.

Что касается доводов ФИО3 о непричастности к хищению компрессоров и стиральной машины, то сведений о совершении указанного преступного деяния иными лицами материалы уголовного дела не содержат, также обращает на себя внимание и то, что иное имущество из перечня похищенного в ограниченный промежуток времени было либо непосредственно обнаружено у ФИО3, либо реализовано последним третьим лицам.

Доказательства, заложенные в основу обвинительного приговора, и подтверждающие виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Данные пояснения в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия.

Хищение было совершено ФИО3 из помещения гаражной стоянки, которое отвечает признакам, указанным в примечании 3 к ст.158 УК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации. неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении в качестве доказанной наименьшей стоимости похищенного имущества с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит сведения о состоянии здоровья ФИО3, в том числе – дополнительно предоставленные по запросу суда.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит: факт проживания ФИО3 в помещении гаражной стоянки при наличии регистрации на территории <адрес>, отсутствие у него источника дохода, факт постановки его на учет в Центре занятости населения, данные изложенные в бытовой характеристике ФИО3 участковым-уполномоченным полиции в быту.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории данного преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО3, в том числе, о состоянии его здоровья, материальном положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Суд, с учетом данных о личности ФИО3, характера совершенного преступления, полагает возможным применить в отношении виновного положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом приведенных выше сведений судом не усматривается.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Виду отсутствия гражданского иска по делу, назначения наказания, связанного с имущественной ответственностью, следует освободить имущество ФИО3 от ареста, наложенного постановлением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет;

- периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- металлический замок, сданный в камеру хранения МО МВД РФ по ЗАТО <адрес>, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- тиски металлические, генератор «Champion GG 1300», переданные Потерпевший №1 для хранения – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- газету, ключ металлический от замка, сданный в камеру хранения МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> – уничтожить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ФИО1 – телевизор LG CF 14350, телевизор Orion T2688MS, сотовый телефон Samsung GT-C3010, сотовый телефон Nokia 2600C.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (<адрес> судом).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>