Дело № 2а-6556/2023

66RS0001-01-2023-005295-83

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту заместитель старшего судебного пристава <ФИО>2) от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование указано, что <ФИО>3 является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава <ФИО>2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы <ФИО>3 о несоответствии предмета взыскания, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительному листу. Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, немотивированным и нарушающим ее права.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, а также ООО «Драйв Клинк Банк» - в качестве заинтересованного лица.

Административный истец <ФИО>3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, заместитель старшего судебного пристава <ФИО>6, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Драйв Клинк Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом об исполнительном производстве с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, в отношении <ФИО>3 в пользу ООО «Драйв Клинк Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda модель Kodiag, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий <ФИО>3, путем продажи с публичных торгов в размере 484 289 руб. 47 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением заместителя старшего судебного пристава <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы <ФИО>3 отказано, признаны законными постановление, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба <ФИО>3 на незаконные действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 рассмотрена вышестоящим должностным лицом. Вместе с тем, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом законным, поскольку из постановления невозможно определить предмет жалобы, которая была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава <ФИО>2, постановление не содержит мотивированных выводов со ссылками на нормативные акты о том, почему вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер