Дело №2-2821/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2024 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 20.02.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госинспекции по недвижимости к ФИО1 о взыскании убытков и процентов по ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что объект с адресным ориентиром: <...>, принадлежащий ФИО1, включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение 2, утв. постановлением правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», п.3932 введен постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 №311-ПП, утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2024 №362-ПП). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91945/2021 на ИП ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001092:3255 по адресу: <...>, в первоначальное состояние с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 04.07.2000 путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 49,9 кв.м к комнате №43 помещения III 2-го этажа, а также предоставлено в случае неисполнения решения суда Правительству Москвы и ДГИ г.Москвы в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ИП ФИО1 Госинспекция по недвижимости произвела работы по сносу, так как ответчиком в установленные сроки решение суда не было исполнено. Стоимость выполненных работ составила 112 704,14 руб. Досудебная претензия с требованием возместить убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 112 704,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 112 704,14 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Госинспекции по недвижимости - ФИО2 явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу подп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с адресным ориентиром: <...>, принадлежащий ответчику ФИО1, включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение 2, утв. постановлением правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», п.3932 введен постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 №311-ПП, утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2024 №362-ПП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-91945/2021 на ИП ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001092:3255 по адресу: <...>, в первоначальное состояние с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 04.07.2000 путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 49,9 кв.м к комнате №43 помещения III 2-го этажа, а также в случае неисполнения решения суда Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов предоставлено право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ИП ФИО1

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения с 24.04.2024.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 09.02.2023 № 9014581, с приложенной фототаблицей, по состоянию на 09.02.2023 вышеуказанная пристройка, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 не демонтирована, добровольный демонтаж не осуществлен.

По состоянию на 14.03.2023 вышеуказанная постройка также в добровольном порядке не демонтирована, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 14.03.2023 № 9014949/1 с приложенной фототаблицей.

Поскольку ответчиком ФИО1 в установленные сроки решение суда не было исполнено, Госинспекция по недвижимости произвела работы по сносу вышеуказанной пристройки, путем поручения выполнения соответствующих работ подрядной организации ООО «Ликвидатор».

Согласно представленным ООО «Ликвидатор» справке о стоимости выполненных работ, а также акту о приемке выполненных работ от 04.05.2023 стоимость выполненных работ по освобождению земельного участка от объекта, не соответствующего законному (целевому) использованию земельных участков, составила 112 704,14 руб.

Истцом Госинспекцией по недвижимости в лице Департамента финансов города Москвы осуществлена оплата выполненных работ в сумме 112 704,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 1139 от 08.06.2023.

Указанные работы произведены в рамках государственного контракта №0173200001421001492 от 2021 года.

17.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 112 704,14 руб., которая получена ответчиком 26.07.2024 и оставлена им без удовлетворения.

Стоимость выполненных работ по сносу самовольных построек ответчиком не оспаривалась.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы о сносе вышеуказанной пристройки в добровольном порядке, а также возмещения истцу убытков в размере 112 704,14 руб., в материалы дела не представлено, суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в указанном размере.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 381,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Госинспекции по недвижимости убытки – 112 704,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 381,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова