ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В. Дело № 22-1791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.

с участием прокуроров Рабжировой А.М., Зарубина М.В.,

защитника-адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут 10 часов 00 минут 27 апреля 2023 года в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морозов А.А. в интересах осужденного ФИО1 с вынесенным приговором суда не согласен. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в ходатайствах по существу уголовного дела, а именно в ходатайстве подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда при отказе вышеуказанном ходатайстве необоснованны и незаконны. Похищенный телефон подзащитным был возвращен в ходе следствия, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, передача денежных средств подтверждается отсутствием претензий у потерпевшего. ФИО1 ранее не судим, вред загладил, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется с места жительства и работы с положительной стороны, прекращение дела по не реабилитирующему основанию ему было разъяснено и понятно, возражений не имел. Таким образом, имелись все основания для прекращения уголовного дела. Судом существенно нарушены процессуальные права сторон, нарушены нормы материального права. Суд не принял возможные меры для прекращения дела при наличии на то законных оснований. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо прекратить производство по делу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Платонова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Данилова Г.Г. в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор суда отменить.

Прокурор Зарубин М.В., просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний самого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Юридическая оценка действиям ФИО1, судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Правильно установлен судом и размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, значительность которого объективно определена, исходя из материального положения потерпевшего.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

По делу не установлено нарушения прав ФИО1 на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого осужденного, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имеет (телефонограмма от 07 февраля 2023 г.).

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Приведенные в жалобе основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, вину признал в полном объеме, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

При этом, одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 возвращен сотовый телефон потерпевшему не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, которые указывают на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, поскольку сотовый телефон был изъят при производстве следственного действия, после осмотра и признания его вещественным доказательством возвращено потерпевшему.

Вопреки доводам защиты, что ФИО1 выплатил потерпевшему денежные средства в размере 1500 рублей и принес ему свои извинения, материалами дела не подтверждаются.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия не содержатся сведения о том, что ФИО1 принес извинения и возместил вред. Обстоятельства о том, что потерпевший в связи с возвращением своего имущества претензий не имеет, не свидетельствуют о выполнении осужденным условий для применения судебного штрафа. Указанное обстоятельство верно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а по тому оснований его считать несправедливым, а также вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание не является максимальным, по виду и по размеру соответствует всем данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская