Решение по делу № 2-2039/2025 от 13.10.2025 - о признании недействительным соглашения.

Дело № 2-2039/2025

УИД-33RS0002-01-2025-002307-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 2 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК».

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н ###, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>», г/н ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» о чем имеется полис ###. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В этот же день ФИО1 подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Не вникая в содержание данного документа, не вдаваясь в подробности и не зная о действительном размере ущерба, истец был вынужден подписать соглашение. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь обратился с заявлением, в котором просил признать предыдущее заявление (соглашение) недействительным. Страховая компания направила отказ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было подготовлено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. На момент подготовки данного соглашения истец еще даже не обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией не была определена сумма причиненного ущерба. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая страхователь с очевидностью для страховщика не обладал информацией о стоимости причиненного ему ущерба. Непредставление истцу информации относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС послужило основанием к совершению сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что стороны подписали соглашение о денежной форме выплаты. Согласно условий указанного соглашения, истец был уведомлен о своем праве на организацию ремонта и осознанно осуществляет формы возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###, что подтверждается карточкой учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем «GEELY COOLRAY», г/н ###, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>», г/н ###, при этом совершила с ним столкновение, тем самым водитель ФИО2 нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО ###, гражданская ответственность виновника ФИО2 - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установления им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО.

Данное соглашение было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заполнено заявление ###, в котором было указано о необходимости перечисления страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО, в том числе реквизиты с целью получения выплаты утраты товарной стоимости. На момент подачи заявления в компанию страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. В процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты, и заявитель сможет выбрать способ возмещения: ремонт или денежное возмещение. В связи с тем, что страховой компанией после осмотра транспортного средства, сумма выплаты озвучена не была, заявитель не может рассчитывать, что выплаченной страховой компанией, суммы будет достаточно для организации восстановительного ремонта на основании законодательства об ОСАГО. Просил признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая и выдать направление на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###, без учета износа составляет 70 075 рублей, с учетом износа - 48 711 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 711 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отказало в удовлетворении требований ФИО1, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением требований, установленных Правилами ОСАГО, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных потребителем требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт просил осуществить доплату страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату ФИО1 денежных средств в размере 9464 руб.83 коп., из которых 858 руб. 50 коп. в счет доплаты страхового возмещения, 8220 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 386 руб. 33 коп. в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов постановлено:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 858 руб. 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 429 руб. 39 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 858 руб. 77 коп., убытки в размере 65 671 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате заключения ИП ФИО5 в размере 6780 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 20 858 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 378 754 руб. 90 коп.;

- в остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

- взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <...> Владимирской области государственную пошлину в размере 3648 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановено: решение Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения с учетом, без учета износа, неустойки, штрафа, убытков и неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате заключения ИП ФИО5, отменить, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <...> Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В указанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда отмечено, что из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии оснований для признания его недействительным, стороны вправе обратиться в суд с иском о его оспаривании. Между тем, в судебном порядке указанное соглашение недействительным не признано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать соглашение, заключенное со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, недействительным. Заявляя указанные требования, ФИО1 указал, что при подписании соглашения он не обладал специальными знаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем не мог знать о негативных последствиях заключения данного соглашения. В процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что в страховой компании отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в связи с чем необходимо подписать соглашение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального. закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. l ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Таким образом, оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с САО «ВСК» до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта и до подачи заявления о наступлении страхового события (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано истцом в течение 20-ти дневного срока, установленного для страховщика для урегулирования страхового случая. Таким образом, согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте на момент выплаты отсутствовало.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Кроме того, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Таким образом, судом приходит к выводу, что заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.10.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева