Дело 2-253/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 19 марта 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств, указав, что истец с ответчиком состоят в законном браке с 01.07.2023 года. В настоящее время истец прекратил с ответчиком брачные отношения и живут в разных городах. В период брака истец оформила кредит в сумме 456 000 руб. на личные нужды семьи и оплату жизненных потребностей ответчика. Денежные средства были потрачены совместно на нужды семьи. В настоящее время истец вынуждена одна оплачивать задолженность по кредиту.

Просит признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от 04.06.2024 и разделить его в равных долях между истцом и ответчиком.

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО2 по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

От представителя третьего лица ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств, поскольку раздел имущества не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит. Раздел обязательства является переводом долга на другое лицо, которое допускается лишь с согласия кредитора. В рамках настоящего спора Банк не предоставлял согласия на внесение изменений в кредитное обязательство, в том числе на замену одного из должников, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Часть 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного их супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст.391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В отзыве на исковое заявление ПАО Сбербанк выразил несогласие на внесение изменений в кредитный договор.

Между тем, как следует из смысла ст.39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении доли в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в случае признания долговых обязательств общим супружеским долгом, стороны не лишены права в последующем требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на другого из супругов, не соответствует приведённым нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Судом установлено, что согласно сведениям ЗАГС, 01.07.2023 зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, после брака супруге присвоена фамилия «Федотова».

28.01.2025 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 19.09.2024.

04.06.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 456 029,00 руб. сроком на 60 месяцев под 27,10 % годовых. По состоянию на 10.03.2025 полная задолженность по кредиту составляет 432 947,21 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанный кредитный договор был оформлен ФИО1 в период брака с ФИО2, все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, суд признает общим долгом супругов Ф-вых обязательства, возникшие из кредитного договора № от 04 июня 2024 года, заключенного с ПАО «Сбербанк».

При этом в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств по кредитному договору № от 04 июня 2024 года, с остаток долга в размере 432 947,21 руб. по 1/2 доли каждому из супругов от суммы задолженности следует оказать.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что как было приведено выше, после уплаты кредита истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании доли, выплаченного ею кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 146,00 руб..

Исходя из размера обязательств, признанными общим супружеским долгом подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 901,00 руб., которая подлежит взысканию в равных долях с истца и ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 950,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств – удовлетворить частично.

Признать совместным обязательством ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) обязательства, возникшие из кредитного договора № от 04 июня 2024 года, заключенного с ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитного обязательства в равных долях по кредитному договору № от 04 июня 2024 года, заключенного с ПАО «Сбербанк», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 950,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.