Дело № 2а-1344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 декабря 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исправительному участку, функционирующий как исправительный центр, при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселения № 7» УФСИН России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 7» УФСИН России по Вологодской областио признании постановления о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к исправительному участку, функционирующий как исправительный центр, при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселения № 7» УФСИН России по Вологодской области (далее – ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) о признании постановления о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> года незаконным и его отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу, отбывающему наказание в ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, постановлением начальника исправительного центра применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре. Указывая, что нарушений не допускал, поскольку время проверки установлено с 8 часов 00 минут до 8 часов 15 минут, по уважительной причине вышел 8 часов 05 минут, т.е. время проверки не истекло. Следовательно, нарушений не допущено, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Пояснили, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывалось поведение истца, который сразу после выхода из санузла сообщил дежурному о причине неявки, кроме того, следовало принять во внимание, что нарушений распорядка ранее не имел, характеризуется положительно.

Представитель административных ответчиков ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал изложенную в возражениях на иск позицию, пояснил, что ФИО1 допустил нарушение, в связи с чем к нему законно применена мера взыскания.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Вологодской области ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (статья 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре (статьи 60.14, 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании Приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденные обязаны соблюдать распорядок дня ИЦ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ КП-7 ФСИН России по Вологодской области.

Административный истец как лицо отбывающее наказание в ИУФИЦ ФКУ КП-7 ФСИН России по Вологодской области был ознакомлен под роспись с правилами поведения и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком исправительного центра.

Из представленной по запросу суда видеозаписи следует, что <дата> года в 07 часов 48 минут ФИО1 зашел в помещение санузла и находился там до 08 часов 04 минут.

В соответствии с распорядком дня осужденных в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут проводится проверка.

Довод стороны истца о том, что имеет право явиться на проверку в период установленного распорядком дня времени, подлежит отклонению, поскольку установлено время проведения мероприятия, проверка осуществляется с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, таким образом, определены временные рамки, в период которого осуществляются определенные действия или мероприятия, при этом 08 часов 00 минут является началом проведения проверки, а 08 часов 15 минут окончанием, следовательно, ФИО1 как осужденный обязан выполнять правила внутреннего распорядка исправительного центра и явиться в установленное распорядком дня время для проведения проверки, следовательно, в 08 часов 00 минут.

Инспектором ФИО6 в соответствии с установленным распорядком дня в 08 часов 00 минутпроведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 отсутствует, из присутствующих озвучили о предположительном местонахождении неявившегося в туалете.

Из данных в судебном заседании пояснений ФИО6 следует, что после проведения проверки, вернувшись в дежурную часть в 08 часов 01 минуту 44 секунды, с целью проверки местонахождения осужденного объявил по громкой связи фамилию неявившегося на проверку ФИО1, который явился в дежурную часть в 08 часов 05 минут и сообщил о нахождении в туалете в связи с плохим самочувствием.

Данные обстоятельства согласуются с представленной видеозаписью и объяснениями ФИО1

Сотрудником ФИО6<дата> года на имя начальника центра составлен рапорт с указанием на нарушение ФИО1 распорядка дня, а именно: не вышел на построение на проверку (нарушение зафиксировано на видео-регистраторе).

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО5 на основании допущенного ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка вынесено постановление о применении к административному истцу меры взыскания в виде выговора.

Начальник исправительного участка ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания им изучен рапорт инспектора, объяснения осужденного, а также видеозаписи, оснований для признания неявки на проверку уважительной не находит, поскольку ФИО1 следовало сообщить о плохом самочувствии до проверки или обратиться за медицинской помощью.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с распорядком дня исправительного центра время для проверки установлено с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, установив, что ФИО1 с 07 часов 48 минут до 08 часов 04 минут находился в санузле, затем проследовав в дежурнуючасть и доложив в 08 часов 05 минут инспектору ФИО6 о причинах неприбытия на проверку, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 60.16 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к ФИО1 следовало учитывать обстоятельства нарушения, суд приходит к выводу, что налагаемое взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, приведенные в судебном заседании сторонами доводы, исходя из принципов и задач уголовно-исполнительного законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные основания полагать, что действия ФИО1 являются недобросовестными, направленными на нарушение правил внутреннего распорядка, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нахождения административного истца в санузле, оснований не доверять тому, что длительное нахождение не связано с внезапным ухудшением состояния здоровья, не имеется.

Тот факт, что за медицинской помощью в последующем ФИО1 не обратился, нельзя расценивать как недобросовестное поведение, поскольку оснований полагать, что после сообщения дежурному о причине неявки на проверку административному истцу требовалось медицинская помощь, не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что административному истцу следовало сообщить дежурному о том, что явиться на проверку не сможет по состоянию здоровья, а затем проследовать в санузел, не является основанием для признания обжалуемого постановления законным, поскольку объективных доказательств тому, что ФИО1 преднамеренно находился в туалете в период времени с 07 часов 48 минут, т.е. до начала проверки, и до 08 часов 04 минут, не имеется.

Кроме того, не усматривается оснований полагать, что ФИО1 намерен был находиться в санузле в период начала проверки.

Суд полагает разумным довод административного истца о том, что он не мог в связи со сложившейся ситуацией со здоровьем покинуть туалет и явиться на проверку. Кроме того, суд принимает во внимание, что о причине неявки на проверку ФИО1 сообщил непосредственно после сложившейся ситуации, а на проверке о его нахождении в туалете сообщили дежурному присутствующий осужденный, при этом предположительность высказывания не указывает на то обстоятельство, что административный истец там не находился, сообщенная информация нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного суд полагает признать незаконным и отменить постановление постановления о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания от <дата> года, поскольку не соответствует положениям статьи 60.16 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру совершенного административным истцом нарушения, что нарушает его права и законные интересы подлежащие защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования ФИО1 к исправительному участку, функционирующий как исправительный центр, при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселения № 7» УФСИН России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 7» УФСИН России по Вологодской областио признании постановления о применении к осужденному меры взыскания от <дата> года незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника исправительного участка, функционирующий как исправительный центр, при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселения № 7» УФСИН России по Вологодской области ФИО5 о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания от <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 22 декабря 2022 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская