Дело № 92RS0003-01-2022-002291-34
Производство №2-2439/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Южный берег», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ООО «Южный берег» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 179 065 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 781 руб., расходы на проведение экспертного автотехнического исследования в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2021 на 1км+300 м автотрассы Севастополь-Инкерман произошло столкновение автомобиля, находящегося под управлением ФИО3, с автомобилем, которым управляла истец. По факту ДТП 13.12.2021 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответчик ООО «Южный берег» являлось собственником автомобиля, которым управлял его работник – ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратилась к страховщику АО «Двадцать первый век» и получила страховое возмещение в сумме 134 400 руб. Вместе с тем, по результатам экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 313 465 руб. В связи с тем, что неправомерными действиями ФИО3, который на день ДТП являлся работником ответчика, истцу причинены убытки в сумме 313 465 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 179 065 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, направила своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что истец имеет право на взыскание разницы между страховой выплатой и реальным ущербом.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее директор ООО «Южный берег» через приемную суда представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора. В случае обращения ФИО2 к ответчику в досудебном порядке стороны могли урегулировать спор мирным путем, а не прибегать к услугам представителя и нести дополнительные расходы на оплату его услуг в размере 10 000 руб., о взыскании которых заявлено истцом. Кроме того, ООО «Южные берег» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована, стоимость восстановительного ремонта в размере 313 465 руб. покрывает страховую сумму по полису, максимальный размер которой составляет 400 000 руб.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В ход судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2021 в 14:41 по адресу А000058 Р-27 Севастополь-Инкерман, основная 1 км+300 м, ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Южный берег» ГАЗ с регистрационным знаком №, неправильно выбрал дистанцию до автомобиля Хенде Солярис г/н №, которым управляла истец, в результате чего произошло столкновение. По факту ДТД сотрудниками ГИБДД по г. Севастополю составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.12.2021.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 13.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
На момент ДТП ФИО3 работал в ООО «Южный берег», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Автогражданская ответственность ООО «Южный берег» была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование», полис ОСАГО серия ААС №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», страховой полис РРР №
13.12.2021 истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты. АО «СК «Двадцать первый век» рассмотрев заявление ФИО2, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; произвело осмотр транспортного средства, независимую оценку, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 132 400 руб. 27.12.2021 сумма страхового возмещения в указанном размере перечислена истцу.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в АНО «Крымская независимая экспертиза» для производства экспертного автотехнического заключения.
Согласно представленному истцом заключению экспертного исследования № от 08.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 313 465 руб.
Заявляя исковые требования, истец определяет размер подлежащих возмещению убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер № в размере определенном экспертом 313465 руб. и полученным страховым возмещением в сумме 134 400 руб.
Таким образом, поскольку ДТП 11.12.2021 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, и в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Южный берег», что ответчиком не оспаривалось, и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, именно ООО «Южный берег», являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
Представленное истцом заключение, а также установленные в нем стоимость восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, указанные в акте, не были оспорены участниками процесса по правиласт ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято за основу решения в части определения размера, причиненного истцу фактического размера ущерба. Суд данное экспертное заключение признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено специалистом в соответствующей области, о чем приложены соответствующие документы; о несоответствии каких-либо указанных повреждений фактическим обстоятельствам ДТП не заявлено стороной ответчика.
Оценивая доводы ответчика относительно того, что ООО «Южный берег» является ненадлежащим ответчиком, и обязанность по возмещении ущерба лежит на страхователе, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Южный берег», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения, в размере 179 065 руб. (313 465 руб. – 134 400 руб.).
Вместе с тем, заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в пользу потерпевшего в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку действия ответчика посягают не на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, а нарушают его имущественные права. Законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ООО «Южный берег» расходов на оплату экспертного автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Южный берег» в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату экспертного автотехнического исследования № от 08.04.2022 в размере 6000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от 25.03.2022, квитанцией № от 31.03.2021 и актом выполненных работ № от 08.04.2022.
Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 25.04.2022, заключенного с ФИО6, и актом приема-передачи денежных средств от 25.04.2022 в сумме 10 000 руб. Согласно указанному договору, услуги истцу представителем оказывались в рамках настоящего гражданского дела.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в полном объеме.
Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается.
В соответствии с абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае ни законом, ни договором соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Южный берег», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Южный берег», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 065 руб., расходы за проведение экспертного автотехнического исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение принято 15.09.2022.
Председательствующий –