Дело №2-3178/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005234-38

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 747 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 85 747 рублей.

*** ФИО3 исполнил указанное решение суда, что подтверждается чеком по операции от *** на сумму 634 494 рубля 33 копейки, распиской от *** В том числе при безналичном переводе уплачена банковская комиссия в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 634 494 рубля 33 копейки, убытки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГАИ ***, следует, что *** в 10 часов 41 минуту он управлял автомобилем Мерседес», государственный регистрационный знак №***, двигаясь по адрес***. При повороте на адрес*** его автомобиль занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №***, где указанный автомобиль от удара повредил сзади стоящий автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №***.

Из объяснений ФИО4, данных сотруднику ГАИ ***, следует, что *** в 10 часов 41 минуту он управлял автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны адрес*** в сторону адрес***. Остановившись на запрещающий сигнал светофора в районе адрес***, он увидел грузовой автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, который при совершении поворота понесло на его автомобиль, после чего произошел удар, в результате которого его автомобиль отбросило назад и произошло столкновение с сзади стоящим автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №***.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак №***, механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3, как с собственника автомобиля, в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 747 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 85 747 рублей. Решение вступило в законную силу.

*** ФИО3 исполнил указанное решение суда, что подтверждается чеком по операции от *** на сумму 634 494 рубля 33 копейки, распиской от *** В том числе при безналичном переводе уплачена банковская комиссия в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО *** №***), среди лиц, допущенных к управлению, указан ФИО2 Также ФИО3 представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством на имя ФИО2, совершенная в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб имуществу третьего лица. При этом автомобиль передан во владение ФИО2 на законных основаниях, как лицу, чья ответственность при управлении данным автомобилем застрахована. Ущерб третьему лицу возмещен истцом, как собственником автомобиля в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении бремени доказывания, отсутствия со стороны ответчика ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, поскольку факт исполнения решения суда от *** подтвержден, ФИО3 в пользу ФИО4 выплачены денежные средства в сумме 548 747 рублей 33 копейки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса указанной суммы в полном объеме,

Кроме того, в связи с выплатой указанного ущерба истцом уплачена банковская комиссия в размере 1 500 рублей, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором №*** от *** и квитанцией от *** №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 17 720 рублей, что подтверждается чеком по операции от *** Кроме того, при подаче одновременно с иском ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от *** Определением суда от *** ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) сумму ущерба в порядке регресса в размере 634 494 рубля 33 копейки, убытки в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 27 720 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова