Судья Сопачева М.В.

№ 33-1763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-252/2022 (УИД 44RS0001-01-2021-007747-35) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июля 2022 года по делу по иску ФИО2 к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов семьи, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, представителя УМВД России по Костромской области ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установил а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что он является пенсионером МВД России. 13 декабря 2012 года решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области он и члены его семьи были поставлены на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 31 августа 2021 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области он был снят с учета на получение такой выплаты в связи с выявлением сведений, несоответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для его принятия на учет для получения единовременно выплаты. С данным решением он не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО3, ФИО6

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июля 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, судом не объявлялась резолютивная часть решения, время ее оглашения участниками процесса не сообщалось, председательствующий по делу объяснил участникам процесса, что у нее другой процесс. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица суд должен был привлечь ФИО2 – собственника жилого помещения, в котором, как указал суд первой инстанции, он имеет право на проживание. Данный вывод суда он считает незаконным, полагает, что он утратил право проживания в данном жилом помещении, поскольку с начала момента службы он был зарегистрирован в воинской части по месту службы. Полагает, что оспариваемое решение УМВД принято с нарушением сроков, спустя более 9 лет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с нарушением судом правил о тайне совещания суда при принятии оспариваемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 октября 2022 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

02 мая 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку имеются достаточные основания полагать, что правило о тайне совещания судьи при принятии решения было нарушено, что следует из протокола судебного заседания, прослушанных аудиозаписей, объяснений истца ФИО2 и представителя УМВД по Костромской области – ФИО4, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений к ней, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по городу Костроме. Приказом врио начальника УМВД России по городу Костроме от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних).

13 декабря 2012 года ФИО2 обратился к начальнику УМВД России по Костромской области с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслуга лет истца на 13 декабря 2012 года составляла <данные изъяты>.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области, оформленным протоколом № 15 от 29 декабря 2012 года, утв. распоряжением УМВД России по Костромской области от 29 декабря 2012 года № 18/2255, ФИО2 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с 13 декабря 2012 года за № 235 с семьей в составе двух человек (он и супруга - ФИО17).

12 августа 2021 года ФИО2 обратился к врио начальника УМВД России по Костромской области с заявлением о внесении изменений в его учетное дело в связи с изменением его адреса места жительства.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 27 августа 2021 года, оформленным протоколом № 12, внесены изменения в учетное дело ФИО2 на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек (ФИО2 и его супруга ФИО17), проживающим в служебном жилом помещении общей площадью 47,3 кв.м., жилой - 24,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Этим же решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области ФИО2 с семьей в составе двух человек исключен из списка (снят с учета) УМВД России по Костромской области на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «г» пункта 19, пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223, в связи с отсутствием оснований для постановки на учет.

ФИО2 и его супруга ФИО17 жилых помещений по договору социального найма или на праве собственности не имеют, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном истцу на основании договоров найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты ФИО2 и его супруга ФИО17 проживали и были зарегистрированы по месту пребывания (ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 50,7 кв.м., предоставленном им на срок до 01 августа 2017 года по договору коммерческого найма собственниками жилого помещения ФИО20.

Из решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 29 декабря 2012 года следует, что основанием для постановки ФИО2 с семьей в составе двух человек на учет на получение единовременной социальной выплаты явилось отсутствие у него и его супруги ФИО17 жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности, и фактическое проживание в квартире по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 02 июля 1981 года по 29 сентября 1995 года, с 05 августа 1996 года по 06 января 1999 года, с 09 июня 2012 года по 11 июля 2014 года ФИО2 и с 27 ноября 2012 года по 11 июля 2014 года ФИО17 были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., жилой -43,5 кв.м., принадлежавшей на праве собственности матери истца ФИО2 - ФИО8 на основании договора приватизации жилищного фонда от 16 октября 2009 года.

Кроме истца и его супруги в указанной квартире на момент постановки ФИО2 на учет на получение единовременной социальной выплаты по месту жительства были зарегистрированы мать истца - ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), отец - ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), брат - ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), бабушка - ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 февраля 2021 года является брат истца ФИО2 - ФИО1

Также с 06 августа 1997 года по 29 сентября 1998 года, с 17 июля 2001 года по 06 февраля 2007 года, с 16 октября 2007 года по 27 ноября 2012 года супруга истца - ФИО17 была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., жилой - 39,8 кв.м., предоставленной на условиях социального найма ФИО10 (отцу ФИО17).

Кроме ФИО17 в указанной квартире по состоянию на 27 ноября 2012 года были зарегистрированы по месту жительства ее родители: отец - ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ) и мать ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 20 ноября 2018 года является отец ФИО3 - ФИО10

Принимая решение об исключении ФИО2 с семьей в составе двух человек из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Костромской области посчитала, что в 2012 году оснований для постановки истца и его супруги на учет на получение единовременной социальной выплаты у жилищно-бытовой комиссии не имелось, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи с учетом права пользования истца и его супруги жилыми помещениями по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> составляла 15 кв.м.

Суд первой инстанции с выводами оспариваемого решения согласился, и, указав на то, что у ФИО2 при постановке его в декабре 2012 года на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствовало право на получение единовременной социальной выплаты на основании статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247 в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 данной нормы, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1, части 1, пунктам 1 и 2 части 2 и части 4 статьи 4 названного федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения, членом семьи собственника жилого помещения или является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. При этом членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие вышеуказанного федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее – Правила).

В силу подпунктов «б» - «г», «е» пункта 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании его заявления, к которому прилагаются: копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи; копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Таким образом, право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты (подпункт «г» пункта 19 Правил).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установление принадлежности истца к членам семьи собственника или нанимателя жилого помещения имеет существенное значение для признания его нуждающимся в жилых помещениях.

Вместе с тем, признавая ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения – своей матери, а ФИО3 членом семьи нанимателя жилого помещения – своего отца, только исходя из факта сохранения регистрации по месту жительства в этих жилых помещениях, ответчик оставил без внимания, что ФИО2 в 1999 году, а ФИО17 в 2000 году выехали из жилых помещений по адресам: <адрес> и <адрес> - 57 соответственно в город Кострому и больше туда не вселялись.

Это обстоятельство является юридически значимым.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, названные выше лица, вселенные собственником в жилое помещение, не могут быть признаны членами его семьи в случае их раздельного проживания в разных жилых помещениях.

В абзаце шестом пункта 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Действительно, как было установлено судом первой инстанции, на момент постановки ФИО2 на учет он и его супруга ФИО17 были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности матери истца ФИО2 - ФИО8 на основании договора приватизации жилищного фонда от 16 октября 2009 года.

До 27 ноября 2012 года супруга истца - ФИО17 была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной на условиях социального найма ФИО10 (отцу ФИО17).

Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО14 на протяжении длительного времени фактически проживали в г. Костроме.

Так, ФИО2 в период с 20 апреля 1999 года по 18 мая 2017 года замещал должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме (место дислокации г. Кострома).

ФИО12 (после регистрации брака – ФИО18) в период обучения с 10 апреля 2000 года по 28 июня 2001 года проживала в общежитии <адрес>.

ФИО14 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно их пояснениям в судебных заседаниях, они проживали на съемных квартирах в г. Костроме.

Согласно справке войсковой части 71211 ФИО2 в период с 24 ноября 2003 года по 24 апреля 2012 года был зарегистрирован по месту жительства войсковой части 71211.

На момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты ФИО2 и его супруга ФИО17 проживали и были зарегистрированы по месту пребывания (ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 50,7 кв.м., предоставленным им на срок до 01 августа 2017 года по договору коммерческого найма собственниками жилого помещения ФИО21.

Из приведенного выше следует, что на момент постановки на учет ФИО2 и ФИО17 с 1999 – 2000 годов проживали в городе Кострома, расположенном более чем в 190 км от квартиры в <адрес>, принадлежащей матери ФИО2, и более чем в 250 км от квартиры в <адрес>, нанимателем которой являлся отец ФИО17 После выезда из указанных жилых помещений они обратно не вселялись, продолжали осуществлять трудовую деятельность и проживать в городе Костроме.

В связи с этим законных оснований для продолжения отнесения их к членам семьи собственника и нанимателя жилых помещений не имелось.

Сохранение в указанный выше период регистрации в ранее занимаемых жилых помещениях с учетом фактического выселения из них в 1999 – 2000 годах, отсутствия ведения с этого времени общего хозяйства со своими родителями и выбора местом постоянного жительства г. Кострому - не может свидетельствовать о продолжении отнесения С-ных к членам семьи собственника жилого помещения.

С учетом пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, судебная коллегия полагает, что местом жительства ФИО14 на момент постановки на учет являлся город Кострома вне зависимости от сохранения регистрации по адресу их проживания до переезда в город Кострому.

При этом судебная коллегия исходит из того, что место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ в Постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также Определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.

При таких данных судебная коллегия полагает ошибочными выводы решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 27 августа 2021 года, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что вышеуказанные жилые помещения подлежали учету при расчете обеспеченности ФИО2 общей площадью жилого помещения, поскольку факта совместного проживания ФИО2, ФИО17 с собственниками в этих жилых помещениях не установлено.

С учетом изложенного требования о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 31.08.2021 г. № 18/1782 о снятии ФИО2 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении с учетом даты подачи заявления о постановке на учет с 13 декабря 2012 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении факта совместного проживания единым составом семьи: ФИО2, ФИО17, и ФИО15, признании за ФИО2 права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании истца нуждающимся в жилом помещении с учетом действующего состава семьи три человека: ФИО2, ФИО17, и ФИО15, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие этого Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормативным положениям отношения, связанные с обеспечением сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, а также сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, жилыми помещениями в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, определяющим также круг лиц, относящихся к членам семьи сотрудника, на которых распространяется действие данного Федерального закона, и учитываемых при решении вопроса о предоставлении сотруднику единовременной социальной выплаты. При этом по смыслу приведенных положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ члены семьи сотрудника органов внутренних дел и лица, находящиеся (находившиеся) на его иждивении, являются различными категориями лиц, на которых распространяются нормы названного закона.

Круг лиц, относящихся к членам семьи истца на момент принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотруднику органов внутренних дел должен определяться в соответствии с нормами части 2 статьи 1, части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

Доводы о том, что ФИО15 проживает совместно с истцом в связи с необходимостью ухода за ней, поэтому является членом его семьи, нельзя признать основанными на законе, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет правовых последствий для признания ФИО15 членом семьи ФИО2 применительно к положениям Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, регулирующим отношения по предоставлению сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты.

Кроме того, из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника органов внутренних дел в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника органов внутренних дел); получения от сотрудника органов внутренних дел содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица находящимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел.

Как было установлено и указано судом первой инстанции, ФИО15 является получателем пенсии, размер которой составляет около 26 000 руб., в то время как ФИО2 получает пенсию в размере около 14 000 руб.

ФИО17 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО15 на настоящий момент получает пенсию около 30 000 руб., денежные средства получает на банковскую карту. ФИО7 она выделяет часть денежных средств на приобретение ей лекарств и продуктов питания.

Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО2 с учетом его дохода на бабушку, а также пенсии ФИО15, и мог ли он с учетом собственных нужд и нужд остальных членов своей семьи оказывать ФИО15 такую материальную помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником дохода, в материалах дела нет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт нахождения бабушки истца - ФИО15 на его полном содержании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, обстоятельства, изложенные стороной истца об отсутствии у ФИО15 жилой площади для проживания, доказательствами также не подтверждены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после смерти матери истца ФИО2 - ФИО8, которой принадлежал на праве собственности дом в <адрес>, ФИО15 обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после смерти своей дочери ФИО8, отказывается от наследства, в том числе и на принадлежавший дочери дом (л.д.236 т.1).

Кроме того, указанный дом принадлежал ФИО8 на основании договора приватизации жилищного фонда от 16 октября 2009 года (л.д.240). На 16 октября 2009 года в указанном доме была зарегистрирована по месту жительства с 02 июля 1981 года ФИО15 В связи с чем к ней, как к члену семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации либо часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), ФИО15 исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, фактическое проживание ФИО15 в квартире ФИО2 не предоставляет ей право претендовать на меры социальной поддержки со стороны государства при обеспечении жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ требования ФИО2 о взыскания понесенных им расходов на услуги адвоката подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО13 подготовила исковое заявление и уточнение к нему, апелляционную и кассационную жалобы, приняла участие в пяти судебных заседаниях (28 октября 2021 года, 24 января, 14 февраля, 09 июня и 05 июля 2022 года).

Судебная коллегия, исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с целью оценки заявленной суммы расходов на представителя считает возможным руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», размещенными на официальном сайта Адвокатской палаты Костромской области.

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием оплата составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.,

- за составление апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт 7 000 руб.

Соответственно, с учетом проделанной представителем ФИО13 работы по данному делу, в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, размер расходов на представителя составил бы более 40 000 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма соотносима с вышеприведенными расценками.

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД и ФИО2 восстановлен на учете на предоставление единовременной социальной выплаты, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к УМВД России по Костромской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 31 августа 2021 г. № 18/1782 о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить на УМВД России по Костромской области обязанность восстановить на учете УМВД России по Костромской области на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении с учетом даты подачи заявления о постановке на учет с 13 декабря 2012 года.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта совместного проживания единым составом семьи: ФИО2, ФИО3, и ФИО6, признании за ФИО2 право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании истца нуждающимся в жилом помещении с учетом действующего состава семьи три человека: ФИО2, ФИО3, и ФИО6 отказать.

Взыскать с УМВД России по Костромской области расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года