Дело №

УИД 59RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки.

установил:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО4» (с учетом уточненного искового заявления) в размере 242 791,11 руб. – проценты, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга), неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 446 766,23 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 219,00 руб.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ФИО6» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» уступило ООО «Аламо Коллект» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО8» и ФИО1

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование кредитом, неустойку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 219,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства у истца не брал, договор уступки прав требования не оспаривал.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № № (л.д. 20-21), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 601 319,40 руб. для покупки транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14,80% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в ООО «ФИО10» на основании заявления ФИО1, с которого денежные средства были получены ответчиком (л.д. 20, 24-25).

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) № (л.д. 20 оборот).

Во исполнение кредитного договора №№ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 601 319,40 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14,80 % годовых (л.д. 20).

Согласно п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными по 14 360,00 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).

Согласно п. 12 договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 21).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «№» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ФИО14» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 616,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 816,82 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» уступило ООО «Аламо Коллект» права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО12» и ФИО1 (л.д. 9-17).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «ФИО13» на ООО «Аламо Коллект».

На основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку требование о взыскании задолженности по основному долгу исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, а в кредитном договоре не предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ), то истец вправе требовать возмещения процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, признан обоснованным.

При разрешении спора суд также исходит из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что он что денежные средства у истца не брал, опровергаются материалами дела, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств наличия иного размера задолженности, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд, учитывает предусмотренный п. 12 Индивидуальных условий договора № С04103286751 от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 8 219 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в заявленном размере, так как судом требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, а уменьшение неустойки произведено по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН №) проценты за пользование кредитом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 791,11 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 219 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.