Судья Тюленев В.В. УИД 86RS0005-01-2022-004406-82
Дело № 33-5228/2023
1-я инстанция № 2-220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романова И.Е.
судей Воронина С.Н., Протасова М.М.,
при секретаре Торопова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИТ НСК» о расторжении договора, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИТ НСК» о расторжении договора по ремонту автомобиля от (дата), заключенного с ООО «ФИТ НСК», о взыскании с ООО «ФИТ НСК» суммы восстановительного ремонта двигателя в размере 345 500,0 рублей, о взыскании неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 345 500,0 рублей, компенсации морального вреда 100 000,0 рублей, судебных расходов по делу, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что (дата) он заключил с ООО «ФИТ НСК» договор на ремонт автомобиля марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный номер (номер). В тот же день, после ремонта, при эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток - обогрев салона кабины автомобиля не работает. Истец повторно обратиться к ответчику, который (дата) выполнил работы по промывке системы охлаждения и замена термостата. После чего, истец проехал на автомобиле менее 1 км. и автомобиль заглох. В ООО «ФИТ НСК», после осмотра ТС, отказались устранять недостатки. (дата) истец направил в адрес ООО «ФИТ НСК» претензию о выплате денежных средств, за проведенный истцом ремонт. В 2022 году истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», по определению технического состояния двигателя автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ», эксперт указывает на механические повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя, нарушение работоспособности системы охлаждения двигателя. Выявленные неисправности имеют устойчивые признаки характерного производственного дефекта, при проведении диагностических и ремонтных работ на специализированном сервисе по ремонту автомобилей в ООО «ФИТ НСК». Стоимость восстановительного ремонта двигателя «TOYOTA TOWN АСЕ» округленно составляет 345 500,0 рублей. Истец просил расторгнуть договор от (дата), заключенный истцом с ООО «ФИТ НСК», и взыскать с ООО «ФИТ НСК» сумму восстановительного ремонта двигателя в размере 345 500,0 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 345 500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 35 000,0 рублей, по оплате услуг представителя 25 000,0 рублей, за почтовые расходы 1 450,12 рублей. Просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик произвел качественный ремонт автомобиля и не нарушил условий договора о ремонте ТС. Ссылается на то, что специалисты ответчика недобросовестно продиагностировали и отремонтировали систему охлаждения двигателя. Указывает на то, что суд не разобрался, какой двигатель исследовался экспертом – снятый или установленный на ТС истца. При этом, на фото в заключении эксперта видно, что исследовался снятый, непригодный к эксплуатации двигатель.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 14 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в г.Новосибирске автомобиль марки TOYOTA TOWN АСЕ, 1997 года выпуска.
Установлено и не оспаривается, что до (дата), предполагая необходимость длительного перегона ТС (в эксплуатации более 23 лет, с пробегом более 300 000,0 км.) в г.Сургут, ФИО1 обратился на СТО - ООО «ФИТ НСК» в г.Новосибирске для проверки работоспособности приобретенного автомобиля, фактически заключив договор на ремонтные работы по автомобилю марки TOYOTA TOWN АСЕ.
Исходя из Акта приемки - передачи выполненных работ (номер) от (дата), к заявке по договору от (дата), на который ссылаются стороны, и в котором указано в качестве заказчика работ иное лицо, госномер (номер), следует, что причины обращения: техническое обслуживание; замена ТНВД; замена боковой двери. При этом, выполнены работы: замена масел и фильтров в ТС; снятие и установка элементов необходимых частей оборудования ТС, в том числе радиатора системы отопления; прокачка тормозной системы; замена сальника полуоси.
Как указывает истец, при эксплуатации автомобиля (дата) он обнаружит недостаток в ТС по обогреву салона автомобиля.
Согласно Акту приемки - передачи выполненных работ от (дата) следует, что на СТО ООО «ФИТ НСК» относительно ТС TOYOTA TOWN АСЕ, по заданию заказчика были выполнены слесарные работы: диагностика ходовой части; снятие и установка термостата.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела, представленными доказательствами и доводами стороны истца подтверждено, что в период с (дата) по (дата) (9 дней) истец – ФИО1, находясь в г.Новосибирске, передавал автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ для ремонта ИП ФИО2, которым по заданию заказчика в автомобиле была произведена замена двигателя, замена ремня ГРМ, замена сальника гидромуфты (договор заказ-наряд (номер)). Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 199 370,0 рублей, в том числе стоимость нового двигателя – 160 000,0 рублей.
(дата) ((дата)) истец – ФИО1 обратился в ООО «ФИТ НСК» с письменной претензией, в которой указал, что по причинам люфта привода насоса охлаждения, люфта привода масляного насоса и отсутствия компрессии во 2 и 3 цилиндрах в двигателе ТС TOYOTA TOWN АСЕ, он был вынужден произвести замену старого двигателя в своем автомобиле на новый двигатель, уплатив за работы и запчасти 199 370,0 рублей. Просил Общество выплатить заявителю сумму в размере - 199 370,0 рублей.
Требования ФИО1 о возмещении расходов на сумму 199 370,0 рублей ООО «ФИТ НСК» исполнены небыли.
Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���������������??????????�??????????�??????????�??????????�?????????????��??????????�????????? ? ???????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������„�����?������v�����������?�???????????n??????? �??�??????n????????? �??�??????n?????D??�???�??n????? �??�????n????? �??�????n?�??????�??? �??�????n?�?????n??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������??????? �??�??????n????? �??�????n?????<??? �??�??????n?�???????????n??�?�?�?�?�?
Документально подтверждено, что (дата) ФИО1 направил в адрес ООО «ФИТ НСК» письменную претензию, с требованием в течение 7-и дней с момента направления претензии перечислить 345 500,0 рублей по банковским реквизитам заявителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Так, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика – ООО «ФИТ НСК» указывает, что первоначально, на день обращения (декабрь 2020 года) по вопросу технического обслуживания автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, истец не являлся заказчиком услуги, что подтверждается документами. Общество производило работы, указанные в Актах от (дата), от (дата) и которые просил произвести заказчик, которые не связаны с последующими поломками ТС, выявленными при последующей эксплуатации ТС TOYOTA TOWN АСЕ. Действия ответчика не связаны с причинами и необходимостью замены двигателя в ТС на новый.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.
Согласно п. 27 Правил от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, критически отнесся к выводам эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (номер), т.к. последние являются противоречивыми, в том числе по обстоятельствам того, что в описательной части эксперт указывает, что объектом исследования является автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, представленный заказчиком, с вопросом по наличию дефектов в двигателе, установленного на автомобиле. При этом, в последующем эксперт указывает, что исследуется двигатель автомобиля, который был предварительно демонтирован в сервисе, подготовлен к осмотру (разобран).
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не имеется причинно-следственной связи между проведенными ответчиком – ООО «ФИТ НСК» работами (замена масел и фильтров, снятие и установка необходимых деталей, прокачка тормозной системы, замена сальника полуоси, диагностика ходовой части, снятие и установка термостата) и причиненными истцу убытками, вызванных заменой или ремонтом двигателя, по причинам - механических повреждений цилиндро-поршневой группы (задиры, неравномерный и критический износ), с признаками нарушения теплообмена двигателя, при наличии критического повреждения насоса охлаждающей жидкости, с перемещением крепления шкива насоса охлаждающей жидкости, с наличием значительного коррозийного наслоения в каналах рубашки охлаждения двигателя, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная коллегия, с учетом позиции и доводов стороны истца, в суде апелляционной инстанции поставила на обсуждение вопрос о необходимости и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Истец в судебном заседании указал на отсутствие необходимости в проведении таковой.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанций, и являлись предметом исследования суда. В постановленном судебном акте им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований не имеет.
При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.