Решение по делу № 2-8348/2023 от 13.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-007479-55

Дело №2-8348/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Ю.С. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Ю.С. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением К.М.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал К.М.А., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26 ноября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (осмотр поврежденного ТС состоялся 29.11.2021 года). САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление истца, присвоило делу номер ПР 11565294 и отказало в признании случая страховым, мотивируя это тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения незаконным и необоснованным в виду того, что факт ДТП подтверждается документами из ГИБДД, фото материалами, заключением соответствующей экспертизы.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 01.09.2014 года», истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату. Однако претензия истца удовлетворена не была.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Заявление было принято к производству и в ходе его рассмотрения финансовый уполномоченный назначил трассологическую экспертизу поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составила 215 800 руб. С учетом износа - 128 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение <данные изъяты>, согласно которому требования истца были удовлетворены частично. С CAO «РЕСО-Гарантяи» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 128 700 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом его износа.

Поскольку изначально страховщик принял решение об отказе в признании случая страховым, то истец считает, что страховая компания должна произвести страховую выплату и возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, а именно в размере 215 800 руб. 00 коп.

Таким образом, Ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 87 100 руб. 00 коп. (215 800 руб. 00 коп. - 128 700 руб. 00 коп.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что Ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 271 300 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 128 700 руб. 00 коп.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец считаю целесообразным вести расчет неустойки с 20.12.2021 года, спустя 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения Ответчиком заявления о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного ТС - 29.11.2021 года и до 30.03.2022 года, просрочка составляет 100 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием у Истца юридического образования, с целью получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления интересов в суде, вынужден был обратиться к профессиональному юристу. Стоимость услуг юриста составила 35 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ш.Ю.С. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 87100 рублей, неустойку с 20.12.2021 по 30.03.2022 года в размере 215800, рублей, а также неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У.Б.Б. поддержал исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика Ш.А.К. возражала относительно удовлетворения иска.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> вследствие действий К.М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Щ.Ю.С. транспортному средству Mercedes<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность К.М.А. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР.

Гражданская ответственность Щ.Ю.С. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого обращения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего Щ.Ю.С. Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-А проведенному ООО «Трувал», повреждения на Транспортном средстве не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР уведомило Щ.Ю.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр принадлежащего Щ.Ю.С. Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с принятым решением и требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Ш.Ю.С. было приложено экспертное заключение ООО «Юнион» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР уведомило Щ.Ю.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР требования Щ.Ю.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щ.Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 128 700 рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щ.Ю.С. взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на Транспортном средстве при взаимодействии с транспортным средством ГАЗ 3009 были образованы повреждения:

крыло заднее правое - залом;

фонарь задний правый - разрушение;

панель фонаря заднего правого - изгиб;

светоотражатель задний правый - разрушение;

спойлер бампера переднего - задир;

стекло крышки багажника - разрушение;

крышка багажника - залом;

накладка проема багажника правая - разрыв;

бампер задний - разрыв;

молдинг правый бампера заднего - задир.

Нижеследующие повреждения Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах: бампер задний:

- царапина с наслоением ЛКП зеленого цвета.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость затрат на восстановление Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

без учета износа 215 800 рублей 00 копеек;

с учетом износа 128 700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 893 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 271 300 рублей.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено ООО «ПЭК».

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ПЭК» НОМЕР следуют выводы:

Вопрос № 1: соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с технической точки зрения обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Вывод: с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос № 2: с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа с применением справочников РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения?

Вывод: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по факту" дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату происшествия составляет (округленно) 262 100.00 (двести шестьдесят две тысячи сто рублей ноль копеек) с учётом износа и 468 775.00 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей ноль копеек) без учета износа (том 2 л.д. 15-47).

Учитывая, что в заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» не была дана оценка причин и подробное описание обстоятельств, при которых эксперт пришел к выводу, что повреждения образуют единую группу, о направленности присутствующих следообразований, отсутствие исследования парных точек контактирующих поверхностей, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» повреждения деталей крыло заднее правое, фонарь правый, панель фонаря правого, светоотражатель заднего бампера правого, спойлер бампера заднего, стекло двери задка, дверь задка, накладка двери задка, бампер задний автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Повреждения бампера заднего автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в правой части, в виде наслоения иногородного ЛКП зленого оттенка, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ) на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 200300 рублей, без учета с износа 120 000 рублей. Средняя рыночная стоимость 1100000 рублей. Виду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночной стоимости, то ремонт ТС экономический целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Внесудебные заключения ООО «Трувал», ООО «Юнион», ООО «ЭКСП –ПРО» не являются результатами проведения судебной экспертизы (проведение тождественного исследования по аналогичным вопросам), получено не в рамках судебного процесса и не в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, проведенного без участия всех сторон и подписано в одностороннем порядке, при условии наличия акта осмотра, составленного в присутствии всех участников спора, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2).

Суд принимает в качестве доказательств заключение как ООО " АВТО-АЗМ", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так и заключения судебных экспертиз, потому что они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертиз является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Однако заключение судебной экспертизы ООО «ПЦО» судом принимается за основу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение проведено с учетом всех имеющихся в деле заключений экспертов и иных материалов дела, противоречий не содержит. Заключение экспертиз является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Ш.Ю.С. является владельцем транспортного средства, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, его вина в данном ДТП опровергается материалами дела, суд приходит к выводу, что ему должно быть в выплачено страховое возмещение из расчета 200300-128700 (взыскано по решению Финансового уполномоченного, подлажит исполнению самостоятельно) =76100 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховое возмещение должно быть произведено без учета износа, поскольку суд полагает, что в данном конкретном случае между сторонами не достигнуто соглашение о выплате, поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, подготовленной ООО «Трувал», не произвел добровольно выплату также и на основании претензии Щ.С.Ю., в настоящее время оспаривает решение финансового уполномоченного о взысканной суммы страхового возмещения. Наличие одного волеизъявления Щ.Ю.С. на выплату страхового возмещения в денежной форме, не говорит о том, что страховщик согласен произвести такую выплату и что стороны согласовали размер и форму страхового возмещения. Напротив действия ответчика свидетельствуют о том, что страховщик не согласовывает и до настоящего времени выплату страхового возмещения в денежной форме даже с учетом износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО (пункт 21 статьи 12) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что ответчик не исполнил в срок обязанность по страховой выплате, с него подлежит взысканию неустойка с 20.12.2021 года (как просит истец) по 30.03.2022 года (как просит истец), из расчета: 200300 (общая сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда и финансового уполномоченного) *1%*101(кол-во дней просрочки) = 202303 рублей.

А также неустойка с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 200300*1% * кол-во дней просрочки, но не более 197697 рублей (400000 лимит ответственности -215800 неустойка, взысканная решением суда).

Согласно официальным данным ФНС России к САО «Ресо-Гарантия» не относится к числу лиц, на которых распространяется действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 25.06. 2022 года по 1 октября 2022 года не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумма основного обязательства, продолжительность срока неисполнения обязательств по страховой выплате и причины, послужившие основанием для увеличения этого срока (заключение экспертов на досудебной стадии о несоответствии повреждений имуществу истца обстоятельствам ДТП). С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым неустойку в полном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 38050 (76100* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения и размером удовлетворенных требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 8371 *92%=7701 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «ПЭК» составила 25000 рублей, сторонами не оплачена.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ в связи с тем, что иск удовлетворен на 92% с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей*92%=23000 рублей, с истца в пользу ООО «ПЭК» в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, размера удовлетворенных требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на представителя в сумме 35 000*92%=32200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щ.Ю.С. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Щ.Ю.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 87100 рублей, неустойку за период с 20.12.2021 по 13.12.2023 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 43550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Щ.Ю.С. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8371 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2023г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина