Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 г. Дело № 2-674/2022
66RS0007-01-2021-008930-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 31 мая 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 05/15 – 70 от 29.12.2021 г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности серии 66 АА 7158463 от 03.02.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» предъявило к ФИО3 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 103 015 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 19.11.2020 г. в 09 час. 35 мин. возле дома № 8 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа ФИО3 требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик АО «Альфа Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения № 1881071 ООО «НМЦ «ТехноЮр Сервис» от 26.04.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 70 500 руб.
Согласно заказ-наряда № 00001765 от 28.09.2021 г. и акта выполненных работ № 00001765 от этого же числа стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 173 515 руб. 00 коп.
В этой связи размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020 г. и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 103 015 руб. 00 коп. (173 515 руб. 00 коп. – 70 500 руб.).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в части, указал, что событие и вину в заявленном дорожно-транспортном происшествии ответчика он не оспаривает, надлежащим доказательством вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия является заключение оценщика ООО «НМЦ «ТехноЮр Сервис» от 26.04.2021 г.
Представленный истцом заказ наряд содержит восстановительные работы автомобиля не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, стоимость всего комплекса работ завышена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что 19.11.2020 г. в 09 час. 35 мин. возле дома № 8 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа ФИО3 требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению № 1881071 ООО «НМЦ «ТехноЮр Сервис» от 26.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020 г. без учета эксплуатационного износа составляет 105 408 руб. 06 коп., с учетом износа 70 500 руб.
Страховщик АО «Альфа Страхование» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании этого экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в сумме 70 500 руб.
По заказ-наряду № 00001765 от 28.09.2021 г. и акту выполненных работ № 00001765 от этого же числа стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 173 515 руб. 00 коп.
Оценив заключение № 1881071 ООО «НМЦ «ТехноЮр Сервис» от 26.04.2021 г., в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы актом осмотра от 22.01.2021 г. и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Суд не принимает представленный истцом заказ-наряд № 00001765 от 28.09.2021 г. и акт выполненных работ № 00001765 от 28.09.2021 г. достоверными доказательствами размера причинённого имуществу истца – транспортному средству Хундай, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020 г., поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены работы по замене привода переднего правого в сборе стоимостью 39 000 руб., передней стойке - 5350 руб., рычага переднего правого в сборе - 3600 руб. не поименованных в акте осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО5 от 22.01.2021 г., произведенного в присутствии представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Принимая во внимание пробег автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 177 269 км., отсутствие доказательств повреждений и необходимости замены вышеуказанных запасных частей именно вследствие повреждений их в дорожно-транспортном происшествии, а не в виду их эксплуатационного износа (акт дополнительного осмотра оценщика, заключение эксперта-техника), суд приход к выводу, что работы по замене указанных запасных частей не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Предъявляя к взысканию указанную сумму, истец не предоставил доказательств повреждения привода переднего правого, передней стойки и рычага переднего правого именно в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2020 г. и необходимости производства данных работ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом этого износа в сумме 34 908 руб. 06 коп. (105 408 руб. 06 коп. – 70500 руб.).
Поскольку исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» удовлетворены судом в частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1247 руб. 24 коп.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34 908 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» расходы по оплате государственной пошлины 1247 рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья п/п Усачёв А.В.
Копия верна.
Судья Усачёв А.В.