Дело № 2-2539/2022
64RS0045-01-2022-004195-18
Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Гербековой Ф.Я.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Сочнева А.В.,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, был заключен договор купли-продажи товара в розницу с индивидуально-определенными свойствами (характеристиками) по образцу № б/н. Предметом вышеуказанного договора является комод стоимостью 23 253 рубля 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки, а именно: затруднена работа трансформации выдвижных ящиков комода. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, был заключен договор купли-продажи товара в розницу с индивидуально-определенными свойствами (характеристиками) по образцу № б/н. Предметом договора купли-продажи явилось: кровать, т.Стол, зеркало, пуфик, тумба прикроватная левая, тумба прикроватная правая, шкаф шесть створок, общая стоимость вышеуказанных товаров составляет 166 747 рублей 00 коп. В процессе эксплуатации в товарах проявились недостатки, а именно затруднена работа трансформации выдвижных ящиков на прикроватных тумбах, наличие участков с отсутствием декоративного покрытия, отслоение покрытия на рамке трюмо, на изголовье, смещение ламелей на кровати. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием отказать от исполнения договора и возвратить денежные средства, уплаченные по двум договорам купли-продажи товара. Ответчик в ответе на претензию согласовала расторжение договора и перечисление денежных средств, оплаченные по договорам купли-продажи товара. Истцом были представлены банковские реквизиты, для перечисления денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не перечислила в связи с чем нарушаются права истца.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 253 рубля 00 копеек, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 166 747 рублей 00 копеек, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 900 рублей в день.
В последствии исковые требования были уточнены в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: №. ИНН: №) в пользу ФИО1 убытки в размере 70 000 рублей в виде разницы в цене товара.
После производства судебной экспертизы, истец вновь уточнил исковые требования указав, что в момент получения товара, у него обнаружились следующие недостатки, а именно: затруднена работа трансформации выдвижных ящиков комода и туалетного столика, имеется сдир лакокрасочного покрытия на одной створке шкафа, сдир позолоты, до обнажения лакокрасочного покрытия на верхнем элементе (корона) над шкафом, сдир позолоты до обнажения лакокрасочного покрытия в верхней части ажурной резьбы на изголовье кровати. Дополнительно отмечает, что при возврате (разборке) товара ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно мебели, при разборке ее, сотрудником ответчика были причинены следующие повреждения: на шкафу: фрагментальное разрушение ЛДСП с отслоением верхнего слоя на одной створке в местах расположения крепителей, отсутствие лицевого слоя до обнажения древесностружечного материала с фрагментальным углублением на одной полки для шкафа; трещины на зеркале на двух створках. На кровати: отслоение верхнего слоя ЛДСП вместе расположения эксцентрика для стяжки деталей на центральной соединительной планки. Туалетный столик: затруднена работа трансформация выдвижения одного ящика. Комод бельевой: затруднена работа выдвижного механизма верхнего ящика.
Кроме того истец уточнил требования в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 убытки в размере 13 695 рублей в виде разницы в цене товара.
В судебное заседание истец ФИО1 и его адвокат Сочнев А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащим доказательством, поскольку проведены с нарушением, эксперт ФИО5 испытывает неприязнь к истцу.
Ответчика ИП ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО6 суду пояснила, что Александр А.В. ей позвонил, так как он договорился на разборку мебели, она отпросилась с работы, это было ДД.ММ.ГГГГ, мебель собирали до 3 часов ночи. Разборщик ждал ее возле подъезда, мебель он разбирал частично, на вопрос почему не разбираете комод, он сказал, что ничего не слышал, когда он вандальным методом начал разбирать мебель, всё разлеталось все щепки. Она ФИО6 ему делала замечания, но он не слышал, т.к. имеет проблемы со слухом. Процесс разборки мебели не снимался и не фотографировался. Разборщик разбил зеркала, так как положил их друг на друга. В 16:30 пришел истец. Товар покупала не она, при покупке ничего не подписывала. После того, как мебель была собрана, она, подписала документ, о том, что к сборщику мебели претензий не имеет, именно к сборке мебели. Хотя изначально, когда она устанавливалась, ФИО6 просила повесить зеркало, но сборщик сказал, что фурнитуры никакой дополнительной нет, т.е. недокомплект. Он также сказал, что это не к нему вопрос.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что делал ремонт в квартире истца, ДД.ММ.ГГГГ года. Присутствовал, когда собирали, и когда разбирали мебель. С утра до вечера, собиралась мебель, когда заканчивали, собирать мебель его уже не было. Претензий к сборке не было. При разборке мебели мастер дверки снимал шуруповертом, а вот при снятии боковины, применял физическую силу, раскачивал и вынимал руками. Хруст был.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что по просьбе ФИО3, разбирал мебель. Адрес точный не помнит. Это в районе Чернышевского было. Он созвонились с клиентом, клиента ещё не было дома, встретились потом, поднялись на место и он объяснил человеку, что иммеет проблемы со слухом, если что громче говорите. Они находились вдвоем. В комнате где находилась мебель было очень много лишних коробок. Он попросил клиента убрать их, чтобы он смог работать, ну и приступил к работе. Клиент находился на кухне, он начал разборку кровати, потом приступил к шкафу. Поставил всё аккуратно к стенке. Фасады снимались профессиональным инструментом – шуруповерт, отвертки, ключи, которые понадобятся, любую мебель может разобрать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, был заключен договор купли-продажи товара в розницу с индивидуально-определенными свойствами (характеристиками) по образцу № б/н.
Предметом вышеуказанного договора является комод стоимостью 23 253 рубля 00 коп.
В процессе эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки, а именно: затруднена работа трансформации выдвижных ящиков комода.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, был заключен договор купли-продажи товара в розницу с индивидуально-определенными свойствами (характеристиками) по образцу № б/н. Предметом договора купли-продажи явилось: кровать, т.Стол, зеркало, пуфик, тумба прикроватная левая, тумба прикроватная правая, шкаф шесть створок, общая стоимость вышеуказанных товаров составляет 166 747 рублей 00 коп.
В процессе эксплуатации в товарах проявились недостатки, а именно затруднена работа трансформации выдвижных ящиков на прикроватных тумбах, наличие участков с отсутствием декоративного покрытия, отслоение покрытия на рамке трюмо, на изголовье, смещение ламелей на кровати.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием отказа от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по двум договорам купли-продажи товара.
Ответчик в ответе на претензию согласовала расторжение договора и перечисление денежных средств, оплаченные по договорам купли-продажи товара.
Истцом были представлены банковские реквизиты, для перечисления денежных средств.
Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не перечислила в связи с чем нарушаются права истца.
Согласно бланку доставки продавец передал покупателю товар, что подтверждается подписью покупателя.
Согласно пункту 11.4 Продавец не несет ответственность определения необходимого Покупателю количества товара и его размеров. Продавец передает Покупателю количество товара, указанное в п.2 и не принимает претензии о том, что данное количество товара и его размеры являются Покупателя недостаточным или излишними.
Истцом лично было написано, что условия, дату и время возврата спального комплекта, а также комода согласуем после ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь ответил на претензию истца, на что истец не предоставил ни какой ответ, тем самым проигнорировал ответ на предъявленную претензию истцом.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что в товаре - комплекте мебели «Венеция Стайл» отдельные предметы имеются дефекты, так в частности: шкаф с шестью створками имеет дефекты: трещины на зеркале на двух створках, сдир лакокрасочного покрытия на одной створке, сдир позолоты, до обнажения лакокрасочного покрытия на верхнем элементе (корона) над шкафом, фрагментальное разрушение ЛДСП с отслоением верхнего слоя на одной створке в местах расположения крепителей, отсутствие лицевого слоя до обнажения древесностружечного материала с фрагментальным углублением на одной полке для шкафа.
Кровать имеет дефекты: точечный сдир позолоты до обнажения лакокрасочного покрытия в верхней части ажурной резьбы на изголовье, отслоение верхнего слоя ЛДСП в месте расположения эксцентрика для стяжки деталей на центральной соединительной планке. Туалетный столик имеет дефект: затруднена работа трансформации выдвижения одного ящика Комод бельевой имеет дефект затруднена работа выдвижного механизма верхнего ящика.
На основании проведенного исследования установлено, что предъявленный комплект мебели, отдельные её предметы и комплектующие элементы, дефектов производственного характера, на момент осмотра не имели.
В виду того, что мебель находилась в эксплуатации, на момент осмотра предъявлена частично в разобранном виде, хранение мебели и ее отдельных комплектующих элементов ненадлежащее (даже на момент проведения экспертизы завалена предметами одежды, коробками с обувью, другими предметами), что значительно затруднило доступ к осмотру, отсутствие указанных дефектов при получении и первоначальной сборке, в подтверждении о получении товара и сборке от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству товара не имелось (л.д. 52), дефекты не отражены, механизм образования дефектов, как трещины на зеркале на двух створках, сдир лакокрасочного покрытия на одной створке, сдир позолоты, до обнажения лакокрасочного покрытия на верхнем элементе (корона) над шкафом, точечный сдир позолоты до обнажения лакокрасочного покрытия в верхней части ажурной резьбы на изголовье свидетельствуют о постороннем воздействии, соприкосновении с предметами имеющими твердую поверхность, отсутствие прокладочного материала между деталями, ненадлежащее хранение и носят механический характер.
Отсутствие лицевого слоя до обнажения древесностружечного материала с фрагментальным углублением на одной полке для шкафа, отслоение верхнего слоя ЛДСП в месте расположения эксцентрика для стяжки деталей на центральной соединительной планке, затруднения в работе трансформации выдвижения одного ящика на туалетном столика, выдвижного механизма верхнего ящика комода образовались, из -за небрежной разборки, неточного нанесения разметки при установки направляющих.
Указанные недостатки являются устранимыми, общая средняя - рыночная стоимость необходимых материалов для устранения недостатков составляет 10 190 руб. Общая средняя - рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 3 820 рублей. Время устранения недостатков займет не более трех дней.
Средне - рыночная стоимость аналогичного комплекта мебели, состоящего из кровати, двух прикроватных тумб, туалетного столика с зеркалом и пуфом, шкафа с 6 -ю створками, комода, составляет 203 695 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, сделанные в заключении.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы дела, осмотрев предметы мебели повторно, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая то, что после разборки мебель находилась в жилом помещении, в котором находились жильцы и посторонние люди, её ненадлежащее хранение, отсутствие замечаний после разборки отдельных предметов, отсутствие документального подтверждения, можно сделать вывод о том, что указанные недостатки однозначно носят механический характер, могли образоваться при неаккуратном обращении после разборки, из-за ненадлежащего хранения, постороннего воздействия на отдельные предметы, соприкосновения с предметами, имеющими твердую поверхность, резких неосторожных движений при перестановке предметов.
Наличие указанных недостатков повлекло за собой потерю товарного вида мебели, но на качественные характеристики в целом влияния не оказывают.
Работы по сборке и разборке мебели имеют ряд замечаний, но в предоставленных условиях, выполнены качественно.
Кроме того, имеющиеся недостатки, связанные со сборкой - разборкой мебели легко устраняются на месте нахождения предметов мебели, без потери товарного вида изделий в целом.
На основании проведенного исследования установлено, что предъявленный комплект мебели, отдельные её предметы и комплектующие элементы, дефектов производственного характера, на момент осмотра не имели.
Предъявленный на экспертизу комплект мебели, является изделиями, бывшими в эксплуатации, подвергался сборке, отдельные предметы разборке, в связи с чем наличие указанных недостатков механического характера нормативно - технической документацией не регламентируется.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Поскольку заключение ООО «Экспертиза Сервис» подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством вопреки доводам сторон.
Вопреки доводам истца правовых оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Доказательств неприязни эксперта ФИО5 к истцу ФИО1 последним суду не представлено, кроме того было заявлено об этом только в последнем судебном заседании, при назначении первоначальной и дополнительной экспертизы истцом отводы указанному эксперту не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает за основу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Только после производства экспертизы истцом были заявлены такие недостатки как сдир лакокрасочного покрытия на одной створке шкафа, сдир позолоты, до обнажения лакокрасочного покрытия на верхнем элементе (корона) над шкафом, сдир позолоты до обнажения лакокрасочного покрытия в верхней части ажурной резьбы на изголовье кровати.
После сборки мебели согласно представленному акту, претензий к ее качеству, за исключением того, что шкаф не подошел по размеру и не имеется заглушек на ножках у истца не имелось, также в дано акту указано, что претензий к качеству не имеется и поставлена подпись ФИО6
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относиться критически, поскольку она как супруга истца, является лицом заинтересованным в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО7 также судом во внимание не принимаются, поскольку он указывает, что присутствовал при сборке и разборке мебели при это поясняет, что делал ремонт в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что сборка мебели имела место ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО8 согласуются с иными материалами дела, в том числе с обстоятельствами установленными в ходе производства судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку заявленные истцом дефекты (недостатки) носят эксплуатационный, а не производственный характер, учитывая то, что после разборки мебель находилась в жилом помещении, в котором находились жильцы и посторонние люди, её ненадлежащее хранение, что подтверждается также фотографиями сделанными экспертов в ходе производства экспертизы, отсутствие замечаний после разборки отдельных предметов, отсутствие документального подтверждения, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки носят механический характер, могли образоваться при неаккуратном обращении после разборки, из-за ненадлежащего хранения, постороннего воздействия на отдельные предметы, соприкосновения с предметами, имеющими твердую поверхность, резких неосторожных движений при перестановке предметов, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, у суда не имеется.
Иные исковые требования (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы в цене товара) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возврате денежных средств.
Доводы истца и представителя истца о том, что заключение эксперта не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требования действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, содержит полное описание проведенного исследования, фотографии предметов мебели, иллюстрации, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что судом по делу были назначены судебные экспертизы, которые проведены ООО «Экспертиза Сервис» и не был оплачены, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 35 000 рублей подлежат возмещению ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Сервис».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы с вязанные с производством судебных экспертиз в сумме 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения 11 августа 2022 года.
Судья Н.Н. Еремина