Дело № 2- 1982/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Харьковой Д.Р.
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, дата между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации, адрес дата, запись акта о заключении брака номер.
В период брака, а именно дата в общую совместную собственность нами был приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС адрес выданным Центральной акцизной таможней дата.
Указанный автомобиль был оформлен и поставлен на государственный регистрационный учет на имя ФИО4 С момента приобретения указанного автомобиля и до настоящего времени он находится в постоянном пользовании Ответчика.
дата брак между ФИО5 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака выданным отделом ЗАГС администрации адрес Волгограда дата, запись акта о расторжении брака номер.
Следует отметить, что после расторжения брака раздел вышеуказанного автомобиля между бывшими супругами не производился, нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества не составлялось.
Просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***> между бывшими супругами ФИО5 и ФИО2.
Выделить в собственность ФИО2 автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***> в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
С учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***> между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2.
Выделить в собственность ФИО2 автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***> в размере 153550 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований учетом заключения судебной экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 33 ч.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.38 п.1,3,4 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 39 ч.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В судебном заседании также установлено, что в период с дата по дата ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
ФИО3 и ФИО2 в период брака, именно дата был приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС адрес выданным Центральной акцизной таможней дата.
После прекращения брачно-семейных отношений автомобиль остался в пользовании ответчика.
Право собственности на указанное имущество было оформлено ФИО2
Судом установлено, что указанное имущество было приобретено в период брака сторон, что не оспорено сторонами в суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Решая вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества между сторонами суд исходит из следующего.
Поскольку автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов в связи с чем, исходя из равенства супружеских долей произведен раздел совместно нажитого имущества.
Определением суда от дата по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».
Согласно заключению ООО «Автотехнический центр» рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>, составляет (округленно) 307100 (Триста семь тысяч сто) рублей 00 копеек.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Автотехнический центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Автотехнический центр» в исходе дела, не предоставлено.
Таким образом суд принимает заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» в качестве допустимого оказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд, исходя из заявленных истцом требований, учитывая заключение эксперта, полагает, что спорный автомобиль подлежит передаче ответчику, поскольку он пользуется им, а в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 153и550 рублей.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление своих интересов ФИО3 было оплачено 20000 рублей
Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 307 100 рублей.
Произвести раздел совместного имущества ФИО3 и ФИО2 в виде автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>
Признать право собственности на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>, за ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер, государственный регистрационный знак <***> в размере 153550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг предстателя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 166 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 17 ноября 2022 года.
Судья подпись Т.В. Макарова