Дело № 2-9336/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013469-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Вологодской области о взыскании убытков в общем размере 70 629 рублей 50 копеек, из которых 64 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 6 000 рублей – транспортные расходы, 629 рублей 50 копеек – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 № от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2025 года постановление № от 06 сентября 2024 года отменено, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности она понесла убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, расходы на оплату юридических услуг, транспортные и почтовые расходы.

Определением суда от 30 сентября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства России по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Министерства финансов Вологодской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва и дополнений к нему.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 № от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении первый заместитель главы администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2025 года постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 № от 06 сентября 2024 года отменено, ФИО1 назначено наказание по ст. 15.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Впоследствии Решением судьи Вологодского областного суда от 10 апреля 2025 года постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 № от 06 сентября 2024 года с учетом изменений, внесенных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Сопроводительным письмом судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2025 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена в адрес заявителя, разъяснено право на ее подачу в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что необоснованными действиями должностного лица Министерства финансов Вологодской области (ранее – Департамент финансов Вологодской области) и неправомерным привлечением к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - 64 000 рублей, транспортных расходов - 6 000 рублей, почтовых расходов - 629 рублей 50 копеек.

Предъявляя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, необходимо учитывать, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, так же как и доказательств невиновности ФИО1 истцом суду не представлено.

ФИО1 согласилась с постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 № от 06 сентября 2024 года с учетом изменений, внесенных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 10 апреля 2025 года. Полагая, что административное правонарушение ею не совершалось, ФИО1 своим правом на обжалование последнего судебного акта не воспользовалась.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности вследствие привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова