РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 секнтября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес. Вторым собственником квартиры является ответчик ФИО2 Ответчик в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. 28.12.2021 года истец получила от ответчика заявление о продаже доли в праве общей долевой собственности. Никаких встреч для обсуждения условий сделки не осуществлялось, в заявлении условий сделки не содержалось. На полученное заявление истец направила свое письменное согласие по адресу ответчика и в адрес нотариуса. Также истец просила представить проект договора купли-продажи. Ответчик изначально намеревалась осуществить продажу своей доли сторонним лицам. Ответчик злоупотребила своим правом, продав долю ФИО3

Истец просит суд применить правила преимущественной покупки с признанием за истцом преимущественного права покупки и перевести на истца права и обязанности покупателя ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес по договору купли-продажи, заключенному 09.04.2022 года между ФИО2 и ФИО3 с прекращением права собственности и пользования последнего.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком права истца не нарушались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что сделка была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: Москва адрес принадлежала на праве долевой собственности истцу и ответчику ФИО2, по ½ доле каждой.

19.04.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 ½ долю квартиры по адресу: Москва адрес.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно свидетельству о передаче документов от 05.04.2022 года нотариусом адрес фио удостоверено, что 09.12.2021 года по просьбе ФИО2 переданы посредством АО адрес заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО1 заявление о преимущественном праве покупки доли в квартире. Получение указанных документов адресатом подтверждено.

В соответствии с указанным заявлением ФИО2 сообщила ФИО1 о продаже принадлежащей ей доли в спорной квартире за сумма.

ФИО1 был направлен ответ на заявление.

Представленный истцом ответ на предложение с возражением по существу сделки, суд расценивает как отказ от сделки на предложенных условиях. При этом истцу доля в квартире была предложена по меньшей цене, что не нарушает прав истца при том обстоятельстве, что в последствии доля в квартире была продана ответчику ФИО3 за сумма.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли в квартире ответчиком была соблюдена.

Исходя из того, что истец в своем ответе на заявление фактически отказалась от заключения сделки на предложенных ответчиком условиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при должной осмотрительности и при наличии денежных средств, истец имела возможность приобрести долю в квартире, однако этой возможностью не воспользовалась.

До момента вынесения решения судом ФИО1 были внесены денежные средства в размере сумма на депозит Управления Судебного департамента по адрес в качестве обеспечения заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Учитывая, что внесенные ФИО1 на депозит денежные средства в счет обеспечения заявленных требований не были израсходованы вследствие отказа судом в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о возврате данных денежных средств щелоковой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности - отказать.

Возвратить ФИО1 внесенные денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес (чек-ордер от 27.09.2022, операция:4962) в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022 года