Дело № 2-45/2023
УИД 27RS0009-01-2022-000931-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,
при секретаре - Артазей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», о возмещении убытков, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В исковом заявлении истец и в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в обоснование требований указывали на то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее по тексту ООО «Таурус», ответчик). В результате повреждения кровли, ввиду ненадлежащего содержания её ответчиком, была повреждена отделка квартиры, занимаемой истцом. Истец обращался к ответчику с заявлениями о проведении осмотра жилого помещения, которое было оставлено без исполнения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 255 356 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсацию морального вреда, однако претензия осталась без ответа. Для защиты своих прав истец привлек юриста, стоимость услуг которого составила 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки 255 356 руб., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ООО «Таурус» в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался принять судебные повестки и в силу положений ст.117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ст. 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из договора найма служебного жилого помещения от 21.11.2022 г., квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО1 и членам его семьи.
Из анализа содержащихся в материалах дела документов ( доверенность от 08.11.2022, заявления истца в адрес ответчика от 29.08.2022, от 08.09.2022) следует, что фактически истец проживал в названном жилом помещении и до заключения договора найма от 21.11.2022.
ООО «Таурус» (ОГРН <***>, дата внесения записи о создании в ЕГРЮЛ - 25.09.2018 г.) осуществляет свою деятельность по управлению жилым домом № по <адрес>, с 28.12.2021 г., что подтверждается выпиской из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец 29.08.2022 обращался к ответчику с заявлениями о том, что в связи с протечкой кровли, просит направить представителя управляющей организации для осмотра жилого помещения и составления акта осмотра, о повреждениях и ущербе, о причинах их возникновения.
Заявка истца принята диспетчером 30.08.2022, однако, как установлено показаниями представителя истца, по данной заявке представитель управляющей компании не явился в жилое помещение, занимаемой истцом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 подп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
В соответствии с п. 10 подп. «б» Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, в том числе крыш, требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также его текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09.2022 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО договор на оказание услуг по подготовке заключения специалистов по результатам обследования, об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба отделки квартиры.
О проведении 09.09.2022 специалистами осмотра жилого помещения, на предмет определения причин и размера ущерба, истец уведомил управляющую организацию 08.09.2022.
Согласно заключению специалистов экспертного центра «Строительная помощь» № 180 от 07.10.2022, осмотр жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, был проведён без участия представителя ответчика.
По результатам осмотра, специалистами установлено, представленным локальным сметным расчетом подтверждается, что в связи с заливом водой, повреждена отделка помещений квартиры (комната площадью 10,4м2, комната площадью 12,7м2, санузел 13м2, ванная 2,95м2, коридор площадью 3,6м2, прихожая 6,21м2), стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 255 356 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, в области ценообразования и сметного дела в строительстве, что подтверждается соответствующими дипломами и удостоверениями, приобщенными к заключению.
Заключение специалистов от 07.10.2022 содержит подробное описание проведенных исследований и их методов, выводы специалистов основаны на нормативной и технической литературе, перечень которой приведен в заключении. Заключение в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
Указанный в заключении от 07.10.2022 размер ущерба и причины его возникновения, в судебном заседании не опровергнуты иными фактическими данными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что убытки, о взыскании которого заявлено истцом, выражаются в расходах, которые истец должен понести для устранения дефектов и повреждений в квартире. Убытки возникли вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО «Таурус» за причинение вреда, подтверждается исследованными материалами дела.
Ответчик, в силу принятых на себя по договору от 28.12.2021 г. обязательств являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговоренных услуг надлежащего качества не оказал, что повлекло залив водой жилого помещения, занимаемого истцом.
Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений относительно заявленного к нему иска, в том числе, по размеру ущерба, определенному специалистами экспертного центра «Строительная помощь».
Объём причиненного имуществу истца вреда подтверждается заключением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба (убытков) на сумму 255356 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов в сумме 44000 руб., состоящих из оплаты услуг оценщика 14000 руб. оплаты юридических услуг 30000 руб., суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы истца подтверждаются договором № 180 от 07.09.2022 г. (определение стоимости ремонтно-восстановительных работ), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 14000 руб. и договором на оказание юридических услуг № 193 от 26.10.2022 г., с распиской представителя истца о получении им оплаты по договору в сумме 30000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом - ответчиком не представлено, при этом судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 678 руб. ((255 356 + 44 000): 2.
Статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении услуг надлежащего качества (ст.4), не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживать в жилом помещении, заливаемом водой ; в уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке; в необходимости обращения в суд для восстановления нарушенных прав.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей.
На основании ст. 17 ч.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп.2 ч.2 ст.333-17, ст.333-19 НК, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 690,34 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего на сумму 7990,34 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, дата внесения записи о создании в ЕГРЮЛ - 25.09.2018, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, место жительства: <адрес>), в счет возмещения убытков, 255356 руб., судебные издержки в сумме 44000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149678 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10000 рублей. Всего взыскать 459034 (четыреста пятьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) руб.34 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 января 2023 г.
Судья