Дело № 2-2368/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002467-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 370,84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2025 года истец приобрел в розничном магазине ответчика, расположенном по адресу: ...., набор кухонных ножей Nadoba 722616 Ursa, стоимостью 9613 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно: на одном из ножей из под вставок рукояти черного цвета в месте стыка с металлической частью рукояти после того как ополоснуть нож и вытереть появляются маслянистые потеки или иной основы белого цвета. Химический запах от указанных потеков дает основания опасаться попадания этого вещества в продукты питания. Срок гарантии на товар установлен 24 месяца - с 9 апреля 2025 года по 9 апреля 2027 года. Претензия о замене товара на аналогичный и предоставлении подменного фонда предъявлена 13 июля 2025 года. Обмен товара произведен ответчиком 29 июля 2025 года. Истец полагает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен соотноситься с уровнем дохода в регионе.

Определением суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Владимирской области (территориальный отдел в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах) - л.д. 26.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, территориальный отдел в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из п.2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 11 июля 2025 года между ФИО1 и «ВсеИнструменты.ру» заключен договор купли-продажи набора кухонных ножей Nadoba 722616 Ursa, стоимостью 9613 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре истцом обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно: на одном из ножей из под вставок рукояти черного цвета в месте стыка с металлической частью рукояти после того как ополоснуть нож и вытереть появляются маслянистые потеки, или иной основы белого цвета. Кроме того, химический запах от указанных потеков дает основания опасаться попадания этого вещества в продукты питания.

В связи с обнаружением недостатков, истец 13 июля 2025 года обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный и предоставлении подменного фонда на время замены товара на аналогичный или проведения проверки качества. Претензия принята менеджером магазина ООО «ВсеИнструменты.ру» 13 июля 2025 года, о чем имеется его подпись (л.д. 9).

Согласно акту приёма передачи от 29 июля 2025 года товар - набор кухонных ножей Nadoba 722616 Ursa, стоимостью 9613 руб., с недостатками, указанными в претензии и настоящем акте истцом передан ответчику в полной комплектации без упаковки. Обмен товара произведен 29 июля 2025 года. Акт приёма - передачи подписан истцом и менеджером магазина ООО «ВсеИнструменты.ру» 29 июля 2025 года (л.д. 8).

В соответствии со ст.12 ГК РФв качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 15 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочными категориями, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства факт продажи истцу товара - набора кухонных ножей Nadoba 722616 Ursa ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, замена приобретенного товара ответчиком произведена, в связи с чем права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества ответчиком нарушены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, добровольного удовлетворение требований истца, указанных в претензии, отсутствия доказательств наступления для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения каких-либо негативных последствий, как то ухудшение состояния здоровья либо нарушение иных неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для соотношения размера компенсации морального вреда с уровнем дохода в регионе суд не усматривает, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно 1500 руб.

На основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 370,84 руб., поскольку данные расходы на отправку иска ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 С,С. (паспорт: серия (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 370 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.