Дело №12-182/2023

УИД: 26MS0084-01-2023-003473-90

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Жирова Р.М.,

заместителя начальника муниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Асфальто – Бетонные смеси» ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использовании и охране земель ФИО1 от 05.04.2022 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Асфальто – Бетонные смеси» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использовании и охране земель ФИО1 от 05.04.2022 года должностное лицо – директор ООО «Асфальто – Бетонные смеси» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 34062 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 05.04.2022 отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указав следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ООО «АБС» фактически вменяется размещение на земельном участке с кадастровым номером № отходов производства в виде строительного мусора, асфальтной крошки и бетонного дома.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»).

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной пасти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых выносилось обжалуемое постановление, не соответствуют действительности.

Так, в частности в соответствии с условиями контракта, локальной сметой к нему, ведомостью возвратных сумм, а также проектной документацией, асфальтная крошка в данном конкретном случае является вторичным строительным материалом, образовавшемся в результате удаления и переработки старого покрытия, и предназначенном для дальнейшей реализации Подрядчиком, ввиду чего не может являться отходом производства и потребления. Следовательно, данный вид материала Подрядчиком, в принципе, не подлежит учету как отходы, поэтому размещение асфальтной крошки на вышеуказанном земельном участке не может вменяться обществу как административное правонарушение.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы Постановления инспектора о размещении строительного мусора (отходы, мусор от строительных и ремонтных работ), и отнесении этого мусора к отходам IV класса опасности (код ФККО 8 90 00 01 74 4), поскольку на данном земельном участке в качестве мусора, который вменяется обществу, фактически расположены щиты и знаки временной организации дородного движения, являющиеся имуществом общества и подлежащие многоразовому использованию в ходе осуществления хозяйственной деятельности, что в полной мере подтверждается тем обстоятельством, что данное имущество находится на балансе общества. Аналогичная ситуация складывается относительно лома бетонных изделий.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на положения ст. 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО4 полагает, что в данном случае его вина в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела не доказана, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем просит постановление об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 05.04.2022 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, судебные извещение возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», ФИО4 считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, судья с учетом мнения помощника прокурора г. Невинномысска Жирова М.Р. и заместителя начальника муниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Ранее ФИО4 направил в суд объяснения по делу, согласно которым из текста обжалуемого постановления следует, что ООО «АБС» фактически вменяется размещение на земельном участке с кадастровым номером № отходов производства в виде строительного мусора, асфальтной крошки и бетонного дома.

Вместе с тем, как полагает заявитель, обстоятельства, на основании которых выносилось обжалуемое постановление, не соответствуют действительности.

Так, исходя из материала об административном правонарушении, выводы надзорного органа о наличии состава и события административного правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделаны на основании заключения выездного обследования от 21.02.2022 № 07- 26/12-107.

При этом, вышеуказанное проверочное мероприятие, фактически сводится лишь к визуальному осмотру земельного участка без проведения заборов образцов проб материалов и почвы. Заключение выездного контроля, а также протокол осмотра, содержат сведения о размещении отходов V и IV классов исходя из визуального осмотра, без истребования соответствующей документации и проведения лабораторных исследований и забора образцов проб, при том, что согласно условиям выполняемого обществом контракта отходы производства в виде асфальтной крошки при производстве работ в принципе отсутствовали, и вместе с временными дорожными знаками и бетонным ломом состояли на балансе общества в качестве основных средств, подлежащих вторичному использованию.

Полагает, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отсутствуют результаты исследований отобранных проб отходов в виде какого-либо документа с установленным результатом отнесения отходов к IV-V классу опасности.

Каким образом и исходя из чего выездная комиссия на месте могла определить принадлежность каждого из материалов к определённому классу отходов без проведения соответствующих лабораторных испытаний, отбора образцов и без истребования проектной документации к контракту, материалы дела не содержат.

В тоже время, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой к нему, ведомостью возвратных сумм, а также проектной документацией, асфальтная крошка в данном конкретном случае является вторичным строительным материалом, образовавшемся в результате удаления и переработки старого покрытия и предназначенном для дальнейшей реализации Подрядчиком, ввиду чего не может являться отходом производства и потребления. Следовательно, данный вид материала Подрядчиком в принципе не подлежит учету как отходы, в связи с чем считает, что размещение асфальтной крошки на вышеуказанном земельном участке не может вменяться обществу как административное правонарушение.

Кроме того, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы постановления инспектора о размещении строительного мусора (отходы, мусор от строительных и ремонтных работ) и отнесении этого мусора к отходам IV класса опасности (код ФККО 8900001744), поскольку на данном земельном участке в качестве мусора, который вменяется обществу, фактически расположены щиты и знаки временной организации дорожного движения, являющиеся имуществом общества и подлежащие многоразовому использованию в ходе осуществления хозяйственной деятельности, что в полной мере подтверждается тем обстоятельством, что данное имущество находится на балансе общества. Аналогичная ситуация складывается относительно лома бетонных изделий.

Исходя из вышеизложенного, а также методики расчёта ущерба, приобщенной к материалам дела, следует, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом неверно установлен размер ущерба и его наличие, что является грубым нарушением, также влекшим отмену постановления.

Таким образом, полагает, что привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является незаконным, постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

Вместе с тем, в случае, если суд придёт к выводу о законности привлечения ФИО4 к административной ответственности, просит учесть при назначении административного наказания характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также просит учесть характеризующий материал на ФИО4, размер его заработной платы, который составляет менее 50 000 руб., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного просит, постановление об административном правонарушении, в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель начальника муниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 считает доводы ФИО4, изложенные как в жалобе, так и в письменных объяснениях, необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Невинномысска Жиров М.Р. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы ФИО4, изложенные как в жалобе, так и в письменных объяснениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, провести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно статьи 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. ст. 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующей категории.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О и от 28.02.2017 № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О).

За использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порчи плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли.

Кроме того, объективной стороной правонарушения является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Асфальтно-Бетонные смеси» ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ послужили результаты проверки, проведенной Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой, в ходе которой было установлено, что ООО «Асфальто – Бетонные смеси» с 05.09.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю. Основным видом экономической деятельности ООО «Асфальтно-Бетонные смеси» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

03.06.2020 ООО «Асфальто – Бетонные смеси» с Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кавказ») заключен Государственный контракт №102 на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - «Махачкала - граница с Азербайджанской республикой, подъезд к г. Ставрополь на участке км 13+000 - км 20+000, Ставропольский край».

В ходе проверки установлено, что ООО «Асфальто – Бетонные смеси» в рамках исполнения вышеназванного государственного контракта 01.10.2020 заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № с ФИО2, являющимся собственником данного земельного участка, согласно которому ООО «Асфальто – Бетонные смеси» принимает во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10000 кв.м., из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для производственной деятельности», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная окраина <адрес>. Участок находится примерно в 5,8 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок договора аренды, с учетом дополнительного соглашения № от 30.09.2021г., по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендуемая часть земельного участка используется для осуществления хозяйственной деятельности Арендатора.

17.02.2022 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) в рамках проведения выездного государственного земельного контроля (надзора) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение выездного обследования №, согласно которому на обследуемом земельном участке с кадастровым номером № установлен факт размещения отходов производства и потребления: асфальтовой крошки (вторичного строительного материала, образовавшегося в результате удаления и переработки старого дорожного покрытия), относящегося к отходам IV класса опасности (код по ФККО 8 30 200 01 71 4); лома бетонных изделий (отходы бетона в кусковой форме), относящегося к отходам V класса опасности (код по ФККО 82220101215); строительного мусора (отходы, мусор от строительных и ремонтных работ), относящийся к отходам IV класса опасности (код по ФККО 8900001724).

Площадь, используемая для складирования и хранения асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора, составляет 15729 кв.м.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также мероприятий по защите земель от водно-ветровой эрозии, селей, подтоплений, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения и другого негативного воздействия в целях охраны земель не проводится, то есть усматриваются признаки не выполнения установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв.

Таким образом, по результатам проверки установлен факт использования юридическим лицом - ООО «Асфальто – Бетонные смеси» части земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к соответствующей категории и виду разрешенного использования, чем нарушены требования ст. ст. 1, 7, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) руководство текущей деятельностью ООО «Асфальто – Бетонные смеси» осуществляет директор ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора 14.03.2022 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Асфальто – Бетонные смеси» ФИО4 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор <адрес>, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использовании и охране земель ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Асфальто – Бетонные смеси» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, ФИО4 не обеспечил в силу своих должностных полномочий соблюдение ООО «Асфальто – Бетонные смеси» предусмотренных законодательством обязанностей в области соблюдения требований земельного законодательства, вследствие чего он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО4 о том что «асфальтная крошка является вторичным строительным материалом», и «вместо мусора который вменяется обществу, фактически расположены щиты», суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению выездного обследования № 07-26/12-107 от 21.02.2022 на обследуемом земельном участке с кадастровым номером № установлен факт размещения отходов производства и потребления: асфальтовой крошки (вторичного строительного материала, образовавшегося в результате удаления и переработки старого дорожного покрытия), относящегося к отходам IV класса опасности (код по ФККО 8 30 200 01 71 4); лома бетонных изделий (отходы бетона в кусковой форме), относящегося к отходам V класса опасности (код по ФККО 82220101215); строительного мусора (отходы, мусор от строительных и ремонтных работ), относящийся к отходам IV класса опасности (код по ФККО 8900001724). Площадка, используемая для складирования и хранения асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора, имеет площадь 1,6 Га, определена с помощью навигационного устройства Garmin Etrex touch 35. Асфальтовая крошка, лом бетонных изделий и прочий строительный мусор складируются в навалы, высота навалов до 8 метров. Из чего следует, что ООО «АБС» часть арендуемого земельного участка площадью 15729 м2. категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для производственной деятельности», использует в нарушение требований ст. ст. 1, 7, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для складирования и хранения отходов, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Доводы ФИО4 о том, что «проверочное мероприятие фактически сводится лишь к визуальному осмотру земельного участка, без проведения заборов образцов проб материалов и почвы, выездная комиссия на месте могла определить принадлежность каждого материала к определенному классу отходов, без проведения соответствующих лабораторных испытаний», суд также считает несостоятельными, опровергающимися заключением выездного обследования от 21.02.2022 №07-26/12-107, которым установлен факт размещения на обследуемом земельном участке с кадастровым номером № отходов производства и потребления: асфальтовой крошки (вторичного строительного материала, образовавшегося в результате удаления и переработки старого дорожного покрытия), относящегося к отходам IV класса опасности (код по ФККО 8 30 200 01 71 4); лома бетонных изделий (отходы бетона в кусковой форме), относящегося к отходам V класса опасности (код по ФККО 82220101215); строительного мусора (отходы, мусор от строительных и ремонтных работ), относящегося к отходам IV класса опасности (код по ФККО 8900001724).

Оснований не доверять результатам проведенного государственными инспекторами Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № изложенными в заключении № 07-26/12-107, 21.02.2022, у суда не имеется. Неоспоримых доказательств, опровергающих выводы выездного обследования, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения всех процессуальных требований при вынесении соответствующего решения и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая должностное лицо ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использовании и охране земель ФИО3 исходил из того, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование ООО «Асфальто – Бетонные смеси» земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования, вследствие чего заместитель главного государственного инспектора сделал правильный вывод о не соблюдении должностным лицом требований земельного законодательства, которым было допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1692-О, земельный участок, из кадастровой стоимости которого подлежит определению сумма штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации является единым целостным объектом земельных отношений, имеющим характеристики, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи до тех пор, пока не осуществлено его преобразование в несколько самостоятельных участков.

С учетом этого, при определении суммы штрафа заместитель главного государственного инспектора ФИО3 правомерно исходил из размера кадастровой стоимости всего земельного участка, а не лишь его части, непосредственно используемой, сумма назначенного должностным лицом административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении должностного лица не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Невинномысска Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использовании и охране земель ФИО3 от 05.04.2022 подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица директора ООО «Асфальто – Бетонные смеси» ФИО4 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использовании и охране земель ФИО3 от 05.04.2022 года в отношении должностного лица - директора ООО «Асфальто – Бетонные смеси» ФИО4 о признании виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 34062 рубля - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Асфальто – Бетонные смеси» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Е.В. Куцубина