КОПИЯ Дело ***

УИД- ***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указал, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа *** от 02.12.2011, которым с истца, как должника, в пользу взыскателя ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка; указанное исполнительное производство было окончено 14.10.2014 по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа; однако, как стало известно истцу в 2022 году, указанное исполнительное производство было возобновлено постановлением от 07.08.2019, вынесенным заместителем начальника отдела ФИО3 и в настоящее время исполнительное производство ведется под номером ***-ИП. Истец не согласен с данным постановлением, поскольку: должник на дату его вынесения не проживал на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю, следовательно, постановление вынесено в отсутствие оригинала, о вынесении постановления должник не уведомлялся, вопрос содержания несовершеннолетнего ребенка урегулирован с взыскателем в добровольном порядке. На основании изложенного, просит:

- признать постановление о возобновлении исполнительного производства незаконным,

- признать незаконным действия по возобновлению исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие по неокончанию исполнительного производства,

- обязать совершить действия по прекращению исполнительного производства и снятию всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен: Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, который приступил к исполнению обязанностей с 01.07.2022; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, как бывшее должностное лицо – заместитель руководителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга, с исключением его из числа административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, в чьем производстве находится исполнительное производство ***-ИП (по состоянию на дату принятия иска к производству суда).

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 09.08.2022, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица: ФИО3, взыскатель по исполнительному производству – ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания приложенного истцом к иску после оставления иска без движения, копии оспариваемого постановления от 07.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (л.д.19), установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № ***-ИП от 14.10.2014, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа: судебный приказ №*** от 02.12.2011, выданный органом: мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по делу №***, с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО5. Как указано в постановлении, исполнительное производство № ***-ИП от 14.10.2014 было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Руководствуясь ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 14 Закона об исполнительном производстве, заместитель начальника

постановил:

отменить постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 14.10.2014, возобновить исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировать под номером ***ИП; дата окончания выплаты по исполнительному документу: 17.02.2027.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона от 12.03.2014) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 3 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 данной статьи, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления ФИО5 от 14.10.2014 о возврате ей судебного приказа (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства ***-ИП от 14.10.2014 по указанному основанию – законно.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом постановления от 07.08.2019, суд принимает во внимание положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, согласно которой на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно сведениям, представленным на судебный запрос ГУ ФССП России по Свердловской области, по состоянию на 07.08.2019, начальником Кировского РОСП г.Екатеринбурга являлась ФИО7, ФИО3 – исполнял обязанности ее заместителя. В связи с чем, постановление от 07.08.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае оспариваемое постановление не соответствует положениям п. 6 ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку, в нем не указаны основания принятого решения для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства должно быть указано на необходимость повторного совершения конкретных исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, следовательно, должно быть также указано какие конкретно действия и меры принудительного характера не совершил судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, об отмене которого принято решение.

Таким образом, содержание оспариваемого решения – постановления от 07.08.2019 – не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а именно, п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как указано в тексте оспариваемого постановления от 07.08.2019, после возобновления, исполнительное производство зарегистрировано под номером 80893/19/66003-ИП.

Вместе с тем, согласно проверке сайта ФССП России, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга отсутствует исполнительное производство под указанным номером.

Согласно сайту ФССП России установлено, что на основании судебного приказа от 02.12.2011 ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ведется исполнительное производство ***-ИП от 03.09.2014 (на 09.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8).

Ответчиками, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ суду не представлены по судебному запросу, полученному 13.07.2022, копии исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП.

Таким образом, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесения оспариваемого истцом постановления от 07.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ***-ИП от 14.10.2014 и законность возобновления исполнительных действий по судебному приказу от 02.12.2011 ***, выданному мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, в том числе, наличие в материалах исполнительного производства ***-ИП от 03.09.2014 оригинала исполнительного документа – судебного приказа; ведение исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве – по месту жительства должника. Указанные обстоятельства являются существенными для законности возбуждения и последующего ведения исполнительного производства.

Кроме того, ответчиками не опровергнуты доводы иска о том, что исполнительное производство ***-ИП – это то исполнительное производство, которое ранее имело номер ***-ИП от 14.10.2014 и по какой-то причине в постановлении от 07.08.2019 возобновлено под номером ***-ИП.

В связи с указанным, ответчиками не опровергнуты доводы и требования иска о незаконности постановления от 07.08.2019.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы истца, как должника по исполнительному производству, следовательно, является законным.

При этом, сами действия должностного лица по возобновлению исполнительного производства ***-ИП от 14.10.2014 (актуальный номер ***-ИП) – суд не может признать незаконными, поскольку, такими действиями и является вынесение оспариваемого постановления, которое уже признано судом незаконным.

Требование иска о признании незаконным бездействия заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по несовершению действий по окончанию исполнительного производства ***-ИП от 03.09.2014 – суд также не может признать незаконными, поскольку, как таковые действия по окончанию формируются в соответствующий процессуальный документ – постановление, следовательно, сами по себе действия по неокончанию исполнительного производства не нарушают права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, учитывая, что судом признано незаконным постановление от 07.08.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от 14.10.2014 и возобновлении исполнительного производства, которое в настоящее время ведется под номером ***-ИП от 03.09.2014 и ответчиками не оспорено, что это то исполнительное производство, которое ранее имело номер ***-ИП от 14.10.2014 и по какой-то причине в постановлении от 07.08.2019 возобновлено под номером ***-ИП, следовательно, данное исполнительное производство - ***-ИП от 03.09.2014 – ведется без законных оснований, в связи с чем подлежит прекращению со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными законом (отменой мер принудительного исполнения, примененных по нему).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга м начальника отделения ФИО2 обязанность по устранению допущенного нарушения путем отмены постановления от 07.08.2019, прекращения исполнительного производства ***-ИП от 03.09.2014 со всеми последствиями, предусмотренными законом (отменой мер принудительного исполнения, примененных по нему).

В остальной части административный иск не подлежит удовлетворению.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается постановление от 07.08.2019 и действия/бездействие в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.09.2014.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец получил оспариваемое постановление своевременно, а, равно, был своевременно извещен о наличии в отношении него исполнительного производства и осуществлении по нему исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения – ответчики суду не представили.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском 24.06.2022 через раздел «Электронное правосудие», осуществлено истцом без нарушения срока, поскольку, течение десяти дней начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 07.08.2019 об отмене (окончании) исполнительного производства, вынесенное Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 14.10.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа: судебный приказ *** от 02.12.2011, выданный органом: мировой судья судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу ***, с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО5 (исполнительное производство зарегистрировать под номером ***-ИП).

Обязать Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 отменить постановление от 07.08.2019 об отмене (окончании) исполнительного производства, вынесенное Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 14.10.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа: судебный приказ *** от 02.12.2011, выданный органом: мировой судья судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу ***, с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО5 (исполнительное производство зарегистрировать под номером ***-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, в чьем производстве находится исполнительное производство ***-ИП от 03.09.2014, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ *** от 02.12.2011, выданный органом: мировой судья судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу №*** с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО5 – вынести постановление о его прекращении (окончании) со всеми последствиями, предусмотренными законом (отменой мер принудительного исполнения, примененных по нему).

Обязать Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования иска – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова