Дело №2-924/2025

УИД 48RS0003-01-2024-002103-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строймастер», Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка, администрации г. Липецка, ООО «Управляющая организация «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строймастер», Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г Липецка о взыскании в солидарном порядке убытков по оплате восстановительного ремонта квартиры в сумме 387908 руб., упущенной выгоды в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 годапо день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения 2-комнатной квартиры на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 01.02.2024 года №. ОКУ «Управление капитального строительства г. Липецка» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «СЗ «Строймастер» является генеральным подрядчиком застройщика. Квартира истца была затоплена горячей водой, протекающей из квартиры, расположенной этажом выше. Собственником квартиры, в которой произошел прорыв отопительного прибора, является Департамент ЖКХ г. Липецка. Согласно акту обследования жилого помещения от 04.04.2024 года из за течи отопительного прибора и не герметичного соединения трубы отопления подводка к отопительному прибору в спальне квартиры №103 (расположенной над квартирой истца), произошло залитие помещений квартир №№95,87. 26.03.2024 года истец обратилась в ООО «СЗ «Строймастер» и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с требованием произвести ремонтно-строительные работы по устранению следовзалития. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на требование истца не ответил, ООО «СЗ «Строймастер» 11.04.2024 года направил истцу ответ на досудебную претензию, в которой сообщил, что устранять последствия залития, вызванного протечкой не качественного отопительного прибора (ранее им установленного) не планирует, поскольку считает, что залитие квартиры истца произошло по вине истца, так как ФИО1 нарушила правила эксплуатации жилого помещения. Более трех месяцев истец не производила ремонтно-строительные работы, в своей квартире, в совокупности направила 20 писем застройщику, подрядной организация ООО «СЗ «Строймастер», Департаменту ЖКХ г. Липецк, с требованием осуществить восстановительные ремонтно-строительные работы. Все вышеуказанные лица требование истца проигнорировали. 04.04.2024 года состоялся осмотр квартир, которым было установлено, что ущерб причинен в результате прорыва отопительного прибора, в квартире №№103 (находящейся на балансе Департамента ЖКХ г. Липецк). Комиссия в составе: представитель управляющей организации ООО «УО «КИТ»: инженер ПТО ФИО4, представители подрядной организации ООО «ЭСКО Л»: начальник участка ФИО5, мастер ФИО6 и в присутствии собственников квартир МКД <адрес> ФИО7, квартиры №№95 ФИО1, квартиры №103 Департамент ЖКХ ФИО8 составила Акт опроведении обследования квартир после залития и установила, что из-за течи отопительного прибора и не герметичного соединения трубы отопления подводка к отопительному прибору в спальне квартиры №№103 (расположенной над квартирой истца), произошло залитие помещений квартиры №№95, 87. Поскольку застройщик и подрядная организация застройщика (которая выполняла работы по установке приборов отопления) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отказали истцу в проведении восстановительно ремонтных работ, истцом была проведена оценка ущерба (предварительно застройщику и подрядной организации было направлено уведомление о дате, времени и месте осмотра помещения) и осуществлен ремонт за счет собственных средств.Собственник квартиры, в которой произошел прорыв отопительного прибора Департамент ЖКХ г. Липецк, также отказал истцу в возмещении ущерба в досудебном порядке. 04.05.2024 года истец направила по электронной почте в адрес ООО СЗ «Сроймастер» повторное требование о проведении ремонтно-строительных работ и просила указать в какие сроки и в каком объёме будут проведены строительные работы. Указанное письмо ответчик проигнорировал. До момента подачи искового заявления с истцом не связывались представители ответчиков с предложением осуществить ремонт (а также указанием объёма ремонтных работ и срока). Поскольку истец не имеет иного пригодного для проживания жилья, а проживание в квартире, пострадавшей от затопления (без проведения ремонтных работ) не представлялось возможным, истец была вынуждена осуществить ремонт квартиры за счет заемных (по ключевой ставке ЦБ) денежных средств. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 387 908 рублей, что подтверждается договором на выполнение строительных работ (и квитанцией об оплате.Помимо средств, затраченных на ремонт истец также понесла убытки в виде неполученных доходов, указанную квартиру истец планировал сдавать в аренду за 25 000 тысяч рублей в месяц, но поскольку более трех месяцев ответчики не возмещали причиненный истцу ущерб и отказали в проведении ремонтных работ истец данную возможность утратил, так как квартира была непригодна для проживания.

В дальнейшем судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика администрация г. Липецка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление строительства г. Липецка», МУП «Липецктеплосеть» и ООО «ЭСКО Л».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Строймастер», представитель ответчика ООО «Управляющая организация «КИТ», представитель ответчика департамента градостроительства и архитектура администрации г. Липецка, представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, представитель администрации г. Липецка, представитель третьего лица МУП «Липецктеплосеть», представитель третьего лица МКУ «Управление строительства г. Липецка», представитель третьего лица ООО «ЭСКО Л» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст., 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Как закреплено в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положения ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанных положений ГК РФ позволяет сделать вывод, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на момент залития согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: № являлась ФИО1.

Как следует из акта от 04.04.2024 года, составленного комиссией в составе: представителя управляющей организации ООО «УО «КИТ» инженера ПТО ФИО4, представителей подрядной организации ООО «ЭСКО Л» начальника участка ФИО5, мастера ФИО6 и в присутствии собственников квартир МКД <адрес> ФИО7, квартиры №95 ФИО1, квартиры №103 Департамента ЖКХ администрации г. Липецка ФИО8, на день обследования, комиссией было установлено следующее: из-за течи отопительного прибора и не герметичного соединения трубы отопления подводка к отопительному прибору в спальне квартиры №103, произошло залитие помещений квартиры №87,95,103.

Описание объемов причиненного ущерба в квартире №87:

- кухня площадью 8,4 м2: отслоение обоев обычного качества на стенах площадью до 5,0 м2; на потолке окрашенным водоэмульсионной краской, следы залития 6,0 м2; вспучивание шпона на двери и дверной коробки; намокание линолеума по всей площади кухни, плесень на поверхности стен и потолка площадью 1,5 м2, грязные потеки на трубах отопления.

коридор площадью 10,7 м2: отслоение обоев обычного качества на стенах площадью 3,0 м2; на потолке окрашенным водоэмульсионной краской следы залития 5,0 м2; намокание линолеума по всей площади коридора.

жилая комната площадью 12,6 м2: вспучивание площадью 0,5 м2. намокание линолеума по всей площади комнаты,

- туалет площадью 1,4 м2: на потолке и стенах окрашенных водоэмульсионной краской следы залития площадью: 1,0 м2 на потолке и 1,0 м2 на стенах; вспучивание шпона на двери и дверной коробки; плесень на поверхности стен и потолка площадью 0,2 м2.

ванная комната площадью 2,6 м2: на потолке и стенах окрашенных водоэмульсионной краской следы залития площадью: 1,5 м2 на потолке и 1,0 м2 на стенах.

балкон площадью 3,1 м2: следы залития на стене окрашенной водоэмульсионной краской площадью до 1,0 м.

Описание объемов причиненного ущерба в квартире №95:

- кухня площадью 8,5 м2: отслоение обоев обычного качества на стенах площадью до 5,0 м2; на потолке окрашенным водоэмульсионной краской, следы залития 6,0 м2; вспучивание шпона на двери и дверной коробки; намокание линолеума по всей площади кухни, плесень на поверхности стен и потолка площадью 1,5 м2, грязные потеки на трубах отопления.

коридор площадью 10,8 м2: отслоение обоев обычного качества на стенах площадью 3,0 м2; на потолке окрашенным водоэмульсионной краской следы залития 3,0 м2; намокание линолеума по всей площади коридора, плесень на поверхности стен и потолка площадью 0,2 м2.

- жилая комната площадью 12,6 м2: отслоение обоев обычного качества на стенах площадью 1,0 м2; на потолке окрашенным водоэмульсионной краской следы залития 2,0 м2; намокание линолеума по всей площади комнаты, плесень на поверхности стен и потолка площадью 0,1 м2. жилая комната площадью 16,6 м2: на потолке окрашенным водоэмульсионной краской следы залития 1,0 м2; намокание линолеума по всей площади комнаты, плесень на поверхности стен и потолка площадью 0,1 м2.

- туалет площадью 1,4 м2: на потолке и стенах окрашенных водоэмульсионной краской следы залития площадью: 1,0 м2 на потолке и 1,0 м2 на стенах.

ванная комната площадью 2.6 м2: на потолке и стенах окрашенных водоэмульсионной краской следы залития площадью: 1,5 м2 на потолке и 1,0 м2 на стенах.

- балкон площадью 3,1 м2: следы залития на стене окрашенной водоэмульсионной краской площадью до 1,0 м.

Описание объемов причиненного ущерба в квартире №103:

кухня площадью 8.4 м2: отслоение обоев обычного качества на стенах площадью до 3,0 м2, намокание линолеума по всей площади кухни.

коридор площадью 10,7 м2: отслоение обоев обычного качества на стенах площадью 5,0 м2: намокание линолеума по всей площади коридора.

жилая комната площадью 12.6 м2: отслоение обоев обычного качества на стенах площадью 5,0 м2; намокание линолеума по всей площади комнаты.

жилая комната площадью 16.6 м2: намокание линолеума по всей площади комнаты.вспучивание линолиума на площади 1 м2, отслоение обоев обычного качества на стенах площадью 5,0 м2, следы залития порога выхода на лоджию.

Заключение комиссии: в рамках исполнения гарантийных обязательств, застройщик дома, должен устранить выявленные недостатки и произвести ремонт системы отопления, а также ремонтно-восстановительные работы залитых мест в квартирах за счет собственных средств.

Указанный Акт был составлен в четырех экземплярах, по одному для собственников (нанимателей) жилых помещений, и один для управляющей организации и один для застройщика.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на момент произошедшего залива, являлся городской округ г. Липецк Липецкой области.

При этом, согласно акту приема-передачи здания (многоквартирного дома) кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по объекту «Много квартирный жилой дом (ЗУ 28) на территории микрорайона, ограниченного улицами Виктора Музыки, ФИО2, автомобильной дорогой Орел-Тамбов и Лебедянским шоссе в г. Липецке» от 19.12.2023 года, в соответствии с постановлением администрации города Липецка от 14.12.2023 года №4120 МКУ «Управление строительства города Липецка» в лицезаместителя начальника по курированию строительства ФИО9 и начальника отдела финансового учета, контроля и общехозяйственной деятельности ФИО10 передает, а департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в лице заместителя председателя департамента ФИО11 и начальника отдела финансового обеспечения и администрирования доходов ФИО12, принимает в муниципальную собственность здание (многоквартирный дом), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Общая площадь здания 10650,6 м?, в т.ч. площадь жилых помещений (за исключением балконов, веранд и террасс) 6926,0 м?, балансовая стоимость 448 068 740 руб. 99 коп. (четыреста сорок восемь миллионов шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок рублей 99 коп.).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего залива владельцем квартиры <адрес> <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, ответственным за её техническое состояние, являлся Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

Как следует из ответа ООО «Управляющая организация «КИТ» на запрос суда, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №75м от 14.02.2024 года, ООО «УО «КИТ» каких-либо ремонтных работ в квартире №103 указанного многоквартирного жилого дома не проводило, заявок или иных уведомлений от собственника квартиры №103 о планируемых ремонтных работах не поступало.

Из письменного ответа и письменных объяснений ОООО «ЭСКО Л» следует, что 28.12.2015 года между ООО «Управляющая организация «КИТ», именуемым в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ООО «ЭСКО Л».именуемым в дальнейшем «Подрядчик» с другой стороны, заключен договор №28-12 на выполнение работ подряда по многоквартирным домам. Согласно пункту 1.1. настоящего договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, связанные выполнением работ и оказания услуг по многоквартирным домам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору. Согласно пункту 1.2. договора в рамках выполнения работ по настоящему договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги по аварийно-техническому обслуживанию, которое включает в себя, в том числе, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения; круглосуточную работу диспетчерской службы. Согласно Акту от 04.04.2024г., составленного комиссией в составе: представителя ООО «Управляющая организация «КИТ» инженера ПТО ФИО4, представителей подрядной организации ООО «ЭСКО Л» начальника участка ФИО5, ФИО13, а также в присутствии собственников квартир, установлено, что из-за течи отопительного прибора и не герметичного соединения трубы отопления подводка к отопительному прибору в спальне квартиры №103, произошлозалитие помещений квартиры истца. ООО «ЭСКО Л» какие-либо ремонтные работы, в том числе работы по монтажу/замене инженерных коммуникаций, расположенных в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Истца, так и ООО «Управляющая организация «КИТ» не производило. ООО «ЭСКО Л» оказывает ООО «Управляющая организация «КИТ» лишь услуги по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Из письменных объяснений МУП «Липецктеплосеть» следует, что в многоквартирный жилой дом <адрес> отопление было подано 16.10.2024 года. Сведений о наличии устройств регулирующих параметры давления в системе отопления отсутствуют, так как границей обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является наружная плоскость стены жилого дома, заявление от управляющей компании на ввод в эксплуатацию ОДПУ в адрес МУП «Липецктеплосеть» не поступало. Отопление в данном доме осуществляется по независимой схеме, горячее водоснабжение по закрытой схеме. Ремонтные работы на сетях теплоснабжения в период с 01.01.2024г. по 04.04.2024г. не производились.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно смете (перечню работ) Приложение №1 к договору на выполнение ремонтно-строительных работ 2-06Р от 19.05.2024 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Доргранитстрой» стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта квартиры истца составила 387908 рублей.

Факт оплаты ФИО1 ремонтных работ подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк и чеком по операции ПАО «Сбербанк от 07.06.2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчикам предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований а также суммы причиненного ущерба и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

При этом, поскольку расчет суммы ущерба ответчиками не оспорен, суд соглашается заявленной истцом суммой ущерба и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 387 908 руб., т.е. в сумме фактически понесенных истцом на производство восстановительного ремонта расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Из акта о залитии и представленной в материалы дела фототаблицы квартиры №<адрес> <адрес> следует, что залив квартиры истца произошел из-за течи отопительного прибора и не герметичного соединения трубы отопления подводка к отопительному прибору в спальне квартиры №103, при этом трубы отопления имеют запирающее устройство, находящееся до отопительного прибора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как закреплено в п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Как закреплено в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

В письмах Минстроя России от 01.04.2016 года №9506-АЧ/04 и от 27.12.2024 года №78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (помещений), включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года №ГКПИ09-725.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку залив произошел из-за течи отопительного прибора и не герметичного соединения трубы отопления подводка к отопительному прибору, установленному в квартире №103, т.е. обслуживающем только одно жилое помещение, и имеющим отключающее устройство (запорную арматуру), расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, указанный отопительный прибор и место соединения трубы отопления подводка к отопительному прибору не относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности собственника квартиры №103, из чего можно сделать вывод, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

Следовательно, требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 387 908 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего содержания принадлежащего Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка имущества был причинен материальный ущерб квартире истца, в связи с чем, ею, безусловно испытывались нравственные переживания, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 26.03.2024 года по день фактической выплаты суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года №88-36293/2023.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно: с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы ущерба 387908 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в её пользу упущенной выгоды в сумме 100000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды истец ФИО1 указывает, что планировала сдавать квартиру в аренду за 25 000 тысяч рублей в месяц, но поскольку более трех месяцев ответчики не возмещали причиненный истцу ущерб и отказали в проведении ремонтных работ истец данную возможность утратила.

При этом, каких-либо доказательств намерения сдать квартиру в аренду за указанную сумму (предварительного договора аренды, переписки с арендатором и т.д., отчет о стоимости аренды аналогичных квартир) истцом суду не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что, поскольку истец не имеет иного пригодного для проживания жилья, а проживание в квартире, пострадавшей от затопления (без проведения ремонтных работ) не представлялось возможным, истец была вынуждена осуществить ремонт квартиры за счет заемных денежных средств, что также не согласуется с доводами о намерении сдать принадлежащую ей квартиру, являющуюся её единственным пригодным для проживания жильем, в аренду и исключает такую возможность.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчиков упущенной выгоды в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

О компенсации судебных расходов истец не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 387 908 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 392908 (триста девяносто две тысячи девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры за период с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в части выплатыДепартаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 387 908 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строймастер», Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Липецка, администрации города Липецка, ООО «Управляющая организация «КИТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды, к ООО «Специализированный застройщик «Строймастер», Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ООО «Управляющая организация «КИТ» овозмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025 года.