УИД № 50RS0052-01-2024-009814-50
Дело № 2-191/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть объявлена: 06.03.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2025 года
06 марта 2025 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указав в обоснование, что между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Санино 1" заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) в отношении объекта долевого строительства - квартиры № (проектный номер), расположенной в Жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Санино, (Новомосковский административный округ), "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № Четвертый этап строительства: Жилые дома № Оплата цены Договора произведена в полном объеме, в размере 8 275 656,36 рублей и в установленный Договором срок. Согласно п. 2.5. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный Договором срок квартира передана не была. Истец явился на осмотр и подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако в результате исследования квартиры, с участием привлеченного технического специалиста, были выявлены значительные и многочисленные строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра, от подписания которого ответчик немотивированно отказался. Учитывая изложенное, истец не смог принять жилое помещение по акту приема-передачи до момента устранения строительных недостатков ответчиком. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования не были удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 449 798 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 926,61 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 242,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил ограничить размер взыскания суммой, не более 248 269,69 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Санино 1" заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) в отношении объекта долевого строительства - квартиры № (проектный номер), расположенной в Жилом доме № по строительному адресу: <адрес> "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № Четвертый этап строительства: Жилые дома №
Цена договора, согласно п. 3.1, составляет сумму в размере 8 275 656,36 рублей.
Согласно п. 2.5. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в установленный Договором срок квартира передана не была, объект передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 1).
В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично.
В декабре 2023 года истец явился на осмотр и подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако в результате исследования квартиры, с участием привлеченного технического специалиста, были выявлены значительные и многочисленные строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра.
Для оценки стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 619 071,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму строительных недостатков, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено АНО «ЦНЭ «Юридэкс».
Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – 449 798 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 449 798 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 926,61 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Поскольку правоотношения сторон, а также права и обязанности сторон, в том числе обязательства ответчика по передаче объекта долевого участия сторон, устранения недостатков (путем предъявления претензии по качеству объекта, сроку его передачи еще в 2023 году, а также в феврале 2024 года) возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до внесений изменений Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 3 и ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для применения 3% и 5 % размеров штрафных санкций к застройщику не имеется.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом и признает его арифметическим верным.
Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 926,61 руб., исходя из расчета: 8 275 656,36х43х2х1/300х7,5%, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроком устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 242,19 руб.
В соответствии положениями ст. 2 Федерального Закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом и признает его арифметическим верным.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 242,19 руб., исходя из расчета: 619 071,71х17х1%.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.
Учитывая вышеизложенное, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению и подлежит снижению по аналогичным правовым основаниям, что и сумма неустойки, размер штрафа, определяемого судом в данном случае не приведет к неосновательному обогащению стороны истца. учитывает периоды нарушения прав истца как участника долевого строительства и потребителя
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его снижения до суммы в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: (449 798+177 926,61+105 242,19+20 000)х50% = 376 473,40 рублей, с отсрочкой его исполнения с учетом Постановления Правительства РФ, до ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по проведению оценки, стоимость которых составила 45 000 руб. В подтверждение несения расходов, истцом представлен договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленный истцом досудебное заключение, за проведение которого истцом было оплачено 45 000 рублей, было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском и подтверждения цены иска и размера стоимости устранения недостатков., а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая положения ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 45 000 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг объективно подтверждаются копией договора, копией платежного поручения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, стоимость которых составила 55 000 руб. Истцом оплачена сумма расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской о получении наличных денег (л.д.146).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности и категории дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., указанная плата обычно взимается за аналогичные услуги в Московской области.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 376 рублей как подтвержденные документально и необходимые к несению истцом в порядке ст. 131-132 ГПК РФ процессуальные издержки по почтовой отправке.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 829 рублей 67 копеек с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), соразмерно удовлетворенным требованиям.
Оснований для пропорциональности судебных расходов в данном случае не имеется. поскольку истец. уменьшив требования и согласившись с судебной экспертизой праве уменьшить заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, что по своей сути не является злоупотреблением правом.
Экспертной организацией АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» подано в суд ходатайство о взыскании судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», как на сторону, заявившую ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчиком оплачены денежные средства в размере 90 000 руб. и обеспечены на депозит суда.
Стоимость экспертизы составила 106 000 руб.
В связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», указанное заключение положено в основу судебного акта об удовлетворении иска по проведенному по определению суда исследованию, соответственно денежные средства в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в пользу АНО Юридекс.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость затрат, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 449 798 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 177 926 рублей 61 копейка, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 242 рубля 19 копеек, предоставив ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в указанной части отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В требованиях ФИО1 ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в больших размерах – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 829 рублей 67 копеек, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Заявление АНО «Юридэкс» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судья К.К. Скарина