Дело № 2-2358/2025

УИД 89RS0002-01-2025-003754-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Попова А.С.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

с участием старшего помощника прокурора г.Лабытнанги Девяткова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности от 28.11.2025 года, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее по тексту – ООО «Полар») о признании приказа №-лс от ДД/ММ/ГГ незаконным; восстановлении истца ФИО1 в должности стропальщика участка производственных работ по переработке металлолома в ООО «Полар»; возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его восстановлении на работе на основании решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула в размере 849 028 руб. 96 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.; взыскании суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа №-лс от ДД/ММ/ГГ ФИО1 был принят в ООО «Полар» на должность стропальщика участка производственных работ по переработке металлолома. Между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор № от ДД/ММ/ГГ На основании приказа №-лс от ДД/ММ/ГГ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения с истцом прекращены и он уволен ДД/ММ/ГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Увольнение являлось незаконным, так как в медицинском заключении ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» № от ДД/ММ/ГГ не содержится сведений о сроках противопоказаний, а согласно справке ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» истцу установлены противопоказания на срок два месяца. По данному факту прокуратурой ... в адрес ответчика ДД/ММ/ГГ внесено представление. В ответ ответчик сообщил, что работник, ответственный за несоблюдение процедуры увольнения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Медицинское заключение ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» № от ДД/ММ/ГГ не соответствует установленным требованиям, так как не содержит необходимых сведений. Просит восстановить срок для подачи иска, в связи с тем, что ДД/ММ/ГГ истец обратился в государственную инспекцию труда в ЯНАО с заявлением о нарушении его трудовых прав, получил ответ от ДД/ММ/ГГ об отсутствии оснований для обращения в суд в связи с пропуском установленного процессуального срока. ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ истец обращался в прокуратуру ..., получив ответы о том, что в действиях ответчика нарушений не установлено. В июне 2025 года истец обратился в прокуратуру ЯНАО, ДД/ММ/ГГ получив ответ о выявленных нарушениях в действиях ответчика при увольнении, ДД/ММ/ГГ истец вновь обратился в прокуратуру ЯНАО с обращением о бездействии прокуратуры .... Кроме этого истец неоднократно находился на стационарном лечении, а именно: с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ, по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по 17.109.2025 г.

Определением судьи в порядке подготовки дела к слушанию от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ и ст.47 ГПК РФ привлечены прокурор ... и Государственная инспекция труда в ЯНАО, третьим лицом привлечена ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница».

Представитель ООО «Полар» ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности от ДД/ММ/ГГ, направил в адрес суда отзыв на иск, котором просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец был уволен ДД/ММ/ГГ и должен был обратиться в суд не позднее ДД/ММ/ГГ. Однако, исковое заявление подано лишь ДД/ММ/ГГ, то есть спустя 11 месяцев 16 дней после увольнения. Из материалов дела следует, что истец ДД/ММ/ГГ обратился в государственную инспекцию труда ЯНАО с заявлением о нарушении его трудовых прав, на что получил ответ ДД/ММ/ГГ об отсутствии оснований для обращения в суд в связи с пропуском установленного срока. Истец неоднократно ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ обращался в прокуратуру ... и прокуратуру ЯНАО с обращениями о нарушении его трудовых прав. Истец обращался в СУ СК РФ по ЯНАО по поводу нарушения своих трудовых прав, на что получил ответ ДД/ММ/ГГ Следовательно, факт пропуска срока был известен истцу задолго до подачи искового заявления. Истец был уволен ДД/ММ/ГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании медицинского заключения периодического медицинского осмотра № от ДД/ММ/ГГ, подтверждающего наличие противопоказаний для выполнения работы стропальщика. Справка № от ДД/ММ/ГГ выдана истцу лично, графа «место работы» - пустая, носит рекомендательный характер, не относится к обязательным медицинским осмотрам, не может служить основанием для допуска к работе либо продолжения трудовых отношений. Истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих временный характер установленных противопоказаний либо их отмену на момент увольнения. Кроме того ООО «Полар» узнало о существовании справки № только ДД/ММ/ГГ из представления прокуратуры ..., в связи с чем она не могла учитываться при принятии кадрового решения. Дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение процедуры увольнения ФИО1 инспектору отдела кадров ФИО5, вынесенное по итогам рассмотрения представления прокуратуры ... от ДД/ММ/ГГ, не связано с незаконностью увольнения истца, касается исключительно внутреннего порядка оформления документов и не содержит выводов о незаконности действий работодателя. Представление прокурора от ДД/ММ/ГГ не содержит определений о незаконности увольнения и требований о восстановлении истца на работе. Истец сам указывает на длительные периоды нетрудоспособности, неоднократное лечение. Эти обстоятельства ставят под сомнение его способность выполнять трудовые обязанности стропальщика, связанные с работой на высоте, физическими нагрузками, повышенной опасностью. В период вынужденного, по мнению истца, прогула истец не работал, находился на больничных, не мог быть допущен к работе по объективным медицинским причинам. Кроме этого позиция истца в части оценки морального вреда является непоследовательной.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Полар» ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности от ДД/ММ/ГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям письменных возражений.

Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, извещен, письменной позиции по делу не представил, в направленном на имя суда письменном заявлении заместитель руководителя ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в ....

Представитель третьего лица ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен, письменной позиции по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из копии приказа ООО «Полар» от ДД/ММ/ГГ №-лс ФИО1 принят на работу на должность стропальщика, с тарифной ставкой 89 руб. в час. (л.д. 25).

ДД/ММ/ГГ между ООО «Полар» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым работник принимается на работу в структурное подразделение «Участок производства работ по переработке металлолома» стропальщиком (л.д. 26-28).

Согласно п.1.4 договор заключается на неопределенный срок.

ДД/ММ/ГГ с участием истца произошло ДТП, после которого последний с ДД/ММ/ГГ до ДД/ММ/ГГ находился на больничном.

После закрытия больничного истец приступил к прохождению периодического медицинского осмотра, по итогам которого ДД/ММ/ГГ было оформлено медицинское заключение №.

В соответствии с медицинским заключением № от ДД/ММ/ГГ, выданным председателем врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», следует, что выявлены медицинские противопоказания п. 5.1 для работы ФИО1 стропальщиком в ООО «Полар» (л.д. 29).

ДД/ММ/ГГ ООО «Полар» вынесло приказ № от ДД/ММ/ГГ об отстранении ФИО1 от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями в заключении медицинского периодического осмотра № от ДД/ММ/ГГ

ДД/ММ/ГГ ООО «Полар» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности перевода его на другую должность, которая бы соответствовала медицинскому заключению № от ДД/ММ/ГГ Уведомление ФИО1 получил ДД/ММ/ГГ, о чем свидетельствует его рукописная надпись и подпись (л.д. 30).

На основании указанного медицинского заключения ООО «Полар» ДД/ММ/ГГ вынесен приказ №-лс от ДД/ММ/ГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

На данном приказе имеется роспись ФИО1 об ознакомлении с приказом ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением прихожу к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В соответствии с правовой позицией, выявленной в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском через 351 день после увольнения, при этом пропуск срока на обращение в суд составил 319 дней.

В обоснование невозможности обратиться в суд в установленный срок истец ссылается на нахождение на стационарном лечении в периоды с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (11 дней в отделении неврологии Харп филиала ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»), с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (11 дней в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»), с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (12 дней в неврологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»), с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (11 дней в отделении неврологии Харп филиала ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»), с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (11 дней на дневном стационаре в неврологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»), с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (9 дней в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»).

Кроме этого с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (14 дней) ФИО1 находился на курсе амбулаторной реабилитации.

Общий период нахождения на стационарном лечении истца в период с его увольнения до подачи искового заявления в суд составил 65 дней, а с учетом курса амбулаторной реабилитации 79 дней.

Кроме этого в обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд истец ссылается на обращения в Государственную инспекцию труда в ..., прокуратуру ..., прокуратуру ..., СУ СК РФ по ЯНАО, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права могут и будут восстановлены во внесудебном порядке

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении.

25 марта 2025 года заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО7 был направлен ответ на обращение, из которого следовало, что нарушений при его увольнении не установлено. Разъяснено, что индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе в соответствии со ст. 391 ТК РФ рассматриваются непосредственно в судах. Отражено, что срок для обращения в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

ДД/ММ/ГГ ФИО7 обратился в прокуратуру г. Лабытнанги с письменным заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции при оформлении ДТП, произошедшего ДД/ММ/ГГ, а так же о незаконности действий руководителя ООО «Полар» при его увольнении.

ДД/ММ/ГГ обращение ФИО7 в прокуратуру г. Лабытнанги в части доводов о нарушении трудового законодательства направлено в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

ДД/ММ/ГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО7 был направлен ответ на обращение, из которого следовало, что по аналогичным вопросам уже поступало обращение. Повторно направлен ответ.

ДД/ММ/ГГ ФИО7 обратился в прокуратуру г. Лабытнанги с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении из ООО «Полар», просил провести проверку, восстановить на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, обратившись в суд в его интересах.

ДД/ММ/ГГ заместителем прокурора г. Лабытнанги ФИО7 был направлен ответ о том, что нарушений в деятельности ООО «Полар» установлено не было. Разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Указано, что в связи с тем, что ФИО1 уволен ДД/ММ/ГГ, срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и иными вытекающими из этого требованиями истек.

ДД/ММ/ГГ ФИО7 обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, просил рассмотреть ответ прокуратуры г. Лабытнанги на его обращение о нарушении трудового законодательства на предмет не усматриваемости правовых оснований, предусмотренных законодательством РФ.

ДД/ММ/ГГ указанное обращение было направлено в прокуратуру г. Лабытнанги, о чем уведомлен заявитель.

ДД/ММ/ГГ прокурором г. Лабытнанги был дан ответ ФИО1 на его обращение от ДД/ММ/ГГ о том, что доводы о незаконности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтвердились, в связи с чем в адрес генерального директора ООО «Полар» ДД/ММ/ГГ внесено представление об устранении нарушений закона. О результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно.

ДД/ММ/ГГ и.о. заместителя прокурора г. Лабытнанги ФИО1 был дан ответ о том, что по итогам рассмотрения представления, внесенного в адрес ООО «Полар» позиция прокуратуры признана обоснованной, за допущенные нарушения закона ответственное должностное лицо ООО «Полар» привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД/ММ/ГГ ФИО1 обратился в СУ СК России по ЯНАО с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении, а так же о нарушениях в действиях сотрудников полиции.

ДД/ММ/ГГ руководителем отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по ЯНАО обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа и Государственную инспекцию труда в ЯНАО.

Указанное обращение ДД/ММ/ГГ и.о. помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено в прокуратуру г. Лабытнанги.

ДД/ММ/ГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 был направлен ответ на обращение в СУ СК России по ЯНАО, из которого следовало, что по аналогичным вопросам уже поступало обращение. Повторно направлен ответ.

ДД/ММ/ГГ и.о. заместителя прокурора г. Лабытнанги был дан ответ ФИО1 на его обращение, поступившее из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ДД/ММ/ГГ, о том, что доводы о незаконности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтвердились, о чем ему был дан ответ ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего рассмотрения его обращений прокуратурой г. Лабытнанги, не направлении искового заявления в суд в его интересах.

ДД/ММ/ГГ указанное обращение было направлено в прокуратуру г. Лабытнанги, о чем уведомлен заявитель.

ДД/ММ/ГГ и.о. заместителя прокурора г. Лабытнанги был дан ответ ФИО1 на его обращение, поступившее из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ДД/ММ/ГГ, о том, что доводы о незаконности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтвердились, о чем ему были даны ответы 15 и ДД/ММ/ГГ. Разъяснено, что поскольку ФИО1 уволен из ООО «Полар» ДД/ММ/ГГ месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истек в январе 2025 года, процессуальных оснований для подачи искового заявления и восстановления пропущенных сроков обращения в суд не усматривается.

Из материалов дела следует, что истец был уволен из ООО «Полар» ДД/ММ/ГГ, копию приказа об увольнении получил ДД/ММ/ГГ, при этом несвоевременно обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в ... (ДД/ММ/ГГ), получив ДД/ММ/ГГ ответ об отсутствии нарушений с разъяснением срока на обращение в суд и порядка его восстановления. Кроме этого ФИО1 несвоевременно ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ письменно обращался и в прокуратуру ..., получив ДД/ММ/ГГ ответ об отсутствии нарушений при его увольнении с разъяснением того, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и иными вытекающими из этого требованиями истек.

Вопреки доводам, указанным в иске, после ознакомления с полученными ответами от Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округу от ДД/ММ/ГГ и прокуратуры г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ, в которых ФИО1 указано на отсутствие нарушений при его увольнении и разъяснены положения о месячном сроке обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, у ФИО1 не могли возникнуть ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с этим ФИО1, после получения ответов от ДД/ММ/ГГ из Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе и ДД/ММ/ГГ из прокуратуры г. Лабытнанги, на свои несвоевременно направленные письменные обращения, достоверно зная о сроках обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, вместо обращения в суд, спустя более месяца после получения ответа из прокуратуры г. Лабытнанги, ДД/ММ/ГГ обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа с просьбой рассмотреть ответ прокуратуры г. Лабытнанги на его обращение о нарушении трудового законодательства на предмет не усматриваемости правовых оснований, предусмотренных законодательством РФ.

Нахождение ФИО1 шесть раз на стационарном лечении в общей сложности в течение 65 дней, а так же на амбулаторной реабилитации в течение 14 дней, не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска на 319 дней срока его обращения в суд.

Обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд, Государственную инспекцию труда и (или) органы прокуратуры за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом месячный срок после получения приказа об увольнении, в ходе судебного заседания установлено не было.

Кроме этого не было установлено обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд после получения ответов из Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ДД/ММ/ГГ и из прокуратуры г. Лабытнанги ДД/ММ/ГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с правовой позицией, выявленной в п.п. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 2 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о признании приказа №-лс от ДД/ММ/ГГ незаконным, восстановлении истца ФИО1 в должности стропальщика участка производственных работ по переработке металлолома в ООО «Полар», возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его восстановлении на работе на основании решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула в размере 849 028 руб. 96 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., взыскании суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2025 года.

Судья: ...

...

...

По состоянию на 17 декабря 2025 года решение в законную силу не вступило.