Дело № 2-1403/2025
24RS0041-01-2024-006942-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года ФИО1, управляя транспортным средством Kia K5 государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему на праве собственности, допустил на яму в районе ХА по Х. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, размер устранения которых оценен экспертом в размере 1 812 900 рублей,
Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 812 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 94 413 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 840 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 54 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Полагала, что истец не имел технической возможности избежать наезда на яму вопреки доводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Полагала, что для движения автомобиля истца, исходя из фактических обстоятельств, опасность события была очевидной. Стоимость утраты товарной стоимости не оспаривала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО1
Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, 21 июня 2024 года ФИО1, управляя транспортным средством Kia K5 государственный регистрационный знак У допустил на яму в районе ХА по Х, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х от 15.04.2024 г.
Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось ненадлежащее качество дорожного полотна.
В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, размер устранения которых оценен экспертом ООО «Автооценка» в размере 1 812 900 рублей, утрата товарной стоимости оценена в 94 413 рублей.
Выявленный недостаток дорожного полотна превышает допустимые размеры ям, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 1 220 142 руб. на дату ДТП, 1 324 162 руб. на дату оценки. Также эксперт пришел к выводу о том, что при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч на участке автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, водитель транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак У имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде насыпи фракций снятого асфальтобетонного покрытия, путем применения мер экстренного торможения, так как остановочный путь транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак У 38,9 метра, меньше дальности видимости препятствия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которая составляла не менее 40 метров.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 привел дополнительное обоснование экспертному заключению. Эксперт пояснил, что в данном случае оценена также видеосъемка, что позволило точно оценить видимость и наличие технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Психоэмоциональное состояние водителя не берется в расчет, поскольку в состоянии усталости или плохом самочувствии управление транспортным средством запрещено.
Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, соответствующую погодным и дорожным условиям.
Вопреки доводам истца, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель обязан выбрать такой скоростной режим, который позволит принять решение с учетом видимости, погодных условий, времени суток, и иных обстоятельств. ФИО1 пренебрег данными требованиями, допустил столкновение, в соответствие с экспертным заключением имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
При этом суд считает необходимым распределить степень вины следующим образом: МКУ г. Красноярска «УДИБ» - 70% вины, водителя – 30% вины.
Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наличия дефектов дорожного полотна, учитывая степень вины водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба составила 926 913,4 руб., из расчета: (стоимость восстановительного ремонта на день проведения оценки 1 324 162) *70%., стоимость утраты товарной стоимости 66 089,1 руб., из расчета 94 413 *70 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 1 907 313 руб., из которых 1 812 900 руб. размер ущерба и 94 413 руб. утрата товарной стоимости, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства. Требования истца удовлетворены на 52,06 % (926 913,4 + 66 089,1).
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает подлежащими взысканию в размере 10 412 руб. (52,06%*20 000).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обратился в за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 50 000 рублей (5 000 рублей составление искового заявления и 45 000 рублей представление интересов в суде) на оплату услуг представителя.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2 603 рублей, из расчета (5000 * 52,06%).
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 13 015 руб.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2200 руб., что следует из текста доверенности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1145,32 руб.(2200*52,06%).
При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 728,54 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере 379,28 руб. (728,54*70%).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9287,5 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО1 А1 стоимость восстановительного ремонта в размере 926 913 рублей 40 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 66 089 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 412 рублей, судебные расходы в размере 15 618 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 145 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 379 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 рублей 50 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.