Дело № 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 16.06.2025

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б.Белоусова, с участием прокурора Лукьяновой О.Ш., при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., ответчика ФИО1 рассмотрев в судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску прокурора г. Калуга в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Калуга обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что проведенной прокуратурой г. Калуги Калужской области проверкой выявлено нарушение прав пенсионерки по старости ФИО2 Установлено, что следователем СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12201290017000991 по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств мошенническим путем. Предварительным следствием установлено, что в период с 14 часов 15.09.2022 по 14 часов 40 минут 15.09.2022 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, завладело денежными средствами ФИО4 в размере 1518000 рублей, чем был причинен ФИО4 ущерб на указанную сумму, в том числе ею на банковский счет ФИО1 переведены 666000 рублей. Постановлением от 07.10.2022 ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей ФИО4 от 07.10.2022 следует, что ей на мобильный телефон 12.09.2022 в 13 часов позвонила женщина, которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанка», которая для дальнейшего разбирательства соединила ее (ФИО4) с сотрудником службы безопасности «Центрального банка». Мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ ФИО5 пояснил, что данные счета ФИО4 попали третьим лицам и на нее были оформлены кредиты, он также пояснил, что ему нужно проверить данный факт, а ФИО6 необходимо оформить «встречный» кредит. 15.09.2022 ФИО6 оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1527000 рублей, обналичила данные денежные средства. После чего приобрела новый телефон, по указанию ФИО5, установила приложение «Му Рау», далее мошенники продиктовали ей номер банковских карт для перечисления денежных средств на безопасный счет. Она (ФИО4) направилась к банкомату, расположенному по адресу: <...>. а сотрудник безопасности сказал, что на ее имя открыты новые карты, с помощью которых денежные средства будут переведены на безопасный счет. Далее ФИО4 перевела денежные средства в размере 600000 рублей 3 банковскими операциями: 15.09.2022 о внесении наличных в 14 часов 05 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 13 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 15 минут в размере 200000 рублей на банковскую карту № 2200240407976741, токен которой № **********8844. Далее ФИО5 15.09.2022 сообщил номера новой карты, на которую потерпевшая ФИО2 4 банковскими операциями: 15.09.2022 о внесении наличных в 14 часов 22 минут в размере 198000 рублей, в 14 часов 25 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 28 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 32 минуты в размере 68000 рублей на банковскую карту № 2200240402755611, токен которой № **********0083, принадлежащую ФИО1 ФИО6 поняла, что ее обманули, поскольку не смогла дозвониться до ФИО5. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Потерпевшей ФИО2 были предоставлены банковские чеки о внесении наличных денежных средств в банкомат ПАО «ВТБ», который расположен по адресу : <...> ( банкомат № 397334) о проведении 4 банковских операций: 15.09.2022 о внесении наличных в 14 часов 22 минут в размере 198000 рублей, в 14 часов 25 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 28 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 32 минуты в размере 68000 рублей на банковскую карту № 2200240402755611, токен которой № **********0083, принадлежащую ФИО1 В соответствии с ответом ПАО «ВТБ» от 03.11.2023 года № 391306/422278 банковская карта № 2200240402755611, токен которой № **********0083, принадлежит ФИО1 Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте № 2200240402755611, на банковский счет № 2200240402755611, привязанный к банковской карте с токеном 2200241036044620083, принадлежащий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были внесены денежные средства 4 банковскими операциями и зачислены на банковский счет вышеуказанной карты: 15.09.2022 о внесении наличных в 14 часов 22 минут в размере 198000 рублей, в 14 часов 25 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 28 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 32 минуты в размере 68000 рублей. Согласно постановлению от 29.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу №12201290017000991 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с изложенным со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ прокурор просит: Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 666 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Лукьянова О.Ш. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, показал, что действительно им в 2022 году была оформлена указанная в иске банковская карта, которую он в 2022 году потерял. Однако он не знал, что при утрате карты необходимо её заблокировать. О том, что с помощью его карты совершены мошеннические действия, он не знал.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в с. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данные правила применяются даже, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что следователем СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12201290017000991 по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств мошенническим путем (л.д. 23). Предварительным следствием установлено, что в период с 14 часов 15.09.2022 по 14 часов 40 минут 15.09.2022 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, завладело денежными средствами ФИО4 в размере 1518000 рублей, чем был причинен ФИО4 ущерб на указанную сумму, в том числе ею на банковский счет ФИО1 переведены 666000 рублей (л.д. 25-28). Постановлением от 07.10.2022 ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 29, 30). Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей ФИО4 от 07.10.2022 следует, что ей на мобильный телефон 12.09.2022 в 13 часов позвонила женщина, которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанка», которая для дальнейшего разбирательства соединила ее (ФИО4) с сотрудником службы безопасности «Центрального банка». Мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ ФИО5 пояснил, что данные счета ФИО4 попали третьим лицам и на нее были оформлены кредиты, он также пояснил, что ему нужно проверить данный факт, а ФИО6 необходимо оформить «встречный» кредит. 15.09.2022 ФИО6 оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1527000 рублей, обналичила данные денежные средства. После чего приобрела новый телефон, по указанию ФИО5, установила приложение «Му Рау», далее мошенники продиктовали ей номер банковских карт для перечисления денежных средств на безопасный счет. Она (ФИО4) направилась к банкомату, расположенному по адресу: <...>. а сотрудник безопасности сказал, что на ее имя открыты новые карты, с помощью которых денежные средства будут переведены на безопасный счет. Далее ФИО4 перевела денежные средства в размере 600000 рублей 3 банковскими операциями: 15.09.2022 о внесении наличных в 14 часов 05 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 13 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 15 минут в размере 200000 рублей на банковскую карту № 2200240407976741, токен которой № **********8844. Далее ФИО5 15.09.2022 сообщил номера новой карты, на которую потерпевшая ФИО6-JI.А. 4 банковскими операциями: 15.09.2022 о внесении наличных в 14 часов 22 минут в размере 198000 рублей, в 14 часов 25 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 28 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 32 минуты в размере 68000 рублей на банковскую карту № 2200240402755611, токен которой № **********0083, принадлежащую ФИО1 ФИО6 поняла, что ее обманули, поскольку не смогла дозвониться до ФИО5 (л.д. 31-33). В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств (л.д. 12-18). Потерпевшей ФИО2 были предоставлены банковские чеки о внесении наличных денежных средств в банкомат ПАО «ВТБ», который расположен по адресу : <...> ( банкомат № 397334) о проведении 4 банковских операций: 15.09.2022 о внесении наличных в 14 часов 22 минут в размере 198000 рублей, в 14 часов 25 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 28 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 32 минуты в размере 68000 рублей на банковскую карту № 2200240402755611, токен которой № **********0083, принадлежащую ФИО1 (л.д. 25-28). В соответствии с ответом ПАО «ВТБ» от 03.11.2023 года № 391306/422278 банковская карта № 2200240402755611, токен которой № **********0083, принадлежит ФИО1 Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте № 2200240402755611, на банковский счет № 2200240402755611, привязанный к банковской карте с токеном 2200241036044620083, принадлежащий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были внесены денежные средства 4 банковскими операциями и зачислены на банковский счет вышеуказанной карты: 15.09.2022 о внесении наличных в 14 часов 22 минут в размере 198000 рублей, в 14 часов 25 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 28 минут в размере 200000 рублей, в 14 часов 32 минуты в размере 68000 рублей (л.д. 19-22).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу вышеуказанной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, заведомо недобросовестного поведения истца, связанного с переводом на счет ответчика денежных средств, не усматривается.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, именно в действиях ответчика, оформившего банковскую карту, усматриваются признаки недобросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о том, что не установлена его причастность к совершению мошеннических действий в отношении ФИО6 судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик, исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне её ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Представленные прокурором г.Калуга доказательства являются достаточными для удовлетворения иска. Истребование же судом из ОВД г.Омска дополнительных материалов проверки по заявлению ФИО1, не являлось необходимым.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 666 000 рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2, объективную сторону данного преступления не выполнял.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканиюв доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 320,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5217 №694082, выдан 23.01.2018 УМВД России по Омской области, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 29 11 №491198, выдан 25.11.2011 Отделом УФМС России по Калужской области в г.Калуге денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 666 000 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5217 №694082, выдан 23.01.2018 УМВД России по Омской области, в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 18 320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Называевский городской суд Омской области.

Судья : подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025

Копия верна

Судья В.Б. Белоусов