Решение по делу № 2-262/2022 от 26.04.2023

Дело №2-6/2023

УИД: 68RS0018-01-2022-000526-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Лучникова В.С., предоставившего ордер №014207 от 21.07.2022,

представителя ответчика УМВД России по Тамбовской области – ФИО2,

заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., помощников прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Паку А.А., УМВД России по Тамбовской области о возмещении причиненного преступлением вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Паку А.А., УМВД России по Тамбовской области о возмещении причиненного преступлением вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства, с учетом уточненных требований.

В ночь с 19 на 20 июня 2020 года на ул.Красная г.Мичуринска ФИО1 следовал на принадлежащем ему мотоцикле «Ямаха», по встречной полосе двигалась патрульная автомашина полиции №, принадлежащая УМВД России по Тамбовской области, под управлением сотрудника полиции, ответчика ФИО4 При его приближении к данной патрульной автомашине, она выехала на встречную полосу движения, создав ему препятствие для движения, в результате чего произошло столкновение его мотоцикла с указанной автомашиной.

В результате данного столкновения по вине ответчика, ему причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома с/3 правого бедра со смещением, открытого перелома пальца правой кисти со смещением, ушибленной раны лба, болевого шока, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, диф. изменения печени.

Вследствие получения данных телесных повреждений, он был госпитализирован, находился на длительном стационарном лечении с проведением сложнейшей операции бедра с вживлением скелетной вытяжки и находится на длительном амбулаторном лечении по настоящее время. Последствиями данной травмы является длительность лечения, хромота, невозможность полноценной ходьбы, постоянные боли бедра, длительность заживления перелома, замедленное сращивание бедра, потеря подвижности поврежденного пальца и ограниченность в движении, невозможность трудоустройства и полноценной жизнедеятельности, с назначением ему в последствие третьей группы инвалидности. Также по вине ответчика, в результате данного ДТП, был поврежден принадлежащий ему мотоцикл «Ямаха», по заключению экспертизы ущерб составил 468 713 рублей. По данному факту ФИО4 привлечен к уголовной ответственности и приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.12.2021 он осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 (шесть) месяцев, с наложением ограничений не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также приговором суда удовлетворен иск о компенсации морального вреда вследствие причинения преступлением и с УМВД России по Тамбовской области в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 330 000 рублей. Однако на момент приговора, размер компенсации морального вреда им определен исходя из длительности периода его лечения на момент подачи иска без учета последствий потери здоровья, длительности продолжаемого им лечения, потери его трудоспособности и без учета получения им третьей группы инвалидности, что ему причинило и продолжает причинять дополнительные физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере не менее 500 000 рублей. На момент получения данной травмы, он не работал. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 №973, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 15 669 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы процент потери его трудоспособности по основной травме составил с 20 июня 2020 года по настоящее время 30 процентов. 30% от размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет: 15669 X 30% = 4700 рублей 70 копеек. Таким образом, ежемесячная выплата по потери трудоспособности составляет 4700 рублей 70 копеек. С 20 июня 2020 года по день составления данного иска истек 31 месяц. Сумма выплаты за указанный срок составляет 4700,70 X 31 = 145 721 рубль 70 копеек. Также им произведены следующие затраты, связанные с данной травмой. Расходы на платные медицинские услуги, приобретение лекарств и мединвентаря на сумму 25 994 рубля 28 копеек. Расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы – 16 113 рублей 32 копейки. Расходы за составление дополнительного искового заявления в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда, понесенного в связи с продолжением длительных физических и нравственных страданий, связанных с полученной по вине ответчиков травмы, получение группы инвалидности, в размере 600 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу возмещение вреда по потере трудоспособности, в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, с учетом процентов потери трудоспособности, согласно результатам экспертизы, в сумме 157 473 рубля 45 копеек. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу невыплаченный ущерб в размере 185 713 рублей, причиненный в результате повреждения его мотоцикла «<данные изъяты>». Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб, связанный с понесенными расходами на медицинские услуги, приобретение мединвентаря и лекарств, в сумме 19 475 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление дополнительного искового заявления, 10 000 рублей за проведение экспертизы по мотоциклу, 16 113 рублей 32 копейки за проведение судебно-медицинской экспертизы, 35 000 рублей за участие представителя в суде с учетом его выезда из другой области.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат – Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, отраженным в письменных возражениях, согласно которым УМВД России по Тамбовской области не является надлежащим ответчиком. Вопреки доводу истца о том, что транспортное средство, при использовании которого истцу был причинен вред здоровью, принадлежит УМВД России по Тамбовской области, следует отметить, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства серии № владельцем автомобиля №, 2009 г.в., является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области», а не УМВД России по Тамбовской области. Кроме того, УМВД России по Тамбовской области не состояло даже в трудовых отношениях с ФИО4, с действиями которого истец связывает причинение ему вреда. На момент совершения преступления ФИО4 замещал должность полицейского (водителя) взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску (ОМВД России по г.Мичуринску), находясь при этом при исполнении служебных обязанностей. При этом необходимо обратить внимание, что наступление вреда ФИО1 связывает не с действиями указанных юридических лиц, а с действиями ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Истцу компенсирован моральный вред и реальный ущерб. Согласно приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области в рамках рассмотрения гражданского иска ФИО1 за счет средств УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания, вследствие совершенного в отношении него преступления и наступивших вследствие этого последствий, в размере 330 000 рублей. То обстоятельство, что в настоящем деле истец просит дополнительно компенсировать ему моральный вред, исходя из установленной 3 группы инвалидности, не может служить новым основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установление истцу группы инвалидности обусловлено теми же самыми обстоятельствами, за которые в пользу истца судом уже присуждена денежная компенсация. С размером данной компенсации истец был согласен. При этом обращает внимание суда на то, что УМВД России по Тамбовской области, по-прежнему, полагает неправильным рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе в той части, в которой компенсация морального вреда осуществлена за счет средств УМВД России по Тамбовской области. УМВД России по Тамбовской области предпринимает меры по обжалованию состоявшихся судебных решений по уголовному делу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с допущенными судами существенными нарушения норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что кроме морального вреда в рамках выплатного дела, сформированного Страховым акционерным обществом «ВСК», в пользу ФИО1, по сведениям УМВД России по Тамбовской области, АО «ВСК» выплачена компенсация за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Ввиду этого необходимо критически отнестись к требованию истца о взыскании 468 713 рублей как компенсации реального ущерба.

В качестве обстоятельства, заслуживающего внимания и способного оказать влияние на правильность рассмотрения гражданского дела, необходимо оценить тот факт, что согласно сведениям УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе связанные с превышением установленной скорости движения и нарушением правил применения ремней безопасности: за 2022 год (по состоянию на 16.08.2022) вынесено 9 постановлений; за 2021 год - 9 постановлений; за 2020 год - 16 постановлений. При этом обращает внимание суда, что только после ДТП, имевшего место 20.06.2020, в отношении ФИО1 было вынесено 11 постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Просит в удовлетворении исковых требований истца к УМВД России по Тамбовской области отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частично удовлетворению с учетом выплаченных страховых сумм, а также взыскания приговором суда морального вреда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьёй 61 ГПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.12.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание. Кроме того, вышеуказанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, и с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 330 000 рублей (т.1 л.д.79-92).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 14.04.2022 (т.1 л.д.93-94) и Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 (т.1 л.д.227-228) приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что 20.06.2020, около 01 часа 12 минут, ФИО4, занимая должность полицейского (водителя) взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области», двигаясь по проезжей части со стороны улицы Советская в направлении улицы Интернациональная по полосе своего движения прямо, мимо дома №75 по ул.Красная г.Мичуринска Тамбовской области, проявляя преступную небрежность, нарушил требования пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» - пересек линию дорожной разметки, разделяющей полосы движения, при повороте налево, не уступив дорогу мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, вследствие чего допустил на полосе встречного движения столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, открытого перелома первого пальца правой кисти со смещением, ушибленной раны лобной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, в указанном приговоре при рассмотрении искового заявления потерпевшего суд пришел к выводу, что владельцем автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, которым управлял находившийся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО4, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области», подведомственное УМВД России по Тамбовской области. ОМВД России по г.Мичуринску, должностным лицом которого являлся ФИО4 в момент совершения преступления, также подчиняется УМВД России по Тамбовской области.

Таким образом, приговором суда в соответствии со ст.ст.1064, 1068, 1079, 1081, 1100 ГК РФ, а также в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ определены размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, а также необходимость взыскания указанной компенсации с УМВД России по Тамбовской области.

В этой связи, суд, принимая также во внимание, что получателем и распорядителем бюджетных средств, которые распределяются для ОМВД по г.Мичуринску Тамбовской области, является УМВД России по Тамбовской области, приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что УМВД России по Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, являются не обоснованными, а гражданским ответчиком по делу обоснованно признано УМВД России по Тамбовской области.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из п.1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, в том числе и морального, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. При этом названные положения закона не предполагают солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению морального вреда и ущерба, причиненных преступлением. При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба солидарно с ФИО4 и УМВД России по Тамбовской области не основаны на законе. В данном случае требования могут предъявляться только к УМВД России по Тамбовской области.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему, может быть взыскана судом в пользу последнего лишь один раз в определенном судом размере.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент приговора размер компенсации морального вреда им определен исходя из длительности периода его лечения на момент подачи иска и без учета последствий потери здоровья, длительности продолжаемого им лечения, потери его трудоспособности и без учета получения им третьей группы инвалидности, что ему причинило и продолжает причинять дополнительные физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере не менее 500 000 рублей, суд считает несостоятельными и не имеющими какое-либо юридическое значение для разрешения дела, поскольку в данном случае очевидно, что длительность продолжаемого им лечения, потеря им трудоспособности и получение им третьей группы инвалидности вызвано теми телесными повреждениями, которые были причинены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2020, и в связи с которыми в его пользу с ответчика судом уже взыскана компенсация морального вреда. Законом возможность повторного взыскания компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред не предусмотрена, а у истца отсутствует право требования с ответчика повторной компенсации причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, понесенного им в связи с продолжением длительных страданий, связанных с полученной в результате ДТП травмой.

Как следует из п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд основывается на положениях п.4 ст.1086 ГК РФ, в силу которых в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также на соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (далее-Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2-4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела проведена медико-социальная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: каков процент потери у ФИО1 трудоспособности за период с момента причинения ему травм в результате ДТП, т.е. с 20 июня 2020 года по настоящее время?

Согласно заключению ТОГБУЗ «БСМЭ» №98 от 05.12.2022 в результате полученной тупой травмы правого бедра, у ФИО1 возникли стойкие стато-динамические нарушения функции правого тазобедренного сустава (контрактура), сопровождающиеся ограничением сгибания до 120 градусов, разгибанием до 70 градусов и отведением до 20 градусов, что в соответствии с п.69«б» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) соответствует 30% утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.141-149).

Как следует из постановления Правительства РФ от 28.05.2022 №973, величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации составляет 15 669 рублей.

Истцом представлен расчет, согласно которому 30% от размера величины прожиточного минимума составляет 4700 рублей 70 копеек (15 669х30%=4700,70). Таким образом, ежемесячная выплата по потере трудоспособности составляет 4700 рублей 70 копеек. С 20.06.2020 по день составления уточненного иска (11.04.2023) истекло 33,5 месяца. Сумма выплаты за указанный срок составляет 157 473 рубля 45 копеек (4700,70х33,5).

Кроме того, истцом предоставлены договоры на оказание платных медицинских услуг, а также чеки по операциям, подтверждающие их оплату, на общую сумму 19 475 рублей (т.1 л.д.235-250).

Согласно расчету суммы страхового возмещения и акту о страховом случае №№ ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020 в 01 час 12 минут, подлежит выплата в сумме 250 000 рублей (т.2 л.д.45,46).

Платежным поручением №40772 от 10.06.2022 подтверждается перечисление ФИО1 страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 250 000 рублей (т.2 л.д.46).

Согласно заключению судебной экспертизы и расчету истца размер вреда по потере трудоспособности составляет 157 473 рубля 45 копеек, ущерб, связанный с понесенными расходами на медицинские услуги, в сумме 19 475 рублей, а всего 176 948 рублей 45 копеек, что не превышает полученной истцом страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 250 000 рублей, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов и утраченного заработка к ранее выплаченному возмещению не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Акту о страховом случае, произошедшем 20.06.2020 в 01 час 12 минут, потерпевшим является ФИО1, транспортное средство потерпевшего Yamaha гос.рег.знак №, причинитель вреда ФИО4, транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №. Размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) составляет 283 307 рублей (т.2 л.д.47).

Платежным поручением № от 16.06.2022 подтверждается перечисление денежных средств в размере 283 307 рублей ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты (т.2 л.д.48).

Представленной истцом детализации операций по основной карте 4279 38ХХ ХХХХ 2144 подтверждается поступление денежных средств в размере 283 307 рублей 16.06.2022 (т.1 л.д.234).

Как следует из экспертного заключения №14/22, подготовленного ИП ФИО5, размер ущерба на дату ДТП определен в размер 468 713 рублей (т.1 л.д.49-63).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и ущербом на дату ДТП, в размере 185 406 рублей (468 713 – 283 307 = 185 406).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера №014207 от 21.07.2022 адвокату Лучникову В.С. поручено с 21.07.2022 представлять интересы ФИО1 в Первомайском районном суде Тамбовской области (т.1 л.д.65).

Как следует из квитанции от 21.07.2022 (т.1 л.д.11) и от 24.01.2023 (т.1 л.д.251) ФИО1 за оказанные юридические услуги оплачено Лучникову В.С. 45 000 рублей.

Поскольку юридические услуги оказаны истцу ФИО1 именно по данному гражданскому делу, заявленные им требования о возмещении расходов на услуги представителя суд находит обоснованным.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За производство технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 оплачено 10 000 рублей (т.1 л.д.48), а также за производство судебно-медицинской экспертизы об определении процента потери трудоспособности ФИО1 оплачено 15 644 рубля (т.1 л.д.150).

В связи с тем, что требования истца в части возмещения вреда по потере трудоспособности не подлежат удовлетворению, то судебные расходы за производство судебно-медицинской экспертизы об определении процента потери трудоспособности ФИО1 не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, судом отказано, то размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика суд считает необходимым уменьшить до 22 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Паку А.А., УМВД России по Тамбовской области о возмещении причиненного преступлением вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 невыплаченный ущерб, причиненный в результате повреждения его мотоцикла «<данные изъяты>», в размере 185 406 рублей.

Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, возмещении вреда по потере трудоспособности, а также ущерба, связанного с понесенными расходами на медицинские услуги, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченного ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла, а также судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного преступлением вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов с ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Линькова

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.