Дело №1-1-57/2023
УИД 73RS0012-01-2023-000660-38
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Чекарева О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Суворовой Е.Н.,
потерпевшего Ч.А.В.,
при секретаре Гулькиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего Ч.А.В. при следующих обстоятельствах.
ФИО1, движимый корыстными побуждениями, не позднее 13.06.2023 года, находясь на территории Мелекесского района Ульяновской области, решил совершить вымогательство денежных средств у Ч.А.В., под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении последнего.
Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Ч.А.В., ФИО1, преследуя цель личного обогащения, 13.06.2023 года около 16.00 часов, с целью обнаружения Ч.А.В., на автомобиле марки «ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак *** подъехал на участок местности, расположенный возле д. *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области, куда также подошел Ч.А.В. Далее ФИО1, незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, под надуманным предлогом потребовал от Ч.А.В. передать ему в течение дня денежные средства в сумме 5000 рублей, на что Ч.А.В. ответил правомерным отказом. Тогда ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Ч.А.В., а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес последнего и его семьи угрозы применения насилия. Ч.А.В., реально опасаясь высказанных угроз в отношении него и членов его семьи, был вынужден согласиться на незаконные требования ФИО1, изыскал на территории с. *** Мелекеского района Ульяновской области незаконно требуемую денежную сумму в 5000 рублей, которую передал ФИО1 в неустановленное время 13.06.2023 года возле *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области.
Далее ФИО1о, продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Ч.А.В., 13.06.2023 года, после получения от потерпевшего денежных средств в сумме 5000 рублей, находясь возле *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области, под надуманным предлогом вновь незаконно потребовал от Ч.А.В. в срок до 20.06.2023 года изыскать и передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, в противном случае пригрозив применить к Ч.А.В. насилие. Тогда Ч.А.В., реально опасаясь высказанных угроз в отношении него был вынужден согласиться на незаконные требования ФИО1, пообещав изыскать требуемую денежную сумму и передать ее в распоряжение последнего.
Далее ФИО1о, в период с 13.06.2023 года по 20.06.2023 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Ч.А.В., путем осуществления телефонных звонков, отправления сообщений на телефон потерпевшего, высказывая угрозы применения насилия в отношении Ч.А.В., требовал от последнего изыскания указанной денежной суммы в срок до 20.06.2023 года. Однако до 20.06.2023 года Ч.А.В. незаконно требуемую при вышеуказанных обстоятельствах денежную сумму не изыскал, о чем по телефону сообщил ФИО1 Тогда ФИО1, 23.06.2023 года около 21.00 часа прибыл по месту жительства Ч.А.В. по адресу: Ульяновская область Мелекесский район с. *** ул. ***, и через окно указанного дома вновь незаконно потребовал от Ч.А.В. передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, не называя при этом сроков передачи денежных средств, а также потребовал от потерпевшего Ч.А.В. выйти из дома на улицу, угрожая при этом применением насилия. В сложившейся обстановке, Ч.А.В., будучи подавленным высказанными ранее в его адрес угрозами применения насилия со стороны ФИО1, был вынужден согласиться на его незаконные требования и через форточку передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, а также согласился выйти на улицу, опасаясь за жизнь и здоровье себя и членов своей семьи. Далее находясь во дворе *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Ч.А.В., потребовал от последнего в течение суток передать ему еще 3000 рублей, угрожая при этом применить в отношении потерпевшего насилие, а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Ч.А.В. один удар кулаком в область головы, и не менее двух ударов кулаком в область спины, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и ссадину на левой ушной раковине, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В результате высказанных угроз и примененного насилия, Ч.А.В. был вынужден согласиться изыскать требуемую денежную сумму и передать ее в обозначенный срок ФИО1
23.06.2023 года около 23 часов 30 минут ФИО1 во дворе *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ч.А.В. о том, что 13.06.2023 ему позвонила супруга и сказала, что нужно отдать деньги за услуги такси. ФИО1 приехал к нему на работу и сообщил, что деньги за такси в сумме 5000 руб. необходимо отдать ему. Ч.А.В. занял у ФИО2 указанную сумму и ФИО1 забрал 5000 руб., сообщив, что за простой необходимо отдать еще больше и что, за каждый день просрочки будут копиться проценты в сумме 1000 руб. После этого ФИО1 требовал деньги, звоня по телефону и отправляя соответствующие короткие сообщения. Ч.А.В. опасался ФИО1, был напуган, а потому занял 3000 руб. у своего начальника. 23.06.2023 в ночное время ФИО1 приехал к Ч.А.В. домой за деньгами. Ч.А.В. отдал деньги, а ФИО1 ударил его один раз в ухо и 2 раза в бок. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Все это происходило в с.***, Мелекесского района. ФИО1 возместил Ч.А.В. моральный и материальный ущерб, претензий к подсудимому у потерпевшего нет. Последний просит суд о назначении подсудимому не строгого наказания.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний Ч.А.В. в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 в грубой форме с характерной интонацией, стал требовать с него эти денежные средства, при этом говорил: «Ты по-любому отдашь мне эти деньги, иначе я буду с тобой разговаривать по-другому», при этом сроков передачи денежных средств он не говорил. Его тон разговора был нешуточный, настроен он был агрессивно и серьезно. Он слова угроз Элнара воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей жены и четверых детей, поскольку из разговора по телефону с женой он понял, что Элнар знает место их жительства. Из фразы, что Элнар будет с ним разбираться по другому, он понял, что он хочет применить в отношении него и семьи насилие, и очень этого испугался. У него были все основания опасаться Элнара, поскольку он физически крепче него, он его очень боялся. ФИО1 потребовал, чтобы он подготовил еще 3000 рублей к 20.06.2023 году, за которыми он приедет к ним домой. Элнар ему сказал: «Если ты не найдешь трешку к 20 числу, я приеду и пи…ну тебя, прямо при жене и детях!» под его словами он понял реальную угрозу жизни и здоровью его и его семьи, он понимал, что Элнар настроен агрессивно, даже не сомневался в том, что он приедет и применит к нему физическую силу. 23.06.2023 после того, как он вышел из дома, находясь в районе выхода со двора, Элнар начал кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Далее Элнар грубым тоном сказал, что он должен до завтра передать ему еще 3000 рублей, иначе он его переломает всего. При этом он неожиданно для него нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в левое ухо, отчего он почувствовал сильную резкую боль и пригнулся. Далее Элнар кулаком правой руки нанес мне не менее 2 ударов в область левой поясничной части спины, кулаком правой руки, от чего я также испытал сильную физическую боль. При этом Эльнар когда нанес мне указанные удары, грубым тоном сказал «… не отдашь деньги, будет еще хуже». 1 том л.д. 29-32. Указанные показания Ч.А.В. подтвердил.
Из показаний свидетеля Ч.В.В. в судебном заседании следует, что 12.06.2023 вечером она с ФИО3, находясь в с.***, решили ехать в г.***. Нашли ФИО1, который приехал к ним и был готов отвезти их, но они не поехали. Находящийся с ФИО1 Т.И.С. сказал, что нужно оплатить ложный вызов. 13.06.2023 Ч.В.В. перевела ФИО1 2000 руб. за ложный вызов, но он сказал, что этого мало и спросил телефон мужа, к которому позже поехал на работу. Позже Ч.А.В. сообщил, что занял у ФИО2 5000 руб. и отдал ФИО1, но тот сказал, что надо еще оплатить проценты. 23.06.2023 ФИО1 приехал к их дому, стучал в окно и ломился в двери. Ч.А.В. передал ФИО1 еще 3000 руб. Потом Ч.А.В. вышел на улицу к ФИО1, а позже сообщил, что ФИО1 ударил его в ухо и в бок. Ч.В.В. боялась ФИО1, муж тоже был напуган и опасался, т.к. искал деньги.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний Ч.В.В. в ходе предварительного расследования следует, что со слов мужа ей известно, что ФИО1 угрожал Ч.А.В. применением физической силы и 23.06.2023 у их дома ударил потерпевшего 1 раз в левое ухо и не менее 2 раз в область левой поясничной части спины. 1 том л.д. 33-35. Указанные показания Ч.В.В. подтвердила.
Из показаний свидетеля Т.И.С. в судебном заседании следует, что 12.06.2023 он по просьбе ФИО3 сообщил ФИО1 о необходимости отвезти Ч.В.В. и ФИО3 из с.*** в г.***. Когда Т.И.С. с ФИО1 приехали в с.***, ФИО3 и Ч.В.В. отказались от поездки. ФИО1 потребовал оплатить его приезд в село. Ч.В.В. пояснила, что сможет отдать деньги только на следующий день. 13.06.2023 Ч.В.В. перевела на счет ФИО1 оговоренную сумму в размере 2000 руб. ФИО1 потребовал еще денег и поехал на работу к Ч.А.В. Там агрессивно настроенный ФИО1 под угрозой применения насилия потребовал от Ч.А.В. 5000 руб., которые последний занял у соседки и отдал. Затем ФИО1 потребовал еще 3000 руб. под угрозой применения насилия и они разошлись. 20 или 23 июня 2023 года Т.И.С. с ФИО1 приехали к дому Ч.А.В. забирать деньги. ФИО1 требовал от Ч.А.В. деньги и ударил потерпевшего в область уха и по спине. Позднее Т.И.С. и ФИО1 задержали полицейские и Т.И.С. узнал, что у ФИО1 изъяли 3000 руб., которые он забрал у Ч.А.В.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний Т.И.С. в ходе предварительного расследования следует, что 12.06.2023 ФИО1 говорил Ч.В.В., что утром цена за ложный вызов будет другая, то есть больше. 23.06.2023 Т.И.С. видел, как Ч.А.В. передает денежные средства, в какой сумме ему не известно, ФИО1 через форточку. Когда Ч.А.В. вышел во двор, ФИО1о начал вести себя агрессивно и требовать с него денежные средства. После чего нанес ему не менее 1 удара кулаком правой руки в левое ухо, и не менее 2 ударов в область левой поясничной части спины. При этом Гусйеной Элнар кричал: «… не отдашь деньги, будет еще хуже». 1 том л.д. 36-38. Указанные показания Т.И.С. подтвердил.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 12.06.2023 вечером она с Ч.В.В., находясь в с.***, решили ехать в г.Димитровград. Она просила Т.И.С. найти автомобиль, не дождавшись который ушла домой. Позже от Ч.В.В. узнала, что таксист приехал, но Ч.В.В. ехать отказалась., за что тот требовал деньги и неустойку.
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 13.06.2023 около 17:00 часов Ч.А.В. просил у неё 5000 руб. для оплаты за простой такси, которое вызвала его жена. Деньги она передала ФИО1 в присутствии Т.И.С. и Ч.А.В. возле <...> с. ***. При ней указанные лица вели себя спокойно.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием заявителя Ч.А.В. осмотрен дом №45 по ул. Кооперативная с. *** Мелекесского района Ульяновской области, где Ч.А.В. пояснил, что к окну его дома подошел ранее не знакомый ему мужчина и под угрозой применения насилия и его семьи вымогал денежные средства в размере 3000 рублей. (том 1 л.д.9-13)
Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием ФИО1 и Т.И.С. осмотрен дом №45 по ул. Кооперативная с. *** Мелекесского района Ульяновской области, где Т.И.С. пояснил, что около 20.00 часов он вместе с ФИО1 приехали к *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области, после чего через окно кухни Ч.А.В. при нем передал ФИО1 денежные средства, после чего ФИО1 перелез через калитку и нанес Ч.А.В. телесные повреждения. (том 1 л.д.14-18)
Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 изъяты: мобильный телефон марки «Redmi», денежные купюры три штуки номиналом 1000 рублей №ЬП0562108, №ЭН 1287981, №Ь3 5020102. (том 1 л.д.19)
Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием заявителя Ч.А.В. осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах по *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в ходе которого Ч.А.В. пояснил, что на данном участке местности 13.06.2023 года около 15.30 часов он передал денежные средства в сумме 5000 рублей ранее неизвестному парню по имени Элнар, который угрожал ему насилием, в случае если он откажется передавать ему деньги. (том 1 л.д.20-21)
Заключение медицинской судебной экспертизы №490 от 27.07.2023 года, согласно которой у Ч. Алексея Владимировича, 24.05.2023 года при осмотре установлена ссадина на левой ушной раковине. Морфологическая характеристика установленной ссадины не исключает возможности ее образования 23.06.2023 года. Установленная ссадина на левой ушной раковине образовалась в результате однократного скользящего воздействия твердого предмета (вероятней всего с ограниченной травмирующей поверхностью) в зону расположения установленного повреждения. Установленная ссадина на левой ушной раковине не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том 1 л.д.99-100)
Протокол осмотра предметов с участием потерпевшего Ч.А.В., согласно которому осмотрены денежные купюры в количестве 3 штук номиналом 1000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д.121-125)
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон марки Samsung A5 в корпусе серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области. Имеются сведения о связи Т. И,С. И ФИО1 (том 1 л.д.129-133)
Протокол выемки, от 26.07.2023 года в ходе, которой у потерпевшего Ч.А.В. изъят принадлежащий ему телефон марки «Realmi» в корпусе темного цвета. (том 1 л.д.169-171)
Протокол осмотра предметов с участием потерпевшего Ч.А.В., согласно которому осмотрен телефон марки «Realmi» в котором хранятся сообщения, в том числе голосовые, содержащие сведения о требованиях ФИО1 к Ч.А.В. о передаче денег, при отсутствии которой «сумма будет каждый день расти… и … разговор будет совсем другой..» (том 1 л.д 172-179)
Протокол осмотра предметов с участием защитника Суворовой Е.Н., согласно которому осмотрен телефон марки «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 в котором хранятся сообщения, содержащие сведения о требованиях ФИО1 к Ч.А.В. о передаче денег, при отсутствии которой «сумма будет каждый день расти… и … разговор будет совсем другой..» и сообщения Ч.В.В. с просьбой к ФИО1 оставить их в покое, т.к. Ч.А.В. ничего ему не должен. (том 1 л.д.207-213)
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности и ответственность, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. То обстоятельство, что ряд обысков были проведены спустя определённое время после получения судебных решений, не свидетельствует о нарушении процедуры этих следственных действий.
Проверка и оценка судом заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Суд отмечает, что показания потерпевшего Ч.А.В. являются логичными, детальными, они в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. Об изъятии ФИО1 денег, о предъявлении требований и угрозах, о применении насилия они подтверждаются показаниями Ч.В.В., Т.И.С., ФИО2, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключением медицинской судебной экспертизы. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суд также не находит. Тот факт, что в судебном заседании Ч.А.В., Ч.В.В. и Т.И.С. частично изменили показания, не свидетельствует об их недостоверности, т.к. с момента анализируемых событий прошел длительный период времени. Свои показания в ходе предварительного расследования они подтвердили, устранив все возникшие противоречия. Оценивая показания потерпевшего суд отмечает, что они устанавливают время, место, способ совершения в отношении него преступных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, что указывает об их соответствии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Данных о том, что Ч.А.В. заинтересован в незаконном осуждении подсудимого, не имеется, а потому именно показания потерпевшего должны быть положены в основу приговора.
Наличие якобы имеющейся задолженности в части процентов и неустойки за простой автомобиля Гусейнова ЭШ.о. использовалось лишь как предлог для того, чтобы безосновательно получить денежные средства с потерпевшего Ч.А.В. При предъявлении требований Ч.А.В. сразу обозначил, что он долговых обязательств перед ФИО1 не имеет, а согласие потерпевшего на передачу денег последовало лишь после высказанных ему угроз с последующим применением насилия. Постоянное не основанное на законе увеличение суммы процентов и неустойки свидетельствует об отсутствии долгов и надуманности требований.
В судебном заседании установлено, что Ч.А.В. 13.06.2023 со стороны ФИО1о было предъявлено требование о передаче в будущем денежной суммы, сопряжённое с угрозой применения насилия в будущем, если он не выполнит требование, а также 23.06.2023 к потерпевшему фактически было применено насилие в подкрепление требований. Оснований к предъявлению требований передачи денежных средств у подсудимого не было, и о необоснованности требования пояснял Ч.А.В., отрицая наличие задолженности. Именно в результате высказанных угроз потерпевший согласился выполнить требование о передаче в дальнейшем денег. Потерпевший испугался действий и угроз подсудимого вследствие чего согласился с требованием, и о реальном восприятии им угроз свидетельствует то, что потерпевший в дальнейшем срочно искал и занимал деньги. В период до 23.06.2023 потерпевшему продолжилось предъявление требований, подкреплённых угрозами, и 13.06.2023 и 23.06.2023 у потерпевшего ФИО4 были изъяты денежные средства в общей сумме 8000 руб.
Применённое ФИО1 насилие к потерпевшему, удары по голове и телу, не являлось средством завладения деньгами или их удержания, а имело целью подкрепление угрозы и понуждение потерпевшего передать требуемое имущество в будущем, так как такое насилие было применено после того, как потерпевший длительное время отказывался выполнять требования. Таким образом, квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» нашел свое подтверждение.
Исследованные в судебном заседания доказательства относимы, допустимы и достоверны, а их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Суд не признает недопустимым доказательством протокол личного досмотра ФИО1 от 24.06.2023, т.к. для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. Порядок проведения личного досмотра не нарушен, что подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 Тот факт, что после составления протокола ФИО5 дополнил документ, указав адрес места жительства понятого и то, что ФИО1 отказался от подписания протокола, существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства, не является.
Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ФИО1 вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность. Это подтверждено и заключением соответствующей экспертизы № 1661 от 18.07.2023 (1 том, л.д. 141-142).
Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 на учете в участковом пункте полиции не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание помощи последним, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие памятного знака «За охрану общественного порядка. XXII зимние олимпийские игры» и благодарственных писем Администрации МОУ «Абдреевская начальная общеобразовательная школа», Димитровградской общественной организации инвалидов-опорников «Преодоление», Местной мусульманской религиозной организации «Махалля», Детского дома «Планета», Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ, принесение публичных извинений потерпевшему, а так же мнение потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вопреки мнению защиты, по настоящему делу отсутствуют предусмотренные законом основания для применения ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 24.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 24.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: телефон марки «Realmi» в корпусе темного цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Ч.А.В. 26.07.2023 и денежные купюры в количестве 3 штук номиналом 1000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 24.06.2023, оставить в распоряжении потерпевшего Ч.А.В., телефона марки Samsung A5 в корпусе серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, с. ***, Мелекесского района, Ульяновской области, оставить в распоряжении свидетеля Т.И.С., телефон марки «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, передать последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Судья И.А. Рыбаков