№ 2-2142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПоФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>

07.10.2021 года произошло затопление указанной квартиры из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО2

Стоимость ремонта квартиры после затопления составила 303 055 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПоФИО1 сумму ущерба 303 055 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3, который поддержал уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в иске, по тем основаниям, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении.

Прдставитель третьего лица ООО «ЮгДом-Групп» в судебное зседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>. ФИО2 является собственником по адресу <адрес>

07.10.2021 года произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика.

Согласно акту совместного обследования от 15.10.2021 года, составленному управляющей когмпанией ООО «ЮгДом-групп», 07.10.2021 года произошло затопление <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию (ведется капремонт). Аварийсной службой производилось отключение трубопроводов ХВС, отопления. При возобновлении подачи воды и отопления повторного протекания не выявлено. Трубопровод ХВС и отопления, относищийся к общедомовому имуществу находятся в надлежащем техническом состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в квартире ФИО2 07.10.2021 года производился ремонт, ответчик в этот период в квартире не проживал.

Согласно отчету ООО «ЛСЭ по ЮО» от 31.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры ПоФИО1 после затопления составляет 303 055 рублей. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения причины затопления, размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 08.09.2022 года, причиной затопления 07.10.2021 года квартиры, расположенной по адресу <адрес> является переустройство изженерных коммуникаций (ХВС, анализации) в вышерасположенной <адрес>.

Перепланировка в квартире, расположенной по адресу <адрес> имела место, и выполненная перепланировка не могла явиться причиной затопления данной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 286 782 рубля.

Суд принимает заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом отчет ООО «ЛСЭ по ЮО» судом не принимается, поскольку составлен в досудебном порядке, опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре <адрес>, принадлежащей ответчику, экспертом не установлено следов затопления, не являются основанием для отказа в иске.

Вина ФИО2 – собственника <адрес>, в затоплении квартиры ПоФИО1 подтверждается: актом совместного обследования, заключением судебной экспертизы, видеозаписью квартиры ПоФИО1 во время затопления, исследованными в судебном заседании, и не опровергнута стороной ответчика.

Учитывая, что ФИО2 как собственник жилого помещения, несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а поэтому является ответственным за наступление вреда ПоФИО1 вследствие ненадлежащего содержания имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб причиненный истцу в результате затопления.

При таких данных суд считает необходимым иск ПоФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 286 782 рубля, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 6 230,55 рублей.

С учетом удовлетвоернных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 068 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 424 рубля 10 копеек.

С истца и ответчика в силу ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПоФИО1 – 1 316 рублей, с ФИО2 – 23 184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПоФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба 286 782 рубля, расходы по оплате госпошлины 6 068 рублей, почтовые расходы 424 рубля 10 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с ПоФИО1 1 316 рублей, с ФИО2 23 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова