Председательствующий – Качарова А.А. Материал № 22 - 5823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1К-о. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Луговкиной А.М. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1-о., защитника - адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материала следует, что ФИО1-о. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1К-о. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что с условиями труда в колонии-поселении ознакомлен, обязуется добросовестно относиться к труду, выполнять порученные работы.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-о. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-6, голословна и основана на критике его администрацией исправительного учреждения. Все дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены, кроме того они были получены им в СИЗО, а не в ИК-6, он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, а не в обычных, как указано в характеристике. Обращает внимание суда, что в характеристике не указано об его отношении к учебе и труду, в связи с чем невозможно сделать выводы о добросовестности исполнения им трудовых обязанностей, в то время как в действительности он трудоустроен, ежедневно работает полный рабочий день.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Осужденный ФИО1-о. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Согласно характеристике исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1-о. поощрений не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее из них погашено лишь в <дата>, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, в общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, от работ по благоустройству не отказывается, характеризуется неоднозначно, с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Каких-либо данных, подтверждающих необъективность представленной характеристики, о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, вопреки доводам жалобы, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, в данной характеристике содержатся сведения, в том числе, об отношении его к труду и учебе, которые приняты во внимание судом.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденного ФИО1-о. за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1-о. о том, что он добросовестно относится к труду, работает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Доводы жалобы о том, что в характеристике исправительного учреждения неверно указано, что ФИО1-о. состоит на обычных условиях отбывания наказания, отмену принятого судом решения не влекут, поскольку оно принято на совокупности данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которые не позволили суду прийти к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, периодичность и характер допущенных нарушений, связанных с невыполнением правил внутреннего распорядка, требований администрации исправительного учреждения, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, решение об изменении вида исправительного учреждения лицу, подавшему такое ходатайство, является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1-о. не усмотрел.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение принято с учетом совокупности данных в отношении осужденного и сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не позволило прийти к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии –поселении.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.