Решение по делу № 2-1249/2022 от 17.06.2022 - об освобождении имущества от ареста, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствие недействительности сделки.

УИД: 66RS0044-01-2021-003924-42 Дело 2-1249/2022

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней с 11.06.2022 по 13.06.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД по Республике Башкортостан, ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствие недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста транспортное средство , 2008 года выпуска, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечены взыскатели по исполнительным производствам ГУ МВД России по Челябинской области, МВД по Республике Башкортостан, ГУ МВД России по Свердловской области.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО1 о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля , 2008 года выпуска, VIN № от 25.05.2021 недействительной, применении последствие недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО3

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что 25.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства , 2008 года выпуска, VIN №. Автомобиль находился в аварийном состоянии, по февраль 2022 года автомобиль находился в ремонте. При постановке на учет транспортного средства обнаружено, что в отношении данного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Считает себя добросовестным приобретателем, полагает, что запреты на совершение регистрационных действий нарушают ее права, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство Тойота Камри по цене 600 000 руб., однако при постановке на учет в ГИБДД было установлено, что маркировка двигателя автомобиля изменена, в постановке на учет отказано. ФИО2 обратился в суд, 26.04.2021 направил ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, которое в этот же день было удовлетворено, был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 25.05.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность в сумме 600 000 руб. Решение ФИО3 до настоящего времени не исполнено. Поскольку транспортное средство было продано ФИО3 ФИО1 25.05.2021 полагает, что данная сделка является недействительной, так как заключена с целью уклонения должника ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2 Так как регистрация сделки в ГИБДД не совершена, полагает, что отсутствуют доказательства факт вступления ФИО1 в права собственности. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО4 первоначальный иск поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что все нарушения ПДД, по которым наложены штрафы, совершены до заключения договора купли-продажи, автомобиль был неисправен, поэтому сразу после покупки его невозможно было поставить на учет, отношений между ФИО1 и ФИО3 нет, какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля на момент покупки отсутствовали. Встречный иск не признает, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме по доводам встречного иска, в удовлетворении первоначального иска по этим же доводам просил отказать, пояснил, что доказательств наличия сговора ФИО1 и ФИО3 на уклонение ФИО3 от исполнения обязанностей перед ФИО2 не имеет, конкретные правовые основания, по которым считает сделку недействительной, назвать затрудняется.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД по Республике Башкортостан, ГУ МВД России по Свердловской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителями ответчиков МВД по Республике Башкортостан, ГУ МВД России по Свердловской области в суд направлены письменные отзывы (л.д. 153, 155), в соответствии с доводами которого данный ответчик считает себя ненадлежащим. Государственная регистрация сделки по приобретению автомобиля не требуется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства , 2008 года выпуска, VIN №.

В период с 09.08.2021 по 01.02.2022 в отношении транспортного средства , 2008 года выпуска, VIN № были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет транспортного средства в феврале 2022 истец обнаружила наличие указанных ограничений, в связи с чем не смогла произвести регистрацию.

Также судом установлено, что ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство Тойота Камри по цене 600 000 руб., однако при постановке на учет в ГИБДД было установлено, что маркировка двигателя автомобиля изменена, в постановке на учет отказано. ФИО2 обратился в суд,

26.04.2021 ФИО2 направил ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, которое в этот же день было удовлетворено, был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

25.05.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1297/2021, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность в сумме 600 000 руб. Решение ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Факт приобретения транспортного средства , 2008 года выпуска, VIN № подтверждается предоставленным договором от 25.05.2021 (л.д. 11), наличием у ФИО1 документов на спорное транспортное средство, в том числе, паспорта транспортного средства, в котором имеется отметка о переходе права собственности, предоставлением ФИО1 документов о производстве ремонта транспортного средства (л.д. 19-24) и полиса ОСАГО (л.д. 25), подтверждающих вступление в права владения имуществом и заботу о нем как о своем собственном.

Факт перехода права собственности суд считает установленным.

Договор сторон не содержит сведений о наличии каких-либо обременений.

Запреты на совершение регистрационных действий наложены после заключения договора купли-продажи.

Стороной по гражданскому делу № 2-1297/2021 ФИО1 не была, не знала о заявленном ходатайстве о применении обеспечительных мер, то есть не знала и не могла знать о наличии претензий к ФИО8 иных кредиторов, является добросовестным приобретателем.

Невозможность постановки транспортного средства на учет сразу после приобретения, истец обосновала аварийным состоянием транспортного средства, данный факт подтверждается фотографиями, где видны значительные повреждения (л.д. 12-18), документами о ремонте, сведениями о наличии правонарушений, в соответствии с которыми после покупки спорный автомобиль длительное время не участвовал в дорожном движении (л.д. 126-128).

Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, наложенные ограничения нарушают ее права как собственника, подлежат снятию, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доказательства совершения действий по вступлению в права собственности ФИО1 суду предоставила, оснований признавать сделку мнимой, а также недействительной по иным основаниям, у суда не имеется.

Добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений презюмируется, злоупотребление правом доказывается заинтересованной стороной.

Достоверных доказательств того, что сделка совершена исключительно для уклонения от обязательств перед ФИО13, а также доказательств сговора между ФИО1 и ФИО3, осведомленности ФИО1 о наличии претензий к ФИО8 иных кредиторов, истец по встречному иску не предоставил.

Сам факт наличия претензий иных кредиторов, при отсутствии действующих ограничений, в силу действующего законодательства не является препятствием для распоряжения должником своим имуществом.

На 25.05.2021 решение по делу № 2-1297/2021 в законную силу не вступило, определение о применении обеспечительных мер уполномоченным органом исполнено не было, дело рассматривалось в отсутствие ФИО3, доказательств ее осведомленности о вынесении судом определения о применении обеспечительных мер, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемой ФИО2 сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД по Республике Башкортостан, ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , 2008 года выпуска, VIN №, наложенный по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 01.06.2021

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствие недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись ФИО16