УИД 61RS0№-60

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Османова А.А. (по ордеру № от 05.10.2022г.),

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут на 6 км + 100 метров автодороги «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону» водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе грузового тягача «КАМАЗ 53215» (780572), государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и допустил столкновение с последним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку именно его действия стали причиной произошедшего ДТП (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было поручено ИП ФИО5 проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составил заключение эксперта №, согласно выводам которого полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату повреждения составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость «Ниссан Примьера», 2005 года выпуска, в аналогичной комплектации на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом, составляет <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Указанный выше автопоезд в составе грузового тягача «КАМАЗ 53215» (780572), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования. В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО2 поступили дополнительные объяснения, в которых он указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортных происшествия не участвовал.

На момент дорожно-транспортного происшествия и подготовки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ иных механических повреждений на задней части принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имелось, кроме вызванных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия в результате полученных механических повреждений произошло замыкание цепи электропроводки, вызвавшее выход из строя предохранителей, разряд аккумуляторной батареи. Поскольку «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является единственным механическим транспортным средством передвижения, то истец обратился в автосервис «НорМоторс», расположенный в <адрес> Сиверса 12 «В», где были заменены вышедшие из строя предохранители, в том числе, на генераторе, а также произведен заряд аккумуляторной батареи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен судом надлежаще, однако, ответчик не сообщал суду об уважительных причинах своей неявки, каких-либо ходатайств перед судом не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще. Интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Османов А.А., который иск не признал в части требований к его доверителю. Также пояснил, что в момент совершения ДТП транспортное средство «КАМАЗ» на законных основаниях в соответствии с договором аренды принадлежал ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Таким образом, ФИО3 должен единолично нести ответственность за совершенное им правонарушение. ФИО3, управляя данным транспортным средством «КАМАЗ», совершил ДТП, тем самым, причинив повреждения ТС истца. Просил отказать в удовлетворении требований иска в части требований, предъявленных к ФИО1, стоимость ТС и стоимости годных остатков просил определить с учетом имеющейся судебной оценки (экспертизы). Также относительно <данные изъяты>., которые просил истец взыскать за проведение экспертизы, полагал, что они не подлежат взысканию, так как необходимо принимать в расчет, именно, заключение судебной экспертизы. Также согласно пункту 5.3 договора аренды транспортного средства арендатор несёт ответственность за своевременное оформление страхового полиса ОСАГО, а транспортное средство «КАМАЗ» в момент ДТП не был застрахован, поскольку страховой полис прекратил свое действие за несколько дней до ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката Османова А.А., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 6км +100 метров автодороги «Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону» ФИО3, управляя автопоездом в составе грузового тягача «КАМАЗ 532152 (780572), государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «849901», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14).

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера убытков истец представил экспертное заключение №, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства Nissan Primera 2005г. в аналогичной комплектации на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом, округленно составляет <данные изъяты> руб., а величина суммы годных остатков транспортного средства Nissan Primera VIN № округленно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-61).

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО1- адвокатом Османовым А.А., не согласного с требованиями, изложенными в иске, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено и определением Миллеровского районного суда Роствоской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена указанная выше экспертиза, производство которой было поручено Северо-Кавказскому центру экспертиз и исследований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической и автотовароведческой экспертизы были сделаны выводы, согласно которым стоимость транспортного средства Nissan Primera, 2005 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом имеющихся повреждений, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Primera, 2005 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 144).

Представленное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание как допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку оно содержит последовательные, полные, непротиворечивые выводы, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, выполнено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истец предъявил требования о солидарной ответственности к виновному в ДТП лицу ФИО3, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, а также непосредственно к собственнику транспортного средства ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Однако, материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 как водителя транспортного средства.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 заключили договор, согласно которому арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО3 в аренду автомобиль КАМАЗ 53215 (780572), регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп): №, который выдается во временное пользование и владение за плату, оговоренную в договоре, а именно, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно п. 4 договора, соглашение было заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 договора указано, что арендатор несет ответственность за своевременное оформление страхового полиса ОСАГО, а в п. 5.4 также указано, что арендатор несет полную материальную ответственность в случае причинения вреда иным транспортным средствам в результате ДТП (л.д.93-95). Договор аренды подписан сторонами, его заключившим.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1- адвокат Османов А.А., транспортное средство «КАМАЗ» до настоящего времени находится во владении ФИО3

Указанные обстоятельства являются основаниями для вывода, что на момент рассмотрения гражданского дела договор аренды между сторонами не был расторгнут, не был признан недействительным, то есть, имеет юридическую силу.

Сам по себе факт отсутствие на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствует о том, что ФИО3 управлял транспортным средством противоправно.

Анализ предоставленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб транспортному средству в ДТП причинен лицом, виновным в совершении ДТП. ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент ДТП, как было установлены выше, согласно договору аренды владельцем транспортного средства КАМАЗ являлся ФИО3, и в соответствии с п. 5.3 договора аренды, именно, на него возложена ответственность за несвоевременное оформление полиса ОСАГО. Таким образом, управление ФИО3 транспортным средством на момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, кроме того, именно он являлся лицом, виновным в случившемся ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования должны быть удовлетворены в отношении ответчика ФИО3, а в отношении ответчика ФИО1 в удовлетворении требований следует отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенного к материалам дела чека по операции следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Кроме того, истец при обращении в суд за защитой своих прав обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, 2005 г., за услуги эксперта им были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, судебные расходы ФИО2, понесенные на оплату госпошлины и на оплату заключения эксперта понесены им реально и связаны с обращением в суд с иском к ФИО3 и ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству «Нисан Примьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 23.01.2023