Дело №2-1304/2025
УИД 59RS0004-01-2024-008781-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.06.2025 г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми
под председательством судьи Няшиной Ю.С.,
при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с учетом уточнения о взыскании 2 818 863,63 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а в счет компенсации причиненного морального вреда - 5 000 000 руб. (л.д.3, 54-56).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам совершения ответчиком преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пpи этом в обвинении ФИО3 значилось, что он осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации путём заключения с гражданами Российской Федерации договоров по предоставлению процентных денежных займов под залог имущества с цeлью систематического извлечения прибыли и извлечения дохода на общую сумму в 44 267 991,25 руб., то есть в особо крупном размере, который состоял из получения ФИО3, как займодавцем, предусмотренных договорами займов кабальных ежемесячных процентов за пользование предоставленными потерпевшим в займ денежными средствами, неустойки и пени по договорам займов, а в случае неисполнения заёмщиками (потерпевшими) условий договоров займа - обращения в свою пользу предмета залога их квартир (т.е. потерпевших как заёмщиков) по соответствующим ипотечным договорам. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил крупный ущерб гражданам, в том истцу, на общую сумму в 56 178 037,86 рублей. При этом в обвинительном заключении ФИО3 органами следствия было указанo, что послeдниe платежи в пользу ФИО3 по условиям заключенного с ФИО3 договора займа были осуществлены потерпевшей ФИО4 (бывшей ФИО5) в июле 2022 года. Действия ФИО3 были квалифицированы следствием по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное предпринимательство, то есть, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, когда это деяние причинило крупный ущерб гражданам и было сопряжено с извлечением ФИО3 дохода в особо крупном размере. При этом, в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в обвинительном заключении по уголовному делу № в отношении ФИО3 (судебный № дела 1-24/2024) в отношении ФИО2 были указаны следующие факты. ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, путём заключения с гражданами договоров по предоставлению процентных денежных займов под залог имущества, с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размeре, который состоял из получения ФИО3 как займодавцем, предусмотренных договорами ежемесячных процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами, неустойки и пени по договору, а также обращения в свою пользу предметов залога пo договорам зaйма. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 29.01.2018, находясь на территории г. Перми, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению процентных денежных займов под залог имущества, заключил с ФИО2 договор займа с процентами, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 рублей со сроком возврата до 29.01.2019. В соответствии с п. 4.1 договора за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 32 000 рублей ежемесячно со сроком уплаты каждое 29 число следующего месяца. В случае невыполнения в срок обязательств по возврату займа и уплате процентов (п.7.2. договора), заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 29.01.2018 ФИО2 заключила с ФИО3 договор ипотеки, по которому ФИО2 передает в ипотеку (залог недвижимости) ФИО3 З-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, закладываемое имущество оценивается сторонами в 1.200.000 рублей, данная цена рассматривается как начальная пpодaжная цена указанного имущества. В период времени с февраля по сентябрь 2018 года ФИО3, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, получил от ФИО2 во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от 29.01.2018 наличные денежные средства не мeнee 260 000 рублей. В силу сложившихся трудных жизненных обстоятельств, ФИО2 далее нe смогла выплачивать проценты по указанному договору займа, после чего ФИО3 обратился в суд Орджоникидзевского района г. Перми с иском о взыскании задолженности по договору займа, oбращении взыскания на залоговое имущество - 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решением суда Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 650.000 рублей основного долга по договору займа, 65 000 рублей - сумма процентов за пользованием займом за август и сентябрь 2018 г., 204.750 pyблей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.350 рублей, всего в общей сумме 931.100 рублей. Взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 60% годовых от сумм займа в размере 650 000 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 3.250 рублей в день. Обращено взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1.800.000 рублей. Взыскана c Kaменских В.З. в доход бюджета Пермского округа доплата госпошлины в размepe 1047,50 рублей. Решением суда Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делy № Kаменских В.З. и члены ее семьи были выселены из занимаемой квартиры, сняты с регистрационного учета. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на квартиру ФИО2 по вышеуказанному адресу, квартира выставлена на торги. В установленный срок квартира не была реализована и Актом от ДД.ММ.ГГГГ была передана взыскателю ФИО3 В последствии ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> продал третьему лицу. В результате преступных действий ФИО3 Кaменcкиx B.3. утратила право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Общая сумма извлеченного ФИО3 дохода от заключения договора займа с процентами и с залоговым обеспечением и договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 составила согласно данным обвинительного заключения по делу по обвинению ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере выплаченных процентов по договору займа и кадастровой оценки квартиры по адресу <адрес> размере 2.818.863,63 рублей. Таким образом, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование ФИО3 за совершение этого преступления прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3 Такоe постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было основано на том, что в период рассмотрения уголовного дела в отношeнии ФИО3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, введённым в действие ДД.ММ.ГГГГ, из части 1 и части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации были исключены квалифицируюшие признаки незаконного предпринимательства, а именно совершения его как сопряженного с извлечениeм доходов в крупном и особо крупном размере. В связи с этим, в силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент вынесения постановления суда по уголовному делу, содеянное ФИО3 было признано Ленинским районным судом г.Перми осуществлением ответчиком незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, что (как указал суд), охватывалось квалификацией действий ФИО3 по ч.1 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации как преступления небольшой тяжести. Поэтому уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено судом в соответствии с положениями ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие истечения сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, которые к моменту рассмотрения уголовного дела при квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации уже истекли. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по факту прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела было оставлено без изменения (за исключением снятия ареста на автомобиль и на квартиру по адресу: <адрес>). ФИО3 был освобожден Ленинским районным судом г.Перми от уголовной ответственности и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Однако суд квалифицировал действия ФИО3 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, не подлежит сомнению тот факт, что ФИО3 является лицом, обязанным возместить ФИО2 в полном объеме вред, причиненный ей незаконным завладением квартиры по адресу: <адрес>. Исходя из стоимости причиненного истцу материального ущерба в размере кадастровой оценки квартиры в сумме 2 5558.863, руб., а также в размере суммы выплаченных процентов по ничтожному договору займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 260 000 руб., на общую сумму 2 818 863,63 руб. Также истцу ответчиком причинен моральный вред, который оценен в размере 5 000 000 руб. Истец в результате незаконных действий ФИО3 был лишен своей квартиры, получил тяжелейший моральный удар, когда узнал о решении суда об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, вынужден скитаться, не имея жилья, ходить по судам в поисках правды, что причинило и причиняет истцу как пенсионеру, не имеющему средств на покупку нового жилья, - особо значимые моральные и нравственные страдания. Сумма морального вреда не завышена.
Стороной истца представлены дополнительно письменные пояснения. Истец полагает, что наличие причинной связи между действиями ФИО3 и причиненным вредом подтверждается материалами уголовного дела №, согласно которым ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству, на своей невиновности и не причастности к совершению преступления не настаивал. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостанавливается после подачи иска в уголовном процессе. Гражданский иск ФИО2 заявлен в ходе расследования дела, поэтому срок исковой давности по предъявлению гражданского иска не пропущен (иск выделен из уголовного дела и подан в Ленинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, передан по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ). Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (л.д.142-146).
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель истца ФИО2 (до перерыва) – ФИО6 на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения представителя истца (до перерыва), представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу частей 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Займодавец передает Заемщику на срочной и возмездной основе денежные средства, а Заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также передает Займодавцу в залог недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2, 1.3 договора в обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора.
Имущество предоставлено в виде: жилое помещение, 3-х комнатная квартира, общей площадью 62,4 кв. м., 8 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 1.4 закладываемое имущество оценивается сторонами в 1 200 000 рублей. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества.
Размер займа по договору составляет 650 000 рублей и предоставляется для улучшения жилищных условий (пункт 2.1 договора). Заем предоставляется сроком до 29.01.2019 (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора, за пользование займом Заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 32 500 рублей в месяц со сроком уплаты процентов по займу каждого 29-е числа, каждого следующего от даты заключения договора, месяца (пункт 4.1, 4.2 договора). Каждый начатый месяц пользования суммой займа считает полным (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 7.2 договора займа, в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, Заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В договоре имеется запись о получении заемщиком денежных средств в размере 650 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки, по которому ФИО2 передает в ипотеку (залог недвижимости) ФИО3 трехкомнатную <адрес>.
В силу пункта 1.3 договора ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.
Закладываемое имущество оценивается сторонами в 1 200 000 рублей. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества (пункт 1.4 договора ипотеки).
Поскольку ФИО2 исполняла обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: 650 000 рублей – сумма основного долга по договору займа; 65 000 рублей – сумма процентов за пользование займом за август и сентябрь 2018 года; 204 750 рублей – неустойка за период с 30.07.2018 по 30.09.2018 включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей; всего в общей сумме 931 100 рублей. Также взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 30.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 60% годовых от суммы займа в размере 650 000 рублей, неустойка, начиная с 30.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3 250 рублей 00 копеек в день. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 800 000 рублей. В доход бюджета Пермского городского округа с ответчика взыскана доплата государственной пошлины в размере 1 047 рублей 50 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое было окончено 29.11.2022. В ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (л.д.62-128).
В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу № А50-24426/22 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий (л.д.135-140).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу № А50-24426/22 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми от 21.04.2022 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 4).
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО8 о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 и его уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски о взыскании с ФИО3 сумм причиненного материального и морального ущерба потерпевшим в том числе ФИО2 оставлены без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-8).
Поскольку ответчик привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) истец считает, что ему причинен имущественный ущерб в заявленном размере.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного имущественного вреда не имеется.
При принятии решения 16.01.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Перми по гражданскому делу № 2-116/2019 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом дана оценка как заключенному между сторонами договору займа, так и договору залога, что и явилось впоследствии основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 Данные договора недействительными не признаны. Договор займа не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа и договор ипотеки от 29.01.2018 заключены ФИО2 с ФИО3 добровольно. Подписывая договор, ФИО2 осознавала, что заем был получен на условиях возвратности и ежемесячной уплаты процентов за пользование займом. Стороны согласовали все существенные условия. Исполнение обязательств по возврату суммы займа было обеспечено залогом недвижимости. ФИО2 заемные денежные средства получила, воспользовалась ими.
Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что сделка заключалась на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) и его дальнейшая реализация явились следствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а не следствием незаконных действий ответчика.
Договор займа заключен между двумя физическими лицами.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, само по себе осуществление ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности не влечет недействительность договора займа и ипотеки, заключенных с истцом.
Тот факт, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика 2 818 863,63 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, не основаны на законе.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Представитель истца полагает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор займа и договор залога 29.01.2018, с указанного времени, истцу достоверно стало известно о нарушении своего права, а также о том, кто данное право нарушил. С исковым заявлением о взыскании ущерба истец обратился 22.10.2024, то есть, по истечении трехгодичного срока, что так же является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Доводы стороны истца о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм закона.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец обосновывает моральный вред противозаконными действиями ответчика в отношении истца.
Законом не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имущественного вреда отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 2 818 863,63 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании морального вреда в сумме 5 000 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна: судья Ю.С. Няшина
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.