Решение по делу № 2А-2016/2025 от 16.10.2025 | Воскресенский городской суд (Московская область)

Дело №.

УИД 50RS0003-01-2025-001902-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП, мотивируя свои требования тем, что определением Воскресенского городского суда от <дата> по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести работы по укреплению пруда-копани, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> по смежной границе с участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3

Укрепительная стена пруда-копани возводится с привлечением специализированной организации для обеспечения гарантийного срока службы указанной стены пруда. Произведение всех вышеуказанных действий должно обеспечить отсутствие проникновения из пруда-копани на участок № (ФИО3). Проект изоляционной стены пруда составляется специализированной организацией, по факту выполнения работ с участием специализированной организации, составляют акт о выполнении условий мирового соглашения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № от <дата>, выданный Воскресенским городским судом московской области по делу №. Согласно исполнительному производству №-ИП от <дата> ФИО1 обязана возвести укрепительную стену внутри пруда-копани.

Для выполнения условий мирового соглашения ФИО1 обратилась к ООО «Бестра» за оказанием услуги по разработке проектных работ (проекта) по реконструкции пруда, в связи с чем был заключен договор № от <дата>. По результатам работ была получена проектная документация «Реконструкция пруда, расположенного по адресу: <адрес>, которой предусмотрены мероприятия по берегоукреплению, а также гидроизоляция пруда.

Для выполнения работ по реконструкции пруда ФИО1 был заключен договор № от <дата> с ООО «Мерион», согласно которому проведен комплекс работ по возведению укрепительной стенки пруда-копани.

<дата> был составлен акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что работы по укреплению пруда-копани от предотвращения утечки содержимой воды за пределы пруда выполнены в соответствии с проектом. Выполненные работы проведены путем приведения отступа от смежной границы земельных участков на расстоянии 1 метра от забора, возведена укрепительная разделительная стена внутри пруда, препятствующая проникновению воды из пруда на земельный участок с кадастровым №.

<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление о выполнении работ по укреплению пруда и обязательств, изложенных в мировом соглашении, полностью с приложением необходимой подтверждающей документации. На данное уведомление ФИО1 получила от ФИО3 мотивированный отказ в подписании акта, ссылаясь, что между проектом проведения работ и договором нет соответствия, а также не представлены доказательства проведения работ.

<дата> ФИО1 направила заказным письмом с описью вложения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 документы об исполнении условий мирового соглашения. Комплект документов получен <дата>.

<дата> истец обратилась к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии наложенных ограничений.

Однако до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, в связи с чем, ФИО1 считает бездействие пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

Со стороны ФИО1 представлены все доказательства исполнения одного из условий мирового соглашения – реконструкции пруда-копани.

Тем самым, исполнительное производство №-ИП подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4 М, который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к административному исковому заявлению по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечив явку своего представителя адвоката Петухова Е.С., действующего на основании доверенности и ордера, который в исковыми требованиями не согласен, представив суду возражения на административное исковое заявление, согласно которым, решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований о возведении на границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 по всей плоскости забора загородительно-разделительную фундаментную ленту, глубиной не менее 50 см. и высотой не более 50 см., для предупреждения скатывания грунта и отходов жизнедеятельности от животных на земельном участке ФИО3 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, т.к. проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» экспертизой установлено, что на земельном участке ответчика не нарушен природный естественный рельеф, тогда как на земельном участке истца имеется незаконно возведенный водоем, который и является причиной того, что вода с земельного участка ответчика стремится в ближайшую низшую точку – пруд ФИО1 В решении Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № указано, что условия мирового соглашения, вопреки доводам истца, не выполнены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении иска о прекращении в связи с исполнением производств №-ИП от <дата>, обязывающий провести работы по замене сплошного забора на решетчатый или сетчатый материал, а также №-ИП от <дата>, обязывающий возвести укрепительную разделительную стену внутри пруда-копани, отказано, так как условия мирового соглашения не были выполнены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция также первоначальный судебный акт оставила без изменений.

Все предоставленные административным истцом документы уже исследовались Воскресенским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № и №.

Указанная позиция была дополнительно донесена до ФИО1 после того, как она направила заинтересованному лицу письмо с предложением подписать акт приемки работ, не предоставив никаких доказательств выполнения условия мирового соглашения, не проведя с момента отказа в удовлетворении требований по делам никаких работ, а только внеся косметические правки в проект, который не отвечает техническим задачам, определенным условиями мирового соглашения.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при сложившейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица ФИО3, эксперта, исследовав материалы дела, заключение экспертов, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ № 229 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ-229).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ-229).

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ч. 8 ст. 36 ФЗ-229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства:

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> утверждено заключенное между сторонами по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать пруд-копань, выполнить замену забора мировое соглашение, на следующих условиях: ответчик ФИО1 обязуется возместить истцу ФИО3 расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 173000 рублей в срок до <дата>. Ответчик ФИО1 за свой счет производит работы по замене сплошного забора на решетчатый или сетчатый материал, который будет способствовать проветриванию и просушке почвенного слоя. Ответчик ФИО1 за свой счет производит работы по укреплению пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон. ФИО1 укрепляет пруд-копань путем приведения отступа от смежной границы земельных участков на расстояние 1 метра от забора, далее возводится укрепительная разделительная стена внутри пруда-копани, препятствующая проникновению воды из пруда-копани на земельный участок ФИО3 Стена пруда-копани возводится с привлечением специализированной организации для обеспечения гарантийного срока службы указанной стены пруда-копани. Стена пруда-копани возводится по всей глубине пруда-копани, на протяжении всей длины пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон, с выносом за его пределы по длине с обеих сторон с заходом на боковые стенки пруда-копани. Произведение всех вышеуказанных действий должно обеспечить отсутствие проникновения воды из пруда-копани на земельный участок ФИО3 Проект изоляционной стены пруда-копани составляется специализированной организацией, с привлечением ФИО3 По факту исполнения стороны, с участием специализированной организации, составляют акт о выполнении условий мирового соглашения. Работы по укреплению пруда-копани и замене забора должны быть произведены в срок до <дата>.

В Воскресенском РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительных листов, выданных Воскресенским городским судом <адрес> по делу № от <дата> в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства одно из которых №-ИП от <дата>, где предметом исполнения является: обязать ФИО1 за свой счет провести работы по укреплению пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон. <дата> в рамках данных исполнительных производств был совершен выход по адресу, указанному в исполнительных документах и установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем вынесены требования об исполнении решения суда в полном объеме, данные требования получены должником <дата> посредством ЕПГУ. <дата> был совершен повторный выход в адрес, установлено, что должником не выполнены требования судебного пристава-исполнителя, о чем составлен соответствующий акт, а также составлены административные протоколы по ст. 17.15 КоАП РФ. Копии протоколов и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес должника. <дата> ФИО1 была на личном приеме, в ходе которого под подпись были вручены повторные требования об исполнении решения суда, а также должник был ознакомлен с копиями административных протоколов и определениями о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, от подписи об ознакомлении ФИО1 отказалась. По средствам телефонной связи должник ФИО1 была уведомлена о назначении на <дата> исполнительных действий, а также о необходимости участия специалиста, составившего проект и выполнившего работы. <дата> был совершен выход в адрес и установлено, что решения суда не исполнены, о чем составлен соответствующий акт, фотографии, специалист отсутствовал. <дата> судебным приставом-исполнителем были составлены административные протоколы по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ и вынесены определения о назначении места и времени рассмотрении административного дела. Копии вышеуказанных документов получены представителем должника <дата>. <дата> судебному приставу-исполнителю передана входящая документация, а именно: проект «Реконструкции пруда», фотография участка забора, заключение специалиста. Однако при осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительных документах установлено, что решетчатый/сетчатый забор установлен частично. Также в исполнительном листе ФС № указано, что стена пруда копани возводится с привлечением специализированной организации для обеспечения гарантийного срока службы указанной стены пруда копани. Документы, подтверждающие участие специализированной организации в проведении работ не предоставлены. По факту исполнения стороны, с участием специализированной организации, составляют акт о выполнении условий мирового соглашения, который также не составлен.

В соответствии с решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований о возведении на границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 по всей плоскости забора загородительно-разделительную фундаментную ленту, глубиной не менее 50 см. и высотой не более 50 см., для предупреждения скатывания грунта и отходов жизнедеятельности от животных на земельном участке ФИО3 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, т.к. проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» экспертизой установлено, что на земельном участке ответчика не нарушен природный естественный рельеф, тогда как на земельном участке истца имеется незаконно возведенный водоем, который и является причиной того, что вода с земельного участка ответчика стремится в ближайшую низшую точку – пруд ФИО1 В решении Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № указано, что условия мирового соглашения, вопреки доводам истца, не выполнены в полном объеме. Следовательно, можно сделать вывод о том, что ФИО1 злоупотребляет правом, недобросовестно своими правами, в том числе процессуальными, чтобы путем получения нового судебного акта прекратить исполнительное производство и придать правовую силу своему бездействию, выразившемуся в уклонении от исполнения, вступившего в законную силу и не оспоренного определения от <дата> по гражданскому делу №.

Для выполнения условий мирового соглашения между ООО «Мерион» и ФИО1 был заключен договор № от <дата>, согласно которому проведен комплекс работ по возведению укрепительной стенки пруда-копани.

ФИО1 обратилась к ООО «Бестра» за оказанием услуги по разработке проектных работ (проекта) по реконструкции пруда, в связи с чем был заключен договор № от <дата>. По результатам работ была получена проектная документация «Реконструкция пруда, расположенного по адресу: <адрес>, которой предусмотрены мероприятия по берегоукреплению, а также гидроизоляция пруда.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С целью установления исполнения определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в части выполнения условия мирового соглашения, которым ФИО1 обязана за свой счет производит работы по укреплению пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон. ФИО1 укрепляет пруд-копань путем приведения отступа от смежной границы земельных участков на расстояние 1 метра от забора, далее возводится укрепительная разделительная стена внутри пруда-копани, препятствующая проникновению воды из пруда-копани на земельный участок ФИО3 Стена пруда-копани возводится с привлечением специализированной организации для обеспечения гарантийного срока службы указанной стены пруда-копани. Стена пруда-копани возводится по всей глубине пруда-копани, на протяжении всей длины пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон, с выносом за его пределы по длине с обеих сторон с заходом на боковые стенки пруда-копани. Произведение всех вышеуказанных действий должно обеспечить отсутствие проникновения воды из пруда-копани на земельный участок ФИО3 Проект изоляционной стены пруда-копани составляется специализированной организацией, с привлечением ФИО3 По факту исполнения стороны, с участием специализированной организации, составляют акт о выполнении условий мирового соглашения по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз».

Из выводов заключения экспертов АНО «Центр экологических экспертиз» № от <дата> следует, что в ходе экспертного осмотра произведена идентификация объекта исследования на местности, произведена оценка состояния пруда-копани на земельном участке истца с К№, по адресу: <адрес>, а также проведен осмотр соседнего земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, проведены натурные измерения, анализ выполненных мероприятий по гидроизоляции пруда-копани и фотофиксация.

По совокупности проведенных исследований установлено, что негативное воздействие водоема, расположенного на земельном участке с К№, на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> и конструктивные особенности находящегося на нем жилого дома отсутствует.

По результатам выездного экспертного натурно-инструментального осмотра установлено, что на пруде-копани на участке истца с К№ действительно реализованы мероприятия по его гидроизоляции, исключающей просачивание воды за его пределы в грунт. Данные работы выполнены в рамках договора № от <дата> ООО «Мерион», при этом объем и характер работ, проведенных в отношении пруда-копани, характер, вид и техническое устройство пруда-копани соответствует технической составляющей проекта «Реконструкция пруда» №-КС от февраля 2022 года, выполненного ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра».

Пруд-копань, расположенный на земельном участке с К№ имеет укрепительную (изоляционную) стену внутри – в ложе пруда с выходом на бота по всему контуру пруда размещены послойно гидроизоляционные материалы: ложе пруда выровнено песком и грунтом суглинком, сформирован глиняный замок, после уложен слой полотна иглопробивного нетканого (геотекстиль), на геотекстиль уложена геомембрана, поверх геомембраны уложена георешетка объемная, заполненная карьерным камнем.

Укрепительная (изоляционная) стена препятствует проникновению воды из пруда-копани на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Укрепительная (изоляционная) стена пруда-копани возведена согласно представленному в проекте ЛЛЛ «Бестра» №-КС «Реконструкция пруда» описанию, по всей глубине пруда-копани, на протяжении всей длины пруда-копани по смежной границе участков с К№, с К№, с выносом за его пределы по длине с обеих сторон с заходом на боковые стенки пруда-копани.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от <дата> в полном объеме, дополнительно пояснив, что способ, объемы, методику определяет сам эксперт. Проведенное исследование позволило однозначно сделать выводы. Имеется перепад высот между земельными участками ФИО1 и ФИО3. Участок ФИО3 на 0.75-1 метра расположен выше по отношению участка ФИО1 Пруд, расположенный на участке ФИО1, не единичный, еще существует 2 пруда и они взаимосвязаны между собой. По физике вода не может идти снизу вверх. Отсутствие водоотводных, дренажных каналов на участке ФИО3 не исключает подтопление ее участка в целом. На участке Цуркан не существует никакого водоотводного дренажного сооружения.

Представитель заинтересованного лица, не согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр экологических экспертиз» № от <дата>, представил рецензию № от <дата>, выполненную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», где указано, что заключение экспертов № от <дата>, выполненное экспертами АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО9, ФИО10 по гражданскому делу №, произведено с многочисленным нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основание для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд отвергает данную рецензию, поскольку рецензия является субъективным мнением специалистов, составленным на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда, а также учитывает письменные пояснения экспертов по заключению экспертов № от <дата>, где указано, что в заключение экспертов № от <дата> отражены результаты самостоятельного натурного исследования, проведенного на объекте экспертизы, а также по анализу предоставленных материалов дела №.

В заключение специалистов (рецензии) № от <дата>, выполненного специалистами НП «СРО судебных экспертов» - ФИО11 и ФИО12, указаны сведения об образовании специалистов, исходя из анализа квалификационных документов специалистов установлено, что ни ФИО11, ни ФИО12 не обладают специальным познаниям в области инженерно-экологических исследований, не являются специалистами экологами/гидрологами, а значит не могут давать объективную оценку компонентов природной среды. Природно-техногенных объектов, в том числе состояния объекта экспертизы – пруда-копани, а также не могут дать объективную оценку заключению, выполненному экспертами в области инженерной экологии, что нарушает требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о проведении исследований в пределах соответствующей специальности. Кроме этого, заключение специалистов (рецензии) в большей части не затрагивает сам объект экспертизы – пруд-копань на земельном участке с К№, отсутствует взаимосвязь между интересующим состоянием водного объекта и выполненных на нем мероприятий по его благоустройству, инженерной защите и выводами специалистов. Данный вопрос в полной мере специалистами ФИО11 и ФИО12 не рассматривался.

Также, использование при производстве рецензирования специалистами ФИО11 и ФИО12 справочные материалы и нормативные документы, указанные в рецензии, по большей части, не являются нормативной базой для проведения экспертизы интересующего водного объекта – пруда-копани.

В рецензии специалистов № от <дата> специалистами совершенно игнорируется тот факт, что смежный с участком истца земельный участок с К№ находится выше уровня пруда и в целом земельного участка истца с К№ (перепад высот 0,75-1,0м). Данное положение физически исключает переток воды из пруда на смежный земельный участок с К№, поскольку вода не может перетекать снизу вверх. Свободная траектория движения воды – это латеральные потоки и инфильтрация в более глубокие, нижерасположенные геологические слои.

В данном случае, исключая подтопление смежных участков от пруда, единственное воздействие пруда могло сказаться в виде размывания его берегов, обвала грунта, при этом, на пруде-копани на участке истца с КН 50:29:0020407:168 действительно реализованы мероприятия по его гидроизоляции, исключающей просачивание воды за его пределы в грунт, а также проведено берегоукрепление георешеткой с карьерным камнем, под которыми находятся геомембрана и геотекстиль, в связи с этим, на пруде в полной мере реализованы мероприятия по инженерной защите. Слоя гидроизоляции находятся по всему периметру пруда, и размещены не на его обводненной части, а уходят по ложе пруда к его дну, он представляют собой единые слои гидроизолирующего материала.

Заключение экспертов написано в строгом соответствии требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно обоснованно, всесторонне, полно и на высокопрофессиональном уровне.

Замечания стороны по делу не носят конструктивный характер и не влияет на сформулированные экспертами выводы, а носят поясняющий/разъясняющий мотив, направленных на получение дополнительных знаний в области инженерной экологии.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза № от <дата> проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса. Заключение экспертов выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат анализ и ссылки на используемую литературу. Все ответы даны в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, изложены ясно, понятно, не содержат противоречий в выводах.

Таким образом, суд положив в основу решения суда проведенную по делу экспертизу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о выполнении ФИО1 требований исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом по делу №, вступившему в законную силу <дата>, где предметом исполнения является: ФИО1 обязана за свой счет производит работы по укреплению пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон. ФИО1 укрепляет пруд-копань путем приведения отступа от смежной границы земельных участков на расстояние 1 метра от забора, далее возводится укрепительная разделительная стена внутри пруда-копани, препятствующая проникновению воды из пруда-копани на земельный участок ФИО3 Стена пруда-копани возводится с привлечением специализированной организации для обеспечения гарантийного срока службы указанной стены пруда-копани. Стена пруда-копани возводится по всей глубине пруда-копани, на протяжении всей длины пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон, с выносом за его пределы по длине с обеих сторон с заходом на боковые стенки пруда-копани. Произведение всех вышеуказанных действий должно обеспечить отсутствие проникновения воды из пруда-копани на земельный участок ФИО3 Проект изоляционной стены пруда-копани составляется специализированной организацией, с привлечением ФИО3, а потому непринятие судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> является не правомерным, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения административных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившейся в не окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.