31RS0002-01-2024-006016-19 № 2а-1473/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 25 апреля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Белгородской области, ГУ МЧС России по Белгородской области о возложении обязанности совершить действия по исключению маломерного судна из реестра,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.06.2021 являлся владельцем маломерного судна – гидроцикла «Sea Doo» модель (номер обезличен), 2009 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен), заводской номер (номер обезличен)
Данное маломерное судно было поставлено его собственником на учет и включено в реестр маломерных судов.
05.07.2021 ФИО1 на основании договора купли-продажи продал гидроцикл ФИО3
11.05.2023 ФИО1 обратился в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлением об исключении гидроцикла из реестра маломерных судов в связи с его продажей.
Уведомлением от 11.05.2023 № (номер обезличен) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ввиду непредставления документов согласно пп. 3 п. 24 Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566.
Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 25.12.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.
16.12.2024 ФИО1 вновь обратился с аналогичным заявлением в Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Белгородской области.
Уведомлением от 19.12.2024 № (номер обезличен) ФИО1 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по тому же основанию.
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Белгородской области, в котором, полагая незаконным отказ в приеме документов для предоставления государственной услуги по исключению гидроцикла из реестра маломерных судов, просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, исключив гидроцикл из соответствующего реестра.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с июля 2021 года он не является собственником гидроцикла, однако вынужден нести расходы по оплате налога. При подаче заявления об исключении гидроцикла из реестра маломерных судов им были представлены все имеющиеся у него документы, однако административный ответчик необоснованно отказал в приеме документов.
В письменных возражениях административный ответчик ГУ МЧС России по Белгородской области в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, ссылаясь на то, что Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденный приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566, не содержит такого основания для исключения судна из реестра маломерных судов, как его отчуждение иному лицу, в связи с чем, в приеме документов для предоставления государственной услуги административному истцу отказано на законных основаниях.
В судебном заседании административный истец поддержал доводы своего заявления, просил его удовлетворить, представитель административного ответчика поддержала доводы возражений.
Заинтересованное лицо ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу положений ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решение требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Как указано ранее, ФИО1 дважды обращался к административному ответчику в лице Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлениями об исключении ранее принадлежавшего ему гидроцикла из реестра маломерных судов в связи с его продажей иному лицу.
Основанием для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги, а затем в приеме документов явилось представление заявителем неполного пакета документов, предусмотренного Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566.
В соответствии с п. 24 указанного Административного регламента, вступившего в законную силу с 01.03.2022, т.е. действовавшего на дату подачи заявлений ФИО1 от 11.05.2023 и от 16.12.2024, для исключения маломерного судна из реестра необходимо представление: 1)заявления собственника по форме (приложение № 5 к регламенту), 2) судового билета, а также 3)одного из следующих документов: документ, подтверждающий гибель, конструктивную гибель маломерного судна, пропажу судна без вести, утрату маломерным судном качества судна в результате перестройки или других изменений, таможенная декларация по вывозу маломерного судна с территории Российской Федерации, свидетельство о годности к плаванию или заключение о результатах идентификации и осмотра судна.
В п. 34 регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги по регистрации/исключению из реестра маломерного судна, к которым относятся:
1) незаполнение всех пунктов заявления, подлежащих заполнению;
2) наличие в заявлении подчисток, приписок, зачеркнутых слов, иных исправлений и фактических ошибок;
3) представление заявителем неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с настоящим Административным регламентом;
4) невозможность установить личность лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги, вследствие непредъявления данным лицом документа, удостоверяющего его личность, или отказа данного лица предъявить документ, удостоверяющий его личность;
5) неявка заявителя в ГИМС МЧС России в срок, превышающий 30 календарных дней с назначенной даты для подачи заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги;
6) обращение с заявлением неуполномоченного лица.
П. 33 регламента при этом содержит запрет требовать от заявителя:
1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги;
2) представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;
3) представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, предусмотренных «а» - «г» пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ.
Таким образом, учитывая, что административным истцом при подаче заявлений не представлен ни один из документов, перечисленных в пп. 3 п. 24 Административного регламента, административным ответчиком было отказано в приеме документов в соответствии с положениями указанного регламента, такой отказ не является незаконным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца об отсутствии у него объективной возможности представить такие документы ввиду того, что гидроцикл продан им иному лицу, в распоряжении которого при их наличии могут находиться указанные документы.
Учитывая, что соответствующий договор купли-продажи от 05.07.2021, был предоставлен административному ответчику, последнему было достоверно известно об отсутствии у ФИО1 возможности представить один из документов, перечисленных в пп. 3 п. 24 Административного регламента № 556.
Более того, административный ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить такие документы у компетентных органов, что согласуется с положениями пп. 2 п. 33 Административного регламента.
В данном случае, несмотря на то, что формально отказ административного ответчика в приеме у административного истца документов для предоставления государственной услуги по исключению гидроцикла из реестра маломерных судов соответствует требованиям закона, однако такой отказ существенно нарушает права ФИО1, который до настоящего времени имеет обязанность по оплате налога за имущество, которым не обладает.
Договор купли-продажи гидроцикла от 05.07.2021 в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, а, следовательно, подтверждает факт выбытия гидроцикла из владения ФИО1
В ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО1 покупатель гидроцикла ФИО3 подтвердил факт нахождения гидроцикла в его владении.
Таким образом, ФИО1 в настоящее время не является владельцем маломерного судна, при этом в приеме документов ему отказано по иному основанию – не как лицу, не обладающему правом на его подачу, а как лицу, предоставившему неполный пакет документов.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что с 05.07.2021 гидроцикл выбыл из владения ФИО1, т.е. у него отсутствует объективная обязанность предоставить документы, указанные в пп. 3 п.24 Административного регламента № 556, при этом то обстоятельство, что гидроцикл до настоящего времени включен в реестр маломерных судов, как собственность ФИО1, при доказанности его продажи иному лицу, бесспорно, влечет нарушение прав ФИО1
Следует отметить, что неисполнение новым собственником маломерного судна ФИО3 обязанности по постановке гидроцикла на учет и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным административный иск удовлетворить, поскольку иным способом восстановить свое нарушенное право ФИО1 возможности не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 ((номер обезличен)) к Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Белгородской области ((номер обезличен)), ГУ МЧС Росии по Белгородской области (ИНН: (номер обезличен)) о возложении обязанности совершить действия по исключению маломерного судна из реестра – удовлетворить.
Возложить на Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Белгородской области обязанность исключить гидроцикл «Sea Doo» модель (номер обезличен) 2009 года выпуска, регистрационный (номер обезличен), заводской номер (номер обезличен), из реестра маломерных судов как судно, принадлежащее ФИО1
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева