Дело № 2-433/2025
УИД 58RS0008-01-2024-005835-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Бирюковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, указав, что 21.09.2022 начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в отношении истца незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 14 суток. Взыскание применено на основании рапортов сотрудников ИК-4 якобы за совершение истцом нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно он якобы назвал на «ты» сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. Материалы были фальсифицированы, рапорты сфабрикованы. Благодаря оказанной истцу юридической помощи адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Р.Е.П. данное взыскание было истцом обжаловано. Незаконность взыскания и, следовательно, незаконность содержания истца в штрафном изоляторе в течение 14 суток подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.12.2022 по делу №2а-1979/2022, определением судебной коллегии по административным делам Пензенской областного суда от 16.03.2023, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023. Вынесенное незаконное взыскание, по мнению истца, явилось стремлением сотрудников ИК-4 подавить его волю к сопротивлению их незаконным действиям, вселить в него постоянное чувство страха от непрерывного ожидания наказания, назначаемого не по закону. Нравственные и физические страдания истца усугубились не только бездействием УФСИН России по Пензенской области в отношении незаконных действий сотрудников ИК-4, но, напротив, в их совместном действии путем обжалования ими решения Железнодорожного районного суда г.Пензы в апелляционном и кассационном судах. Все это время с 21.09.2022 по 22.05.2023 истец не только был вынужден истратить все заработанные им деньги на оплату юридической помощи адвоката, но и испытывал моральные и физические страдания от ожидания возможной отмены решения суда. Утрата данных денежных средств усугубилась дополнительными нравственными и физическими страданиями, вызванными тем, что, находясь в ШИЗО, истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Просит учесть, что его нравственные и физические страдания, вызванные вынужденной потерей денежных средств в размере 300000 руб., перечисленных за услуги адвоката, не только продолжаются до настоящего времени, но и усилились, в связи с тем, что он вынужден жить на пенсию по старости, а честно заработанные им 300000 руб. позволили бы ему существенно и на длительное время облегчить условия существования, поскольку составляют порядка двадцати пенсий истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в размере 100000 рублей, имущественный вред в виде возмещения затрат истца на оплату юридической помощи адвоката Р.Е.П. в сумме 300000 руб.; обязать ответчика в платежных поручениях в назначении платежа указать: «возмещение имущественного и морального вреда, причиненного ФИО1 незаконными действиями ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области»; в соответствии со ст.212 ГПК РФ обратить принятое судом решение по исковому заявлению к немедленному исполнению, так как замедление в его исполнении продолжит действие необоснованных нравственных и физических страданий, вызванных незаконными действиями ответчика, что существенно ухудшит условия его существования.
Истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ 4 марта 2025 уменьшил размер исковых требований в части взыскания имущественного вреда, просит взыскать убытки в виде возмещения понесенных им затрат на оплату юридической помощи адвоката Р.Е.П. в размере 250000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФСИН России.
03.02.2025 протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, с одновременным исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
05.03.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин России, УФК по Пензенской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал, просил его иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что между ним и адвокатом Р.Е.П. были заключены два договора на оказание юридических услуг №1138 от 26.08.2022 и №1646 от 28.09.2022. При рассмотрении настоящего дела он просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг адвоката Р.Е.П. по договору №1646 от 28.09.2022, который был заключен после вынесения в отношении истца взыскания 21.09.2022 в виде водворения в ШИЗО. Договор носил длящийся характер и был направлен на получение устных и письменных консультаций, оказания юридической помощи в составлении истцом административного искового заявления по обжалованию двух взысканий от августа и сентября 2022, в подготовке и обосновании позиции истца при обжаловании ответчиками решения суда в суде апелляционной и кассационной инстанций. По данному договору истцом было оплачено 250000 руб., которые он и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных ему убытков. Акты выполненных работ между истцом и адвокатом не составлялись. Адвокатом истцу были оказаны как устные, так и письменные консультации, в том числе, при посещении истца в исправительном учреждении, в каком количестве, истец пояснить не может, письменные консультации у истца не сохранились. Моральный вред истец просит взыскать за то, что вынужден был потратить денежные средства на оплату услуг адвоката, в связи с чем, он испытывает дискомфорт и переживания. За незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и содержание в ШИЗО моральный вред ему уже взыскан.
Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, поскольку дело №2а-1979/2022 рассматривалось в порядке административного судопроизводства, то и заявление о возмещении расходов необходимо подавать в рамках данного административного дела. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что адвокат Р.Е.П. оказывал истцу юридическую консультацию именно по административному делу №2а-1979/2022, поскольку он не являлся представителем истца по этому делу, не принимал участие в судебных заседаниях, административное исковое заявление составлено собственноручно ФИО1 Также одновременно с административным делом №2а-1979/2022 в Железнодорожном районном суде г.Пензы рассматривалось еще два административных дела по иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-4 УФСИН по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области: №2а-324/2023 (исковое заявление зарегистрировано 19.01.2023) о признании действий об объявлении взыскания незаконными и отмене дисциплинарного взыскания, №2а-102/2023 (исковое заявление зарегистрировано 28.11.2022) о признании незаконным действия (бездействия) о запрете передачи между адвокатом и осужденным документов юридического содержания, необходимых для реализации права на оказание юридической помощи и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано, что деньги перечислены в счет оплаты гонорара адвоката Р.Е.П., что не подтверждает их перечисление за оказание юридических услуг и консультаций по административному делу №2а-1979/2022. Адвокат Р.Е.П. неоднократно посещал ФИО1 в исправительной колонии, что не исключает того факта, что оплата гонорара осуществлялась именно за посещение ФИО1 в исправительной колонии. Также считают, что заявленная сумма чрезмерно завышена и необоснованна, поскольку на сайтах адвокатов представлены прайсы на юридические услуги, где стоимость консультации составляет от 1000 до 2000 руб. Исходя из размещенной информации об адвокате Р.Е.П., стоимость устной консультации у него составляет от 500 руб. Полагает, что заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг), применительно к ст.15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют. Считают, что исковое заявление не содержит сведений о причинении истцу морального вреда ответчиками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Минфин России, УФК по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Применительно к настоящему делу право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов на оказание ему юридической помощи связано с установлением судом факта нарушения его прав ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по принятию незаконного решения о применении в отношении него дисциплинарного взыскания и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.
То есть, взыскиваемые в качестве убытков расходы возникли в результате оспаривания решения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.
Так, из материалов административного дела №2а-1979/2022 следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 августа 2015 г., с учетом апелляционного определения Коллегии судей по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2015 г., ФИО1 осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, на срок 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В период с 17 марта 2016 г. по 22 сентября 2023 г. ФИО1 отбывал наказание по данному приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 24 августа 2022 г. № 1829 осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания – 23 августа 2022 обращался на «ты» к лейтенанту в/с М.С.В., на сделанные замечания не отреагировал, чем нарушил пункт 19 главы 3 ПВР ИУ – водворен в штрафной изолятор на 14 суток без вывода.
Также постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 21 сентября 2022 г. № 1912 осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания – 19 сентября 2022 обращался на «ты» к прапорщику в/с С.Н.Г., на сделанные замечания не отреагировал, чем нарушил пункт 20 главы 3 ПВР ИУ – водворен в штрафной изолятор на 14 суток без вывода.
Не согласившись с применением в отношении него дисциплинарных взысканий, 05.10.2022 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Пензенской области Х.С.А., ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании действий об объявлении взысканий незаконными, которое определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 октября 2022 принято к производству суда.
При рассмотрении этого дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Х.С.А. от 24 августа 2022 г. № 1829, поскольку при рассмотрении дела исследованными доказательствами полностью подтвержден факт совершения нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1, наложенное на истца взыскание 24.08.2022 является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд признал незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 21 сентября 2022 г. в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток и указанное постановление от 21 сентября 2022 г. №1912 о водворении в штрафной изолятор, поскольку факт нарушения установленного порядка отбывания наказания 19 сентября 2022 ФИО1 не доказан.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 декабря 2022 административные исковые требования ФИО1 к врио начальника ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Пензенской области Х.С.А., ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании действий об объявлении взысканий незаконными удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление врио начальника ФКУ ИК №4 УФСИН России по Пензенской области Х.С.А. от 21 сентября 2022 г. № 1912 о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16.03.2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 декабря 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 декабря 2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16.03.2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца ФИО1 по привлечению его к дисциплинарной ответственности 21 сентября 2022 г. в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток нашел свое подтверждение.
Как указывает истец для восстановления своих прав и законных интересов он понес расходы по оплате услуг адвоката по договору поручения №1646 от 28.09.2022, что является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2022 между адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Р.Е.П. и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения №1646, по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: оказание юридической помощи устные и письменные консультации по вопросу наложения взыскания в виде помещения в ШИЗО от 24.08.2022 и от 21.09.2022, составление искового заявления, консультации по обоснованию позиций в судах всех инстанций (п.2 договора).
В соответствии с п.3 договора ежемесячный гонорар адвокату составляет 50000 руб.
Из платежных поручений №4821 от 07.09.2022, №5298 от 06.10.2022, №5715 от 03.11.2022, №10254 от 25.11.2022, №11908 от 27.02.2023, №7830 от 22.05.2023, каждый на сумму 50000 руб., всего 300000 руб., представленных суду ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и Пензенской областной коллегией адвокатов, следует, что из личных денег осужденного ФИО1 перечислен гонорар адвокату Р.Е.П.
Из представленного сообщения адвокатом Р.М.Е. следует, что по договору поручения №1646 от 28.09.2022 гонорар адвоката составил 250000 руб.
Как пояснил истец в судебном заседании, адвокат Р.М.Е. по данному договору поручения оказал ему юридическую помощь – помощь в составлении административного искового заявления, давал устные и письменные консультации при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями. Письменные консультации не сохранились, акты выполненных работ не составлялись.
Оснований не доверять истцу у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях также не отрицает, что адвокат Р.Е.П. неоднократно посещал ФИО1 в исправительной колонии.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы и материалы дела содержат доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг адвоката по договору поручения №1646 от 28.09.2022 и их относимость с рассмотрением административного дела №2а-1979/2022.
Принимая во внимание, что вопрос размера возмещения расходов за оказание юридической помощи нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесённые ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по административному делу, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении, в разумных пределах.
По сообщению, представленному Союзом «Пензенская областная торгово-промышленная палата» на запрос суда от 14.03.2025, согласно сведениям с портала профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» стоимость юридических услуг в Пензенской области составляет: устные консультации – от 800 руб. до 2000 руб., средняя стоимость – 1000 руб., письменные консультации – от 2000 руб. до 4000 руб., средняя стоимость – 3000 руб., составление документов (в том числе экспертных заключений) – от 3000 руб. до 6000 руб., средняя стоимость – 4000 руб.
Из представленного представителем ответчика скриншота с сайта адвоката Р.Е.П., стоимость оказываемых им услуг составляет: устная консультация – от 500 руб., письменная консультация – от 2000 руб., составление претензии, иска – от 3000 руб.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по административному делу, применяя аналогию закона статьи 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении расходов, учитывая частичное удовлетворение судом административных исковых требований, определяет к взысканию расходы истца за услуги представителя в размере 5000 руб., из которых за оказание помощи в составлении искового заявления – 1000 руб., за консультации при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 2000 руб., за консультации при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций – по 1000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13 октября 2004 г., Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
Согласно статье 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, а специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Согласно подпункту 6 пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Следовательно, требования истца о взыскании убытков, причиненных подведомственным ФСИН России учреждением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с ФСИН России, являющиеся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Доводы ответчиков о том, что данные требования должны быть разрешены в порядке административного судопроизводства не основаны на законе.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ названного кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.
Между тем лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.
Следовательно, доводы ответчиков о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении убытков следует рассматривать как заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении административного дела, по правилам административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Соответственно, чтобы расходы, понесенные стороной, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Применительно к настоящему делу право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг связано с установлением судом факта нарушения его прав ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по принятию незаконного решения о применении к нему дисциплинарного взыскания и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных ФИО1 не лишен возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.
Истец просит обратить принятое судом решение к немедленному исполнению, указывая на то, что замедление в его исполнении продолжит действие необоснованных нравственных и физических страданий, вызванных незаконными действиями ответчика, что существенно ухудшит условия его существования.
Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства и не указано истцом таковых, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с понесенными им расходами по оплате услуг адвоката.
В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с понесенными им расходами по оплате услуг адвоката, сопряжено с нарушением его имущественных прав, в связи с чем нельзя согласиться с его утверждениями о нарушении его неимущественных прав.
Как указывает сам истец за незаконное применение к нему дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2022 и незаконное содержание в камере ШИЗО компенсация причиненного ему вреда уже взыскана, он просит взыскать компенсацию морального вреда за сам факт несения им расходов по оплате услуг адвоката.
В данном случае судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца при оплате адвокату денежных средств по договору поручения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.